Страница 5 из 18
В «Декларации русской идентичности», принятой на XVIII ВРНС, дается определение русской идентичности: «русский – это человек, считающий себя русским; не имеющий иных этнических предпочтений; говорящий и думающий на русском языке; признающий православное христианство основой национальной духовной культуры; ощущающий солидарность с судьбой русского народа».
Основой национального самосознания являются единство исторической памяти, единство и непрерывность русской истории.
Как будет показано ниже, отсутствие возможностей и в советский, и особенно в постсоветский период – для полноценного этнокультурного развития русских, табуирование самого слова «русский» в официальной риторике и государственном документообороте, неуместное противопоставление русской национальной и российской общегражданской идентичности привели к разрушительным процессам Русской православной цивилизации.
За тысячелетнюю историю, с тех пор как Великий князь Киевский Владимир Святославович в 988–989 годах крестил Киевскую Русь и положил начало формированию русской государственности и Русской православной цивилизации, последняя пережила взлеты и падения в своем развитии. Сегодня в ее судьбе решается, можно сказать, извечный гамлетовский вопрос исторического процесса: «Быть или не быть Русской цивилизации?» Иначе говоря, сохранится ли Россия с русским лицом? Ведь спор по этому важнейшему, краеугольному вопросу между современными неославянофилами и западниками по-прежнему актуален и стоит остро, по крайней мере перед интеллектуальной частью российского общества.
Среди нынешних видных российских специалистов, которые считают Россию отдельной, самостоятельной цивилизацией, назовем имена наиболее известные в научном мире и общественной жизни: доктор философских наук Александр Зиновьев, доктор исторических наук Сергей Кара-Мурза, доктор экономических наук Александр Бельчук. В ряду российских западников, и отрицающих учение Николая Данилевского об особой русской цивилизации, и выступающих антиподом позиции перечисленных выше ученых, наиболее активную позицию занимает доктор философских наук Александр Ципко – мой коллега по работе в «команде Горбачева» и в Центре внешней политики Института экономики РАН.
Поскольку автор исследования является экономистом-международником и достаточно хорошо ознакомлен с научными трудами зарубежных авторов по рассматриваемой теме, то одной из своих задач считаю ознакомить читателей с некоторыми, наиболее важными, цивилизационными воззрениями иностранных ученых касательно России, чтобы заочно привлечь внимание и поучаствовать в разрешении цивилизационного спора наших современников – неославянофилов и западников.
Предварительно замечу, что важным подспорьем в моем изучении и наблюдении артефактов мировых цивилизаций были первоначально учеба и аспирантура (9 лет) в Университете Дружбы народов им. Патриса Лумумбы, научная стажировка по докторской диссертации в Университете им. Джавахарлала Неру в г. Дели, Индия (2 года), многолетняя научная и служебная специализация по странам Южной, Юго-Восточной и Восточной Азии в Международном отделе ЦК КПСС, журналистская работа в европейских странах. Непосредственное общение с представителями народов, принадлежащих к разным мировым цивилизациям, личное наблюдение и научное изучение культурно-исторических типов в самих странах окончательно убедили автора данного исследования в существовании различных общностей («цивилизаций»), в основе которых лежат язык, культура и религия. Поэтому совсем неслучайно английский историк и социолог Арнольд Джозеф Тойнби (1889–1975 гг.) и наш современник американец Самюэль Хантингтон интерпретировали «цивилизацию» преимущественно как устойчивую культурно-религиозную общность (2; 4).
Тот же Хантингтон называет культурно-религиозную общность в России, сформировавшуюся за ее тысячелетнюю историю, «Православной цивилизацией». Американский ученый считает, что именно исторические факторы и определили развитие русского общества и его культуру, которые мало схожи с теми, что развивались в Западной Европе в иной исторической обстановке и под влиянием других сил. Точка зрения Самюэля Хантингтона состоит в том, что Россия вовсе или почти не подверглась влиянию основных исторических феноменов, присущих Западной цивилизации, включая римское католичество, латинские корни языков, феодализм, который отличался от русского типа, Ренессанс, Реформацию, экспансию и колонизацию заморских владений, Просвещение и возникновение национального государства. Зато в историческом опыте России, по уточнению американского авторитетного исследователя, существуют все основные признаки «цивилизации»: культурная общность, язык, история, религия, традиции (2, с. 211).
Из нашей истории известно, что Петр Великий – первым из русских государей – смог только частично модернизировать и вестернизировать Россию. Тем не менее следует признать, что он добился больших успехов в том, чтобы сделать Россию частью Европы. В его правление Российская империя была принята в качестве важного легитимного участника европейской международной системы.
Хотя Петр I добился определенных изменений в государственном устройстве по примеру Европы, но российское общество все-таки оставалось «гибридом», так как в России по-прежнему господствовали «азиатские и византийские модели, институты и убеждения». Сохраняя в основных чертах самобытность, Россия тем не менее до и после Петра воспринималась Европой как одна из европейских влиятельных империй.
Российское государство со времен Ивана Грозного формировалось как многонациональное, зачастую по принципу добровольного присоединения иноверцев «под защиту русского царя». В то же время Российская империя всегда воспринималась европейцами как русское государство. Хотя французский писатель, ученый и военный деятель Ксавье де Местр, эмигрировавший в Россию в 1800 году, тонко заметил: «Если поскрести русского – обнаружится татарин». Этот ставший знаменитым афоризм свидетельствует о цивилизационных отличиях России и Запада, об особых чертах русской цивилизации, которая формировалась в тесной взаимосвязи русских с народами иных цивилизаций.
Для нас, российских научных исследователей, очень важен вывод Хантингтона, который вместе с Тойнби и другими ведущими западными учеными делает принципиально важное заключение – вердикт, что Россия представляет собой самостоятельную цивилизацию, которая в современном мире сосуществует и эволюционирует с рядом иных цивилизаций. В числе других мировых цивилизаций тот же Хантингтон выделяет еще семь отдельных цивилизаций: западную, синскую, японскую, индуистскую, исламскую, латиноамериканскую и с большими оговорками – африканскую цивилизацию (2, с. 56–60).
Изучение российской историко-социологической литературы последних десятилетий, в особенности тех сочинений, которые посвящены анализу цивилизационного пути развития России во времена СССР («советский проект» или «советская цивилизация») и в постсоветский период (например, научные труды А. Зиновьева, С. Кара-Мурзы, А. Бельчука и др.), дает нам право и возможность утверждать – вслед за Николаем Данилевским, Арнольдом Тойнби, Самюэлем Хантингтоном и многими видными зарубежными специалистами, что Россия является отдельной, самостоятельной цивилизацией (3; 5; 6).
Вполне вероятно, что для непосвященного современного читателя достаточно затруднено само понимание категории «цивилизация». Некоторые люди, например, понимают под этим термином материальные условия существования общества в определенную историческую эпоху. Есть даже такие «мыслители», которые классифицируют мировые цивилизации по географическому признаку и причисляют Россию к «северной цивилизации».
Порой в споре с доморощенными западниками недостаточно только утверждения существования в России самостоятельной цивилизации, как это делают авторитетные иностранные специалисты. Поэтому, чтобы дать аргументированный ответ – особенно воинствующим западникам типа Александра Ципко, которые напрочь отвергают существование нашей, русской, особой цивилизации, требуется достаточно приличное знание отечественной и зарубежной истории, философии, социологии, антропологии, социальной и культурной этнографии, русской и мировой культуры, религиозных отличий, экономики и политики.