Страница 6 из 14
Оценка этих процессов в среде российской социал-демократии и меньшевизма не была однозначной. Постепенно складывалось убеждение, что процессы бюрократической централизации явно свидетельствуют о несоответствии большевизма требованиям революционной современности, о тенденции его превращения из политического течения в узкую группу заговорщиков. Учитывая вначале, что современная революция может быть только революцией масс, позже, уже захватив власть, большевики испугались революционной стихии и постепенно стали возвращаться к идее диктатуры меньшинства, переходить от идеи диктатуры пролетариата к диктатуре над пролетариатом. В то же время речь не идет только об узурпации власти, необходимо говорить и о том, что пролетариат России сам оказался не готов вести за собой народные массы к социализму. В таких условиях решающую роль стала играть готовность меньшинства играть роль передового революционного отряда, его способность осуществлять диктатуру над пролетариатом в интересах самого пролетариата. Но унаследованный страх перед демократией повел революционный авангард не в сторону организации самодеятельности масс, а в сторону бюрократизма и полицейского терроризма.
Следует отдать должное: такой ход событий предвидели некоторые из единомышленников Плеханова, считавшие, что большевизм был вынужден обратиться к якобинским способам решения проблем, вставших перед Россией в ходе революции. П. Аксельрод, один из членов плехановской группы «Освобождение труда», писал еще в 1903 году: «Если, как говорит Маркс по поводу Великой Французской революции, „в классически строгих преданиях римской республики борцы за буржуазное общество нашли идеалы и искусственные формы иллюзий, необходимые для того, чтобы скрыть от самих себя буржуазно ограниченное содержание своей борьбы“, то отчего бы истории не сыграть с нами злую шутку, облачив нас в идейный костюм классически-революционной социал-демократии, чтобы скрыть от нас буржуазно-ограниченное содержание нашего движения».[11] Синонимом движения большевизма в сторону диктатуры меньшинства для социал-демократов России становится якобинство, которое единодушно рассматривается в качестве образца мелкобуржуазной теории и практики. «Термин „якобинец“ в конце концов получил два значения: первое – собственное, исторически точное значение, как название определенной партии Французской революции, которая, обладая определенной программой, ставила своей целью осуществить (определенным способом) переворот во всей жизни страны на базе определенных социальных сил и чей метод партийной и правительственной деятельности отличался исключительной энергией, решительностью и смелостью, порожденными фанатической верой в благотворность этой программы и этого метода. В политическом языке эти два аспекта якобинства раскололись, и якобинцем стали называть энергичного, решительного и фанатичного политика, который фанатически убежден в чудодейственной силе своих идей, каковы бы они ни были. В этом определении преобладали скорее разрушительные элементы, проистекавшие из ненависти к противникам и врагам, чем элементы созидания, которые проистекают из поддержки требований народных масс; скорее преобладал элемент сектантства, заговорщической узости, фракционности, необузданного индивидуализма, чем политический национальный элемент».[12] Неслучайно сам А. Грамши использует этот термин и применительно к Макиавелли, подчеркивая буржуазный характер его политической теории и не забывая при этом упомянуть, что она опередила свое время. Поэтому этот термин представляется оптимальным для обозначения той инволюции, которую претерпевает большевизм, возвращаясь от «революции масс» к «революции заговорщиков».
Утверждение, что революция в России была преждевременной, и утверждение, что она, в полном соответствии с тактикой якобинства, опередила свое время, отличаются друг от друга лишь нюансом оценки. В любом случае окончательная оценка будет зависеть от окончательного результата, а для единомышленников Плеханова этот результат становился ясным по мере того, как большевизм сворачивал программу социального реформирования («новую экономическую политику») и возвращался к якобинской диктатуре меньшинства, нацеленной теперь на удержание власти и на борьбу с внутренними и внешними врагами. Адекватная оценка этого накапливающегося опыта была возможна на основе возвращения к классическому, аутентичному марксизму, где сущность революционного якобинства уже была раскрыта.
Так возникает феномен ортодоксального марксизма, которому в советском историческом опыте будет суждено сыграть весьма важную роль, и поэтому сам этот феномен заслуживает особого рассмотрения. Речь идет о попытке систематизации или, точнее, создания кодекса марксистского учения, который включал бы в себя набор проверенных на практике и не оспариваемых самими марксистами положений. Может показаться, что такой кодекс легко обнаруживается в знаменитой работе Сталина «О диалектическом и историческом материализме», которая, с несущественными дополнениями и изменениями, воспроизводилась во всех учебниках марксистско-ленинской философии до конца 80-х годов. Но следует отметить, что сама эта работа уже является составной частью идеологической машины, созданной якобинцами-сталинистами для решения своих специфических задач.[13] Работа «О диалектическом и историческом материализме» представляет собой феномен идеологии хотя бы потому, что ни одно из предложений, составляющих ее текст, не проходит процедуру возможной фальсификации (в том смысле, что подразумевается, что они никем и никогда не могут быть оспорены).
Более интересный претендент на роль теоретического кодекса ортодоксального марксизма – это вышедшая в свет в 1921 году книга Н. И. Бухарина «Теория исторического материализма. Популярный учебник по марксисткой социологии».[14] Легко убедиться, что многие ее положения не только вошли в указанное выше сочинение Сталина, но, что гораздо важнее, дают аргументированное обоснование сталинским доводам и раскрывают логику их происхождения. Кроме того, год появления этой книги приходится на период поворота большевизма к «новой экономической политике», поворота к социальному реформизму, а именно это обстоятельство, как выше было показано, и рождает потребность в возвращении к аутентичному марксизму и в оценке текущей ситуации в России.
Бухарин был убежден, что его социология является наиболее ясным и последовательным выражением материалистического понимания истории. Материализм, по его убеждению, заключается именно в том, что явления духовного порядка, идеи сводятся к их основанию в материальном бытии общества. Посредством такого сведения обнаруживается реальная основа различных идейных конструкций, самостоятельность идей разоблачается и мышлении человека получает твердое основание в экономическом базисе общественной жизни. Подобного рода редукционизм надолго становится главным методологическим новшеством ортодоксального марксизма, хотя именно он представляет собой полную противоположность методологии мышления самого Маркса. «Конечно, много легче посредством анализа найти земное ядро туманных религиозных представлений, чем, наоборот, из данных отношений реальной жизни вывести соответствующие религиозные формы. Последний метод есть единственно материалистический, а следовательно, единственно научный метод».[15]
Уподобляя науку об обществе естествознанию, Бухарин полагал, что в той мере, в какой эта наука способна открыть законы общественной жизни, она способна предсказывать и будущее данного общества. «Если мы знаем законы общественного развития, то есть пути, по которым неизбежно идет общество, направление развития, то нам не трудно определить и будущее общества».[16] Как и в механике, в науке об обществе со временем будут возможны абсолютно точные предсказания всех общественных процессов, и если мы не можем делать такие предсказания сейчас, то «это происходит потому, что мы еще не располагаем такими знаниями законов… которые можно было бы выразить в точных числах. Мы не знаем скорости социальных процессов, но мы имеем возможность знать их направление».[17] Такое убеждение также становится одной из главных характеристик ортодоксального марксизма, базировавшегося на декларации о неизбежности коммунизма и о неотвратимости движения к нему всех существующих общественных форм. Не стоит и говорить, что на самом деле такая вера в предсказательные возможности марксистской социальной теории была несовместима с мышлением самого Маркса, поскольку она несовместима с научным мышлением вообще.
11
Аксельрод П. Искра. 1905, № 55. 15 декабря. Цит. по: Пантин И. К. Октябрьский перелом: триумф и поражение Ленина // Альтернативы. 2010. № 2. С. 31–32.
12
Грамши А. Избранные произведения в трех томах. Т. 3. Тюремные тетради. М., 1959. С. 352.
13
Рассказывают, что один из слушателей Института Красной Профессуры, позже уехавший из СССР, узнал в работе Сталина точную копию своего конспекта, позабытого когда-то в аудитории.
14
Бухарин Н. И. Теория исторического материализма. Популярный учебник марксистской социологии. М., 1921.
15
Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 23. С. 383.
16
Бухарин Н. И. Теория исторического материализма. С. 47.
17
Там же. С. 48.