Страница 58 из 69
Тезис папы римского о том, что наука за каждой дверью открывает господа бога, не убеждает даже многих верующих. Об этом свидетельствуют статьи и высказывания ряда католических деятелей. В качестве примера можно привести статью французского католика Жана Лакруа «Содержание и значение современного атеизма», опубликованную в парижском клерикальном журнале «Эспри».
Лакруа справедливо отождествляет современный атеизм с наукой. Атеизм, основывающий свои выводы на достижениях науки, заявляет Лакруа, разрушил доказуемого бога. Теперь все еще можно верить в бога, говорит Лакруа, но нельзя надеяться представить научные доказательства его существования.
Правда, Лакруа считает, что это идет на пользу религии, ибо наука якобы очищает религию от наносного, от ложного, от фантастического. Все, что доказано наукой, теряет свой божественный характер. «Таким образом,— утешает себя Лакруа,— наука заставляет христиан в некотором роде постоянно совершенствовать все то, что называется довольно неточно доказательствами существования бога» >274>.
Вообще, признает Лакруа, пытаться по-научному обосновать существование бога — значит опровергнуть его существование, ибо сам факт такой попытки превращает бога из субъекта в объект и тем самым лишает его ореола святости.
Научный метод познания, пишет Лакруа, именно благодаря своей честности и точности, угрожает обесценить религиозную веру, которая легко представляется ученому неопределенным, субъективным и почти шулерским методом познания. Если учесть, что наука не является больше привилегией немногих избранных, а распространилась и популяризировалась во всех слоях общества и что она является закваской нашей цивилизации, то можно понять ту угрозу, которую она представляет для «проблемы бога» >275>.
Лакруа задает вполне законный, с его точки зрения, вопрос: «Отметая все то положительное, что заключает в себе совре-мснный атеизм, не ставит ли верующий себя вне действительности и не спасает ли он только идею бога, без содержания и без правды?»
Этот вопрос, на который Лакруа не решается ответить, насыщен драматизмом. Задавая такой вопрос своим читателям, Лакруа предполагает возможность примирить не только науку, но и сам атеизм с верой в бога.
Еще более откровенно высказывается аббат Тейляр де Шарден: «Синтез христианского «бога», который на небеси, с марксистским земным «богом» — вот единственный бог, которому мы можем впредь поклоняться…» >276>
Вот какие головокружительные «сальто-мортале» вынуждены делать церковники, низведенные прогрессом науки до роли балаганных шутов. Но не все теологи столь «отважны», как Лакруа и Шарден. Поль Шошар, напрнмер, выступает с более умеренных позиций. Он ратует за разграничение сфер деятельности науки и религии, оставляя за религией право философского толкования научных открытии и природных явлений. Он пишет: «Религия должна оставаться на своем месте, обрести самое себя, ничего не объясняя (объяснять — это дело науки), но устанавливая сущность всего. Мы живем на последнем этапе этого приспособления» >277>.
Иезуит Рюссо — главный исповедник при французском Католическом союзе ученых в своем выступлении на тему «Сто лет диалога между наукой и верой» говорит: «К сожалению, многие католики не способны понять размеров н значения огромного развития науки, которое теперь осуществляется. Эту слепоту, причины которой сложны, можно без сомнения объяснить, но тем не менее ее трудно понять, она может принести немалый вред верующим…
История с Галилеем должна была бы нас научить кое-чему… Не следует забывать, что новые теории вырабатываются ощупью, таким образом, следует проявлять к ним такт, подходить интуитивно, что, к сожалению, слишком редко возможно в спорах, которые вот уже столетие разъединяют пауку и религиозное мышление» >278>.
Иезуит Рюссо прав. История с Галилеем должна была научить католическую церковь уму-разуму. Но иначе рассуждает папа римский. С его точки зрения, права была инквизиция, а не Галилей. Пий XII считал, что наука перестает быть таковой, если она не подтверждает религиозные догматы.
ПЕРЕПОЛОХ СРЕДИ ТЕОЛОГОВ ИЗ-ЗА КАКОГО-ТО ВОЛЧКА…
Спутник? Подумаешь, невидаль! — с претензией на сарказм писал орган Ватикана «Оссерваторе Романо» на следующий день после того, как весь мир был потрясен сообщением об успешном запуске в Советском Союзе искусственного космического тела. Наконец-то русские будут возводить очи к небу, хотя бы для того, чтобы поклоняться железной игрушке диаметром в 58 сантиметров!
Однако показным весельем «Оссерваторе Романо» церковникам не удалось скрыть того факта, что запуск спутника вызвал настоящую панику в Ватикане.
Более, чем очевидно, признавал клерикальный деятель Л. Гиссар на страницах французской католической газеты «Ла Круа», что с марксистской точки зрения спутник становится символом пауки без бога, что он предвещает райскую эру, в которой человек будет сам укрощать силы природы.
Гиссар угрожал, что наука, отрицающая бога, пойдет на пользу материалистам, коммунистам. Но она им всегда шла на пользу.
Сегодня ни для кого не составляет секрета, что советские ученые, вооруженные марксистской идеологией, достигли величайших побед. Гиссар с удручением признал, что человечество пойдет вслед за наукой, отбрасывающей религиозные догмы. Он призывал верующих не терять «мужества» и уповать на божественное провидение. Слабое утешение для верующих в век спутников и космических ракет!
Четыре дня спустя после статьи Гиссара «Ла Круа» выступила с передовицей, посвященной спутнику. В ней объявлялось, что верующие испытывают чувство неуверенности перед спутником и другими научными открытиями, но что следует быть вслед за папой римским оптимистами «ибо бог доверил человеку все богатство и все секреты мироздания, с тем чтобы он мог утвердить свое духовное могущество и использовать его во славу создателя… Но (и в этом «по» квинтэссенция церковно-иезуитского отношения к научному прогрессу.— И. Л.) церковь
Изображение 41
Христианство приспособляется к африканским вкусам: библейские персонажи на африканский лад.
Изображение 42 Лориан Ругамбва — «черный» кардинал.
Изображение 43
Рождество Христово в японском варианте.
никоим образом не приветствует натуралистический оптимизм, который был бы равнозначен созданию новых идолов. В мире греха наука небезгрешна» >279>.
«Ла Круа» не поясняет, как может человек, раскрывающий тайны природы и тем самым опровергающий религиозные догмы, в частности наличие создателя, использовать свои открытия «во славу создателя». Наука греховна, утверждает «Ла Круа», но не потому ли, что ее открытия опровергают церковные учения?
«Совершить путешествие на Луну — это превратить в действительность старую мечту, сопутствующую нам с детского возраста,— пишет французский клерикальный еженедельник «Темуаньяж кретьен».—А дальше что? Поведение людей не изменится от этого: они будут продолжать любить и ненавидеть, страдать и радоваться. Спутник позволяет узнать много такого, о чем до сих пор у нас не было понятия, но он не в силах изменить сердце человека»>280>. Прогресс науки не меняет человеческую плоть, человеческую душу, убеждают церковники. Земля как была, так и останется юдолью плача, уверяют они. То, что страдания человечества в основном вызваны социальными причинами, характерными для эксплуататорского общества, империалистическими войнами, гонкой вооружений, на которую тратятся миллиарды, церковники умалчивают. А ведь если бы эти миллиарды тратились на благо людей, на развитие науки и на внсдрепие в жизнь ее достижений, сколько людей было бы спасено от голода и болезней, от природных бедствий! Человечество могло бы обеспечить себя не только едой, но и другими благами жизни, а ведь тогда изменилось бы и «сердце человека», он страдал бы меньше и меньше ненавидел бы.
Франсуа Мориак, один из виднейших современных католических писателей, тоже не питает никакого энтузиазма по поводу советских спутников. Он пишет: «Христиане не особенно любят, чтобы человек вел себя как бог. Но они любят, чтобы сбывалось пророчество: «Вы станете похожими на богов»