Страница 30 из 48
Судебная коллегия полагает, что применительно к спору (о признании приказа незаконным, прекращении нарушения трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда) дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных указанных в ч. 2 ст. 3 ТК РФ признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда.
41. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 г. по делу № 33-1 1 93/2016
Применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных указанных в ч. 2 ст. 3 ТК РФ признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда.
42. Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 января 2015 г. по делу № 33-102/2015
Любые обстоятельства, не связанные с характером деятельности и с деловыми качествами работника (его специальностью, квалификацией, профессиональными навыками, опытом работы, обладанием особыми знаниями, состоянием здоровья, психологическими качествами, необходимыми для выполнения поручаемой работы, и т.п.), в том числе и не перечисленные в ст. 3 ТК РФ, не могут служить основанием для ограничения трудовых прав и свобод и не могут быть положены в основание каких бы то ни было различий между работниками.
43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (п. 10)
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
См. также:
44. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2017 г. По делу № 33-5952/201 7
45. Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. № 33-10606/17
46. Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу № 33-2649/2017
47. Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2017 г. по делу № 33-2422/2017
48. Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу № 33-395/2017
49. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2017 г. по делу № 33-895/2017
50. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 г. по делу № 33-1 6414/201 6
51. Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2015 г. по делу № 33-910/2015
Основным юридически значимым обстоятельством для признания отказа в принятии на работу незаконным является наличие дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.
См. также:
52. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу № 33-5896/2015
53. Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу № 33-2441/2015
В уставе ответчика не предусмотрено право устанавливать выплату выходного пособия при отстранении от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Исходя из норм трудового законодательства, в трудовом или коллективном договоре могут быть определены случаи выплаты выходного пособия, предусмотренные ч. 4 ст. 178 ТК РФ, однако в данном случае выплата такого пособия или денежной компенсации при расторжении трудового договора не установлена.
Соответственно, установление условиями дополнительного соглашения к трудовому договору компенсации при увольнении в размере значительно большем, чем предусматривает законодатель, и превышающем разумные пределы применительно к финансовой ситуации, сложившейся на том или ином предприятии, размеров окладов работников, позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом при установлении подобных условий в трудовом договоре, дискриминации по отношению к другим работникам данной организации, у которых в трудовом договоре отсутствует подобное условие.
54. Кассационное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 сентября 2011 г. по делу № 2-1365/11
Статья 3 ТК РФ устанавливает запрет на получение каких-либо преимуществ в трудовых правах в зависимости от должностного положения, в этой связи Закон области, равно как и аналогичные положения Устава муниципального образования, приняты в противоречие с приведенной нормой трудового законодательства.
Оспариваемый пункт распоряжения о выплате главе муниципального образования единовременного пособия в размере денежного вознаграждения по окончании срока полномочий предоставляет главе муниципального образования преимущество в трудовых правах в зависимости от должностного положения, поэтому также противоречит ст. 3 ТК РФ.
55. Определение Московского городского суда от 25 марта 2014 № 4г-2201/14
Включение в Положение об оплате труда условия, при котором работник, отработавший весь положенный для премирования период времени, лишается права на получение премии исключительно в связи с увольнением по собственному желанию, свидетельствует о дискриминации, так как расторжение трудового договора по инициативе работника является его исключительным правом и работодатель не может своими действиями создавать условия, при которых увольнение по данному основанию будет приводить к негативным для работника последствиям, в том числе в виде лишения последнего права на премию за полностью отработанный им период, так как реализация права на увольнение по собственному желанию никаким образом не связана с деловыми качествами работника.
56. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2013 г. по делу № 33-3285/2013
Отказ работодателя в выплате истцу материальной помощи к отпуску, мотивированный тем, что истец не является членом профсоюза и не уполномочил профсоюз в установленном порядке представлять его интересы, и гарантии, предусмотренные коллективным договором, на него не распространяются, признается проявлением дискриминации и является неправомерным.