Страница 15 из 22
Такие выводы не основаны на действующем законодательстве.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.
Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от 22 октября 2015 года и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 27 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Грибова К.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Изложенное в настоящем постановлении не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, в частности, от 21 ноября 2016 года N 10-АД16-7, от 25 мая 2016 года N 19-АД16-4, от 03 марта 2016 N 41-АД16-2 и других.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу защитника Солонина С.В., действующего в интересах Грибова К.И., удовлетворить.
Постановление мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от 22 октября 2015 года и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 27 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Грибова К.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
Если в одном из показаний прибора значение равно или меньше 0,16, то опьянение водителя не может считаться установленным
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. Дело № 50-АД15-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Мукушева Т.А., действующего на основании ордера в интересах Садбекова М.Ж., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 3 апреля 2014 г., решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 7 мая 2014 г. и постановление председателя Омского областного суда от 29 июля 2014 г., вынесенные в отношении Садбекова М Ж по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 3 апреля 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 7 мая 2014 г. и постановлением председателя Омского областного суда от 29 июля 2014 г., Садбеков М.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он 3 марта 2014 г. в 05 часов 10 минут по адресу: г. Омск, ул. 7-я Северная, д. 137, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял транспортным средством , государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Мукушев Т.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Садбекова М.Ж. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.