Страница 16 из 27
Как следует из теории сопереживания-систематизации, принимая факт, что женщины более склонны к эмпатии, а мужчины – к организации, связанные с этими характеристиками поведение, способности и предпочтения должны четко разделяться по половому признаку. В конце концов, это основополагающее утверждение теории. Например, выбор предметов в университете, предпочтение науки или искусства должны так или иначе попадать под гендерное разделение. Но Барон-Коэн и его сотрудники опубликовали статью, в которой показали, что гендер, который должен бы идти рука об руку с баллами EQ и SQ, не лучший предсказатель выбора предметов22. Теория гласит, что систематизаторам следует выбирать научные дисциплины, подчиненные строгим правилам. Так они и делают, но без каких-либо половых различий. Это значит, что баллы EQ и SQ не являются точным показателем гендера, и не стоит поддаваться общему впечатлению, что эмпатия – это «женские штучки», а систематизация – «мужские». Я намеренно говорю «общее впечатление». Хотя теория изначально не должна была этого доказывать, иногда подобные психологические теории могут создавать иллюзию, что те ярлыки, которые они наклеивают на участников исследования (мужской-женский, систематизатор-сопереживатель) взаимозаменяемы. В результате люди идут напролом и считают, что если для какой-то работы нужна эмпатия, то на нее приглашают женщину. Или наоборот, если для какого-то задания требуются способности к организации, то женщины для этого не подходят.
Ситуацию двадцать первого века наглядно иллюстрирует один пример. Это дискуссия о недостаточном представительстве женщин в науке. Принимая во внимание положительную зависимость между систематизацией и наукой, а также отрицательную – между систематизацией и женщинами, нетрудно получить готовый стереотип о том, что женщины не подходят для суровой организации и серьезной науки. Прибавьте сюда общее представление о том, что биологически предопределенные характеристики являются закрепленными и неизменными, и мы получим дезинформирующее, но вполне понятное убеждение в отношении пола и науки.
В отличие от некоторых теорий эволюции, где биологические детерминанты не всегда рассматриваются как данность, здесь биологические основы двух когнитивных стилей заявлены совершенно ясно. В предисловии к своей книге «Главное различие» Барон-Коэн недвусмысленно утверждает гендерную природу разделения на сопереживателей и систематизаторов: «Женский мозг в основном настроен на эмпатию. Мужской – на проникновение в суть вещей и построение системы»23.
Учитывая, насколько сильно звучит это утверждение, вы удивитесь, что пишет Барон-Коэн в своей книге дальше: «Ваш пол не определяет тип вашего мозга… не у всех мужчин мужской мозг, и не у всех женщин – женский»24. Лично для меня тут кроется корень проблем этой теории и ее влияния на взгляды общественности в отношении половых различий мозга и поведения. В обыденной речи термин «мужской» относится к мужчинам, а соответственно «женский» – к женщинам. То есть если описывать какой-то мозг как мужской, то многие люди посчитают, что это мозг мужчины. А если вы относите какие-то характеристики к мужскому мозгу, в данном случае предпочтение системного подхода, и поведение, подчиняющееся правилам, и еще, вероятно, проблемы с распознаванием эмоций, четко связанные с конкретными участками мозга, – то все это будет помещено в общепризнанную когнитивную схему «мужчины», закрепившись в стереотипном представлении о мужчине и его мозге. Все то же самое можно сказать о женщинах и женском мозге. Если вам не нужно быть мужчиной, чтобы иметь мужской мозг, то почему мы называем этот орган «мужским мозгом»? В мире гендерных стереотипов слова имеют значение.
Эта умозрительная цепь психологических рассуждений о половых различиях прочно связана с тем типом объяснений, который ссылается на «порядок вещей». Двигаясь от прямого женоненавистничества к покровительственному подходу, эволюционная психология на ранних стадиях рассматривала разные роли как данность и соотносила их с определяемыми полом навыками и межличностными различиями, которые эта новая наука могла бы идентифицировать и определять количественно.
Еще одной жилой для психологии и исследований половых и гендерных различий стало развитие методики, наполнившей числовыми данными тот каталог поведенческих и личностных различий, которые собирались столетиями. Я говорю об экспериментальной психологии. До конца девятнадцатого века основное внимание уделялось биологии, которая скрывалась за этими якобы половыми различиями поведения. В то время предпринимались весьма странные попытки количественно оценить различия в органе, фактически недоступном для исследования, – за исключением мертвых или поврежденных образцов. В двадцатом веке все силы обратились на поиски способов измерения навыков, способностей и качеств характера, которые, как предполагалось, управляются мозгом (все еще невидимым).
В 1879 году Вильгельм Вундт основал свою первую лабораторию25. Он хотел применить научный метод к поведению и найти стандартные показатели видимых действий, таких, как время реакции, частота ошибок, количество воспоминаний или особых слов (например, слов, начинающихся с буквы «с», или названий фруктов), которые человек мог назвать без подготовки. Больше никакого самоанализа, личного мнения или обмена анекдотами – только данные.
Психологи хватались за любую задачу, которая могла дать хоть какие-то численные данные, и превращали ее в тест, измеряя внешние параметры, кажущиеся им связанными с интересующим поведением. Вначале особый интерес ученых вызывали способы измерения навыков, но вскоре они переключились на изучение индивидуальных различий. Отчасти это было вызвано изменениями в системе образования: школам нужно было выявлять «медленных» детей, которых сегодня определили бы как учеников с особыми потребностями. Как мы знаем, именно в этот момент появился тест IQ26.
За тестом на когнитивные способности последовали методы определения личности или характера. Первый, «Личный листок данных» Вудвортса, был разработан в 1917 году. Он был предназначен для выявления тех солдат во время Первой мировой войны, которые могли быть подвержены военному неврозу27. Такого рода тест был довольно объективным и основанным на фактах. В него были включены, например, вопросы: «Совершал ли кто-то из ваших родственников самоубийство?» или «Вы когда-нибудь теряли сознание?» (это рассматривалось как ограничивающий фактор в анамнезе). Однако вскоре появились различные опросники по самооценке, где людей просили оценить степень соответствия их личности тех или иных прилагательных (например, «хорошо организованный») или описаний действий («Я могу расслабиться и получать удовольствие на вечеринке для геев» – хотя именно эта формулировка претерпела изменение в современной редакции теста!)28.
Вскоре в этих проверках на когнитивные способности начали обнаруживаться половые различия. Лучшим способом проникновения в психическую жизнь мужчин и женщин оказалось задание на лексические ассоциации: участник получал слово или категорию и должен был написать 100 слов, которые приходили ему на ум. Одним из первых к изучению половых различий приступил Джозеф Ястров в 1891 году. Он обнаружил, что мужчины лучше находят абстрактные термины, а женщины предпочитают конкретные и описательные слова. Кроме того, женщины выполняют задание быстрее, но у мужчин шире диапазон29. Однако что именно означало это различие, осталось неизвестным. В 1910 году Хелен Вулли опубликовала результаты исследования с применением похожих методов и отметила вскользь «пустяковое различие в данных», а также ограниченное количество участников (список которых был похож на рождественскую песенку – два ребенка, две служанки, три рабочих, пять образованных женщин и десять образованных мужчин)30.
Но эти ранние, довольно сомнительные практики только подстегнули стремление психологов к использованию научных методов. Развивались теории, высказывались гипотезы, разрабатывались методы измерений, отбирались участники, собирались и анализировались данные, готовились и публиковались статьи. За век после основания первой психологической лаборатории было опубликовано более 2500 работ на тему половых различий. И какой же положительный вклад в понимание вопроса внесли все эти исследования?