Страница 4 из 20
Вывод о том, что указанные нормы составляют конституционно-правовую основу реабилитации, базируется на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных, в частности, в постановлениях от 02 марта 2010 года №5-П, 14 июля 2011 года № 16-П28, от 19 июля 2011 года № 18-П29, от 17 октября 2011 года № 22-П30, от 19 ноября 2013 года № 24-П31 и определениях от 05 февраля 2015 года №290-О32 и от 02 апреля 2015 года №708-О33 и других.
В своих решениях Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности некоторых положений, закрепляющих институт реабилитации, распространил ряд правовых позиций, раскрывающих конституционный смысл и содержание права на реабилитацию, правомочия указанного права, границы и пределы его осуществления, возможные ограничения и гарантии судебной защиты. В названных постановлениях особенно важна позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой обосновывается, что реабилитация базируется на конституционно-правовом принципе ответственности государства за незаконные действия (бездействие) всех его органов и должностных лиц34.
Конституционный Суд РФ сформулировал понятие реабилитации в уголовном судопроизводстве в более широком аспекте, чем УПК РФ, указав, что в основополагающем смысле «реабилитация» – это публичное признание отсутствия оснований для уголовной ответственности и уголовного преследования человека, которому он ранее подвергался. Данное понимание реабилитации очень важно как для оправданного лица, так и для правоприменителя, так как в большинстве случаев смысл реабилитации сводится лишь к возмещению государством вреда.
Выявленный Конституционным Судом РФ конституционно-правовой смысл статьи 133 УПК РФ объясняет, что возможность реабилитации (восстановления чести, доброго имени, опороченного неправомерным обвинением человека), а также обеспечение проверки законности и обоснованности уголовного преследования и принимаемых процессуальных решений, в том числе в судебном порядке, является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту, в случае необходимости судебную, его прав и свобод35.
Конституционный Суд РФ в очередной раз заметил, что законодательные механизмы, действующие в сфере публичной ответственности, в частности уголовной и административной, должны соответствовать таким параметрам, как справедливость, соразмерность и правовая безопасность, вытекающим из общих принципов права и статьями 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции РФ. Вместе с тем отсутствие установленного порядка проверки законности и обоснованности принимаемых должностными лицами решений исключает возможность признания за гражданином права на реабилитацию, что в последствии приводит к дальнейшим нарушениям прав граждан.
При этом государство не вправе оставить неисполненным возложенный на него Основным законом долг по охране и защите правового положения гражданина. Следовательно, оно не освобождается от необходимости обеспечить субъектам, незаконно и необоснованно подвергшимся уголовному или административному преследованию, охрану достоинства, доступ к правосудию и компенсацию вреда. Это способствует усилению гарантий эффективной защиты прав и свобод личности, в том числе через справедливое судопроизводство.
Конституционный Суд РФ сформулировал позицию о необходимости создания специальных публично-правовых механизмов, упрощающих порядок восстановления прав реабилитированных граждан и компенсации вреда. Следует непременно поддержать мнение Суда о том, что человек нуждается в особых гарантиях защиты своих прав в случае необоснованного осуществления от имени государства публично-правового преследования.
Отметим, что институт восстановления в прежнее состояние известен гражданскому праву как реституция. Как изложено выше, реабилитация зародилась в римском праве от института restitutio in integrum. Концептуально под реституцией понималось требование, потенциально адресованное к любому третьему лицу о возврате вещи или о возмещении причиненного вреда36 – в целом, определение созвучное с трактовкой реабилитации.
Институт реабилитации, произошедший от реституции, в настоящее время приобрел свои особенные черты, что позволяет рассматривать их как два самостоятельных правовых явления. Множественность частных случаев применения реституции в зарубежной практике объединяет сама идея реституции как установленного нормами права механизма восстановления гражданско-правового статуса субъектов гражданского права в их изначальный status quo, существовавший до момента нарушения субъективных гражданских прав, совершенного посягательства на охраняемые правом интересы и гарантии неопределенного круга лиц и правопорядка, основанного на принципах законности и компенсации. Налицо широкое понимание реституции как компенсаторно-восстановительной меры в гражданском праве и соответственно и реституционных правоотношений, которые не замыкаются отношениями, следующими из недействительной сделки.
В условиях развития российского гражданского законодательства авторы предлагают понимание реституции как общей гражданско-правовой юрисдикционной меры воздействия к субъектам гражданского права, применение которой задействует компенсаторно-восстановительную функцию гражданского права, что позволяет отнести виндикацию, реституцию как общее последствие недействительной сделки, неосновательное обогащение к частным проявлениям общего механизма реституции37. Таким образом, реституция законодательно закрепилась именно как институт гражданского права, регулирующий договорные отношения. Реабилитация же является институтом, регулирующим публичные правоотношения, в которых одной из сторон всегда выступают органы публичной власти.
Особым образом вопрос о соотношении понятий реституция, реабилитация и возмещение вреда регламентируется в Римском статуте Международного уголовного суда от 17 июля 1998 года. Так, Суд устанавливает принципы, касающиеся возмещения ущерба потерпевшим или в отношении потерпевших, включая реституцию, компенсацию и реабилитацию. Исходя из этого видно, что данные понятия употребляются как самостоятельные по отношению друг к другу. При этом Суд может вынести постановление непосредственно по отношению к осужденному о возмещении ущерба потерпевшим или в отношении потерпевших в надлежащей форме, включая реституцию, компенсацию и реабилитацию38.
Ассоциация института реабилитации с помилованием и амнистией связана с тем, что в конце XIX века в теории уголовного права реабилитация понималась как отдельный вид помилования, при этом помилование являлось более общей правовой категорией и помимо реабилитации включало в себя также и амнистию.
По Кистяковскому А. Ф. помилование представляет собой прощение всей или части вины и отмена или смягчение наказания. При этом в зависимости от объема, формы и действия видами помилования выступают: помилование в тесном виде, амнистия и реабилитация. Реабилитация понималась как вид помилования и заключалась в возвращении осужденного в прежнее состояние. Она применялась к тем субъектам, которые отбыли материальное наказание и заслуживают того, что бы им была возвращена полнота политической и гражданской правоспособности. Реабилитация в свою очередь также делится на два вида: реабилитацию (регабилитацию), даваемую путем помилования и реабилитацию, нормальную, которая должна быть применена к каждому, отбывшему наказание и заслуживающему своим добрым поведением того, что бы занять место наряду с беспорочными гражданами39.
28
Собрание законодательства. 2011. №30 (2). Ст. 4698.
29
Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 5.
30
Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 6.
31
Вестник Конституционного Суда РФ. 2014. № 1.
32
Вестник Конституционного Суда РФ. 2015. №3.
33
Вестник Конституционного Суда РФ. 2015. №4.
34
Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 6.
35
Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 16-П // Собрание законодательства. 2011. № 30 (2). Ст. 4698; Постановление Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2013 года № 24-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2014. № 1.
36
Schlossma
37
Синицын С.А. Абсолютные и относительные субъективные права. Общее учение и проблемы теории гражданского права. Сравнительно-правовое исследование: монография. – Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. – М., 2015.
38
Автономов А.С., Артемов В.Ю., Власов И.С. и др. Возмещение материального вреда потерпевшим. Сравнительно-правовое исследование: научно-практическое пособие (отв. ред. С.П. Кубанцев). – М., 2016.
39
Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть общая. – Киев, 1882 г.; Волькенштейн М.Ф. Оправдание или помилование // Юрист. 1905. №5.