Страница 2 из 9
Справедливо суждение, что «административно-юрисдикционные производства имеют охранительную направленность, возникают при наличии спора или нарушения норм права и необходимы для разрешения административных дел, споров, реализации санкций и защиты охранительного правоотношения с применением мер государственного принуждения (административного, дисциплинарного и иного характера)»[11].
Понимание административного судопроизводства как производства по делам, возникшим из публичных правоотношений, напротив, представляется обоснованным, так как обусловлено природой этих правоотношений, проявляется в специфике регламентации и соответствующих позициях судебной практики[12].
Ошибочно было бы воспринимать в качестве административного судопроизводства и рассмотрение дел об административных правонарушениях мировыми судьями, судами общей юрисдикции и арбитражными судами по первой инстанции. Административисты не без оснований отмечают, что для рассмотрения дел об административных правонарушениях «в определенной степени характерна розыскная форма», при которой «субъекты административной юрисдикции занимаются лишь сбором доказательств, имеющих обвинительный уклон»[13], что «судья при рассмотрении дела об административном правонарушении и в рамках производства по пересмотру постановлений и решений по делам об административных правонарушениях наделен полномочиями по сбору доказательств по собственной инициативе, что нарушает принцип состязательности»[14] и т. п.
Несмотря на обозначенную специфику, в настоящее время административное судопроизводство не обеспечено надлежащей теоретико-правовой базой: не разработан понятийный аппарат, поверхностно урегулированы базовые для любого судопроизводства институты (принципы, доказывание, доказательства, меры обеспечения[15], процессуальные сроки и т. д.).
В связи с этим следует приветствовать реализованное в 2015 г. принятие самостоятельного Кодекса административного судопроизводства РФ[16], который призван всесторонне регламентировать отношения в рамках заданной процессуальной формы. Несмотря на то что среди ученых отсутствовало единое мнение о правовой природе и сущности административного судопроизводства, многие авторы констатировали потребность в кодифицированном нормативном акте, его регламентиру ющем.
Как представляется, административное судопроизводство, как и всякое иное, немыслимо без детальной доктринальной проработки его основных категорий, без достаточной научно-теоретической базы процессуального закона.
Практика первых лет применения КАС РФ уже обозначила многочисленные проблемы, фактически подтвердив необходимость теоретической проработки вопросов нормативного регулирования в указанной сфере.
В числе правовых феноменов, исследование которых в названном контексте наиболее актуально, доказывание в административном судопроизводстве. Когда рассуждают об особенностях рассмотрения дел, возникших из публичных правоотношений, как правило, в первую очередь отмечают особенности распределения бремени доказывания[17]. Данные особенности очевидны и подчеркнуты специальными указаниями норм ст. 62 КАС РФ и ч. 3 ст. 189 АПК РФ.
В абсолютном большинстве исследований специфика распределения бремени доказывания при рассмотрении указанной категории дел либо только констатируется, либо характеризуется не более чем отличительный признак административного судопроизводства от гражданской процессуальной формы[18].
Между тем характеристика указанного института административного судопроизводства не исчерпывается распределением доказательственного бремени. Даже при отсутствии концептуальных научных исследований доказывания в отечественном административном судопроизводстве совершенно ясно, что ему свойственны специфическая роль суда и особенный предмет доказывания.
Ясно, что любое судопроизводство построено прежде всего для надлежащего процедурного оформления спора сторон.
Можно сколь угодно широко описать статус участников дела, установить сколь угодно детальные требования к форме и содержанию иска, правила распределения судебных расходов и прочее, но процесс не будет процессом без его «динамической части» – спора, который и призван разрешить суд. В споре стороны обосновывают свои требования и возражения, т. е. выступают субъектами доказывания. Вряд ли можно подвергнуть сомнению утверждение, что все процессуальные права сторон имеют своей конечной целью обеспечение возможности доказывания. А значит, комплексное право на доказывание в известной степени есть главное процессуальное право.
В обозначенном контексте первостепенной задачей видится проведение комплексных научных исследований основных институтов административного судопроизводства, в частности его принципиальной основы и правил доказывания. Такие исследования позволят оптимизировать правоприменение и будут способствовать своевременному пополнению качественного теоретического материала для учебных курсов «Административное судопроизводство» и «Административный процесс».
Выделение принципов административного судопроизводства и определение модели доказывания неразрывно связаны. Основываясь на примере гражданской процессуальной[19] и арбитражной процессуальной[20] форм, можно утверждать, что достаточно широкий круг принципов судопроизводства, к примеру законность, состязательность, независимость судей, равноправие сторон, принцип языка судопроизводства, являются первостепенными гарантиями права на доказывание.
Рассмотрение общих и частных вопросов доказывания в административном судопроизводстве позволит определить, настолько ли целесообразно закрепление соответствующих принципов в законодательстве, регламентирующем рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений, или некоторые из них оппонируют специфике данных дел.
Рассмотрение доказывания применительно к иным видам судопроизводства в большинстве случаев ограничивается непосредственным анализом его элементов, пределов и процессуальных особенностей, без разработки самостоятельной дефиниции доказывания для конкретного вида судопроизводства. При этом, как правило, приводится ссылка на термин «судебное доказывание», применимый к любым процессуальным отраслям.
Исследование доказывания в этом смысле мало чем отличается от исследований иных пробельных, недостаточно разработанных административно-правовых институтов, в которых авторы нередко обращаются либо к общим дефинициям теории права, либо к терминологии других отраслей.
Это обусловлено спецификой понятийного аппарата административного права, относительной «молодостью» отечественной административно-правовой науки, нестабильным характером общественных отношений, регулируемых административным правом, шириной их спектра.
По справедливому замечанию Ю. А. Тихомирова, заимствование понятий и их адаптация к предмету правового регулирования характерны для всех отраслей права, но лидером является административное право, нормы которого обеспечивают нормированность функционирования практически всех сфер жизнедеятельности государства и общества, проникают в такие срезы общественных отношений, до которых не могут «дотянуться» нормы других отраслей законодательства[21].
По мнению Ю. Е. Аврутина, это порождает объективную необходимость оперирования значительным числом общеюридических, специальных и узкопрофессиональных понятий, отражающих сущность самых различных объектов, явлений, процессов, попадающих в сферу административно-правовой регуляции[22].
11
Цит. по: Административная юрисдикция налоговых органов: учебник / Е. А. Алехин, Л. М. Ведерников, А. М. Воронов и др.; под ред. М. А. Лапиной. М.: ВГНА Минфина России, 2012; СПС «КонсультантПлюс».
12
В контексте настоящей работы воздержимся от подробной аргументации данного вывода. Доводы, которыми руководствуется автор, сообразны доводам П. П. Серкова (Серков П. П. К вопросу о современном понимании административного судопроизводства // Административное право и процесс. 2013. № 9. С. 9–21).
13
Загривко Д. С. Некоторые проблемы доказывания невиновности в рамках административного судопроизводства в Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2013. № 6; СПС «КонсультантПлюс».
14
Ильин А. В. К вопросу о возможности существования административного судопроизводства как отдельной процессуальной формы // Закон. 2013. № 4. С. 119–129.
15
Применительно к административному судопроизводству употребляется также термин «меры предварительной защиты». Подробнее см., например: Решение Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 22.04.2013 № 50(12) «О проекте № 246960-6 «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» (к первому чтению) // СПС «КонсультантПлюс».
16
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Российская газета. 2015, 11 марта.
17
См., например: Загривко Д. С. Некоторые особенности осуществления административного судопроизводства в современной России // Российский судья. 2013. № 12. С. 36–42; Панова И. В. Административное судопроизводство в судах арбитражной системы // Российский судья. 2012. № 12. С. 12–19.
18
См., например: Арбитражный процесс: учебник / под ред. В. В. Яркова. 2012. С. 374–375; Решетникова И. В. Доказывание в гражданском процессе: учебник. М.: Юрайт, 2011. С. 404–405.
19
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Российская газета. 2002. 20 ноября.
20
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // Российская газета. 2002. 27 июля.
21
Тихомиров Ю. А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журнал российского права. 2001. № 5; СПС «КонсультантПлюс».
22
Аврутин Ю. Е. К вопросу о понятиях и дефинициях в административно-правовой теории и практике // Административное право и процесс. 2013. № 9. С. 4–8.