Страница 16 из 17
Проблемы, возникающие с моделью лучших практик
Категория «лучшие практики» была подвергнута суровой критике рядом авторов. Капелли и Крокер-Хефтер (1996:7) отмечали, что понятие единичного набора лучших практик переоценено: «Практически в любой отрасли можно найти примеры успешных компаний, использующих специфические управленческие практики. Мы не согласны с тем, что эти специфические HR-практики помогают сформировать уникальные компетенции, которые придают отличительные характеристики продуктам и услугам и, в свою очередь, усиливают их конкурентоспособность». Беккер и др. (1997:41) были убеждены, что «то количество внимания, которое уделяется “лучшим практикам”, явно преувеличено и может быть даже нецелесообразно». Парселл (1999:26) отмечал, что «поиски лучших практик обычно становятся чем-то вроде морального крестового похода». Он также критически оценивал подход с использованием лучших практик, или универсальности, указывая на несоответствие между верой в лучшие практики и ресурсно-ориентированным подходом, нацеленным на нематериальные ценности, включая HR, которые дают компании возможность превзойти своих конкурентов. Он спрашивал, каким образом «универсальность лучших практик совместима с тем, что лишь некоторые ресурсы и программы действий считаются важными и ценными, являясь редкими и плохо поддающимися подражанию?», и заявлял, что «утверждение о том, будто набор лучших практик HRM может применяться повсеместно, ведет нас в утопический тупик» (там же:36). Боксолл и др. (2007:5) выразили «глубокое недоверие к заявлению о том, что конкретные практики HRM или их наборы применимы универсально, [однако] это не исключает поиска общих принципов управления работой и людьми».
В соответствии с теорией согласованности, которая подчеркивает важность взаимодействия между организациями и их окружением, чтобы то, что делают организации, определялось контекстом, в котором они оперируют, трудно согласиться с тем, что существует такое явление, как универсальные лучшие практики. То, что хорошо срабатывает в одной организации, не обязательно сработает в другой, поскольку это может не соответствовать стратегии, культуре, стилю управления, технологии или практикам, которые там используются. Беккер и др. (1997:41) отмечают, что «высокоэффективные системы в организации весьма своеобразны и для достижения оптимальных результатов должны быть приведены в точное соответствие с индивидуальными потребностями компании, обусловленными ситуацией».
Тем не менее знание того, что считается лучшей практикой, можно использовать для принятия информированных решений о том, какие практики лучше всего будут соответствовать потребностям организации при условии, что есть понимание того, почему данная практика должна рассматриваться как «лучшая» и что необходимо сделать для того, чтобы она сработала в контексте данной организации. Беккер и Герхарт (1996) доказывали, что идея лучшей практики больше подходит для определения принципов, на которых основывается выбор тех или иных практик, а не для практик как таковых.
Принцип максимального соответствия
Подход с точки зрения максимального соответствия делает упор на то, что HR-стратегии должны соответствовать контексту, конкретным обстоятельствам и типу организации. Максимальное соответствие можно рассматривать с точки зрения вертикальной интеграции или совмещения бизнес-стратегий организации с ее HR-стратегиями. Для этого разработан ряд моделей: жизненного цикла, конкурентной стратегии и стратегической конфигурации.
Модель жизненного цикла
Модель жизненного цикла основана на теории, что развитие компании проходит в четыре этапа: стартап, рост, зрелость и упадок. Эта теория соответствует теории цикла жизни продукта. Основная предпосылка для этой модели была описана Бейрдом и Мешуламом (1988:117) следующим образом:
Эффективность управления человеческими ресурсами зависит от его соответствия стадии развития организации. По мере роста и развития организации программы, практики и процедуры HR должны изменяться таким образом, чтобы соответствовать новым потребностям. В соответствии с моделями роста и развития организации можно предположить, что управление человеческими ресурсами проходит через серию этапов, по мере того как организация становится более сложной.
Буллер и Напье (1993) объясняют, что на стадии старт-апа управление HR-функцией может быть свободным и неформальным, ее даже может выполнять основатель / владелец. По мере того как происходит рост продаж, расширяется количество продуктов и рынков, появляется необходимость в новых сотрудниках. Для удовлетворения этой потребности уже недостаточно возможностей, которыми располагают основатель или линейные менеджеры. Как правило, в ответ на это организация формализует свою структуру, добавляя функциональных специалистов, в том числе HR. Роль HR на этой стадии роста заключается в привлечении нужных людей в нужных количествах, но помимо этого данная стадия – это время инноваций и управления талантами, эффективностью, обучения и развития, а также разработки политики и практики вознаграждений. В то время как организация становится более зрелой, HR оказывается менее новаторским и более склонным к консолидации и развитию существующих практик, нежели к созданию новых. На стадии упадка HR уже не способен полноценно поддерживать программы, появившиеся на стадии зрелости. HR может принимать участие в решении трудных задач, таких как сокращение штата или передача управления третьей стороне.
Это убедительная картина того, что может произойти, и она подтверждается эмпирическими исследованиями. Так, исследование Шулера и Джексона (1987) представило свидетельства того, что компании, предоставляющие продукты, на стадии роста придавали больше значения инновации HR-менеджмента и планированию, чем такие же компании на стадии зрелости. Но это модель скорее того, что может произойти, чем того, что должно происходить. Похоже, что у HR нет оснований почивать на лаврах в зрелой компании, и даже наоборот. Возможно, данная модель будет наиболее полезна в качестве аналитического инструмента, который предупреждает тех, кто планирует деятельность HR, о том, что происходит в компании, и том, что им нужно сделать.
М. Ленгник-Холл и К. Ленгник-Холл (1988:460) были убеждены, что само понятие соответствия нуждается в переоценке: «Исследования показали, что достижение соответствия не всегда бывает желательным. Более того, стремление сделать соответствие максимальным может оказаться нецелесообразным в случае, когда в организации должны произойти изменения или когда компания поставила перед собой конфликтующие конкурентные цели, чтобы соответствовать сложной конкурентной среде».
Максимальное соответствие и конкурентные стратегии
Портером (1985) были определены три стратегии, нацеленные на достижение конкурентного преимущества.
1. Стратегия инновации, когда компания – уникальный производитель.
2. Стратегия качества, когда обеспечивается высокое качество продуктов и услуг для потребителя.
3. Стратегия лидерства по затратам – запланированный результат политики, направленной на «управление расходами».
Шулер и Джексон (1987) были согласны с тем, что для достижения максимального эффекта необходимо привести в соответствие характеристики людей, работающих в организации с выбранной ею стратегией.
HRM – ЭТО ПРОЦЕСС «ВСЕ ИЛИ НИЧЕГО».
Стратегическая конфигурация
Другой подход к максимальному соответствию предполагает, что организация станет работать более эффективно, если она будет соответствовать идеальному образцу, описанному в теориях, подобных тем, что были изложены Минцбергом (1979) и Майлзом и Сноу (1978). Повышенная эффективность в таком случае будет обусловлена внутренним соответствием между паттернами контекстуальных, структурных и стратегических факторов.