Страница 2 из 41
Автор Откровения четырежды упоминает свое имя – Иоанн (Отк. 1:1,4,9; 22:8). Ранняя церковь единодушно (до III века) считала, что это Иоанн, сын Зеведея, один из двенадцати апостолов, автор четвертого евангелия и посланий Иоанна.
В начале II века (вероятно, около 135 г. по Р. Х.) Юстин Мученик писал: «С нами был человек по имени Иоанн, один из апостолов Христа, который пророчествовал в результате явленного ему откровения, что верующие в нашего Христа будут тысячу лет жить в Иерусалиме; после чего произойдет всеобщее воскрешение и суд над всеми людьми» («Диалог с Трифоном», гл. 81). Так как Юстин некоторое время жил в Ефесе, церковь которого – одна из семи церквей-адресатов Книги Откровение, его свидетельство особо важно.
Примерно в тот же период времени (ок. 100–150 гг. по Р. Х.) было создано гностическое произведение, известное как «Апокриф от Иоанна». В этом документе цитируется Отк. 1:19, и автором книги называется Иоанн, брат Иакова и сын Зеведея (Robert H. Mounce, The Book of Revelation, The New International Commentary on the New Testament [Grand Rapids: Eerdmans, 1977], 28).
О том, что автором Откровения был апостол Иоанн, свидетельствует также Ириней, тоже во II веке. Он приводит ряд цитат из Книги Откровение, предваряя их словами: «Также Иоанн, учение Господа, видевший священное и славное пришествие Царства Его, говорит в Апокалипсисе» («Против ересей», 4.20.11). Далее в том же труде он добавляет: «Если обратить пристальное внимание на то, что говорили пророки о последних временах, и на то, что Иоанн, ученик Господа, видел в Апокалипсисе, можно увидеть, что все народы подвергнутся тем же казням, которым подвергся Египет» («Против ересей», 4.30.4). Свидетельство Иринея ценно, потому что он был родом из Смирны, еще одного города из тех, церквам которых Иоанн адресует Откровение. Кроме того, в детстве Ириней был учеником Поликарпа, который, в свою очередь, был учеником апостола Иоанна.
Климент Александрийский, также во II веке, отмечал, что апостол Иоанн был в ссылке на Патмосе («Спасутся ли богатые?», 42). Очевидно, что именно Иоанн, сосланный на Патмос, написал Откровение (Отк. 1:9).
В конце II или начале III века Тертуллиан утверждает: «Мы исповедуем царство, обещанное на земле, до небес, но в другом состоянии бытия; это произойдет после воскресения на тысячу лет в божественном городе Иерусалиме, сошедшем с небес, который апостол называет также “матерью всем нам” [см. Гал. 4:26]… Об этом знал Иезекииль, это видел апостол Иоанн [см. Отк. 21:2]» («Против Маркиона», 3.24).
Другие ранние свидетельства о том, что автор Откровения – апостол Иоанн, исходят от Оригена (De Principiis, 1.2.10; см. также 1.2.7), Ипполита («Трактат о Христе и антихристе», 36) и Викторина, автора комментария к Откровению III века (комментарий к Отк. 10:3).
Эти ранние, уверенные и последовательные свидетельства в пользу авторства апостола Иоанна подкрепляются внутренними свидетельствами в тексте самой книги (Отк. 1:1,4,9; 22:8), и опровергнуть их трудно. Особенно важно свидетельство Юстина и Иринея, живших в Ефесе и Смирне в то время, когда еще могли быть живы первые читатели Откровения. Невозможно представить себе, что церковь с самого начала заблуждалась по поводу автора этой книги.
Во второй половине III века епископ Александрийской церкви Дионисий всерьез усомнился в том, что автором Откровения был апостол. Дионисий не верил в земное тысячелетнее царство и попытался подорвать веру в учение о нем, говоря, что Откровение написал не Иоанн. (Так как Дионисий принимал Откровение как богодухновенное Писание и часть канона, неясно, какая ему была выгода в отрицании авторства апостола.) Его аргументы основаны прежде всего на разнице в стиле и словаре между Откровением и Евангелием от Иоанна, а также его посланиями (которые Дионисий считал произведениями апостола Иоанна). Люди, отрицающие факт, что Откровение написал апостол Иоанн, пользуются этими доводами и сегодня (см. ниже обсуждение данной темы). Что же касается автора Откровения, Дионисий предположил, будто в Ефесе на момент написания книги было два Иоанна. В подтверждение этого, однако, он мог выдвинуть лишь слух о том, что «говорят, в Ефесе есть два памятника [надгробия], и на обоих стоит имя Иоанн» (цит. у Евсевия, «Церковная история», 7.25). Дональд Гатри так комментирует это:
Предположение Дионисия не внушает доверия, потому что свидетельств о существовании «второго Иоанна» у нас практически нет. Странно, что такой ученый человек как Дионисий мог поверить в басни путешественников о двух гробницах Иоанна в Ефесе, не предположив, что вторую гробницу мог соорудить кто-то из местных – в истории церкви всегда имела место тенденция «чудесного» умножения количества реликвий. В любом случае, предположение Дионисия о существовании двух Иоаннов – это истолкование слуха, основанное на его критической дилемме. Если апостол Иоанн не был автором книги, в Ефесе должно было существовать два Иоанна, и басня могла быть использована для подтверждения этого. Здесь Дионисий предвосхищает современных критиков, населивших ранний период христианской истории целым сонмом неизвестных авторов, труды которых были столь же популярны, сколь неизвестны были сами авторы (Donald Guthrie, New Testament Introduction, rev. ed. [Downers Grove, Ill.: InterVarsity, 1990], 934-35).
Подхватив теорию Дионисия о том, что Откровение было написано другим Иоанном, не апостолом, историк церкви Евсевий выдвигает тезис о том, что автором Откровения был некий «старейшина Иоанн» («Церковная история», 3.39). Теория о существовании этой малоизвестной личности основана исключительно на спорном высказывании, которое Евсевий приписывает Папию, бывшему, подобно Поликарпу, учеником апостола Иоанна. Евсевий пишет, что Папий якобы сказал: «Когда приходил кто-нибудь, слышавший старейшин, я тщательно расспрашивал об их словах: что сказал Андрей или Петр, или что сказал Филипп, или Фома, или Иаков, или Иоанн, или Матфей, или любой другой из учеников Господа: что говорят Аристий и пресвитер [старейшина] Иоанн, ученики Господа» («Разъяснение высказываний Господа», 1).
Однако, сомнительно, что Папий имел в виду двух разных Иоаннов. Он снова упомянул Иоанна вместе с Аристием, потому что они были еще живы (на это указывает настоящее время глагола «говорят»). Перед именем Иоанна он ставит слово «пресвитер», имея в виду, что речь идет о том самом Иоанне, которого он ранее упоминал как одного из старейшин. Р. Ч. Х. Ленски замечает:
Во второй раз упоминая Иоанна, Папий называет его пресвитером, чтобы показать: он говорит об Иоанне, одном из тех семерых, кого он только что назвал «старейшинами»; если бы во второй раз он написал просто «Иоанн», читатель мог бы подумать, что это другой Иоанн, не тот, что упомянут среди семи «старейшин». Папий явно хочет, чтобы мы думали о «только что упомянутом старейшине Иоанне», одном из семи перечисленных учеников (R. C. H. Lenski, The Interpretation of St. John's Revelation [Mi
Даже если бы было доказано, что Папий говорит о двух разных Иоаннах, это еще не значит, что «старейшина Иоанн» – автор Откровения. Вряд ли два столь выдающихся тезки жили в Ефесе в одно и то же время. Кроме того, автор Откровения называет себя просто «Иоанн», что предполагает его близкое знакомство с читателями, для которых не нужно было подробнее уточнять его личность. Вряд ли и церковь с самого начала заблуждалась, приписывая авторство Откровения не тому человеку. Как мы уже отмечали, Юстин Мученик и Ириней могли быть знакомы с первыми читателями Откровения, что делает ошибку подобного рода практически невозможной.
Разница в стиле между Откровением и другими богодухновенными писаниями Иоанна, на которую указывает Дионисий, до сих пор остается основным доводом тех, кто отрицает, будто апостол написал Откровение. Такая разница действительно присутствует, но природа материала очень разная, и этого довода недостаточно для доказательства того, что апостол Иоанн не мог написать Откровение. Некоторые различия, как мы уже отмечали, объясняются другим литературным жанром Книги Откровение. Возможно также, что Иоанн пользовался услугами секретаря, когда писал евангелие и послания (как делал Павел; Рим. 16:22), – Откровение же было написано на Патмосе, в ссылке, и там секретаря у него не было.