Страница 3 из 25
13. Солнечное затмение Аммиана Марцеллина, относимое к 360 году.
«Аммиан Марцеллин пишет: «В то же время в тех странах небо, покрытое мглою, казалось мрачным, и от рассвета зари до полудня мерцали звезды непрерывно. И к этим ужасам прибавилось, что когда ждали небесного света, сведущие умы людей полагали, что солнце затмилось дольше, чем следует, совершенно удалив свет от мирского взора. Сначала солнце уменьшилось до изображения рогатой луны, потом увеличилось до полулуния и, наконец, возвратилось к целому».
Сражения, о которых перед этим идет речь у Марцеллина, происходят, главным образом, около городов Сингары, Низибии и Амиды, на реке Тигре в Месопотамии. Петавиус, руководясь исторической традицией, счел единственно пригодным для такого описания, кольцеобразное солнечное затмение 28 августа 360 г., которое в момент солнечного восхода в 5 ч. 30 м. местного времени имело там наибольший ущерб 2"5; но такой малой фазе, и притом идущей уже совсем на окончание, очень плохо соответствует описание Аммиана. Это так очевидно, что последующие исследователи совершенно отбрасывают его из счета. Стоквелль пытался взять затмение 9 октября 348 г., но и оно имело в Месопотамии лишь малую фазу (7"2), а в Европе еще меньше» [48].
14. Солнечное затмение в третий год Феодосия (20 ноября 393 г.).
«В 393 г. в 3-е консульство Феодосия и Абунданция произошла тьма в третьем (или втором) часу по восходе солнца VI ноябрьских календ (26 октября)».
Считая, что «тут ошибка» и что вместо VI ноябрьских календ надо читать XII декабрьских календ (20 ноября), Кальвазиус и Петавиус нашли, что дело идет о затмении 20 ноября 393 г., в 10 ч. 26 м. от гринвичской полуночи, с наибольшей фазой 9"5 в Риме и 10"7 в Константинополе. Но таким путем, ведь, можно подтвердить, что вам угодно [48].
Исходя из вышесказанного, мы приходим к следующему ВЫВОДУ: традиционная датировка времени существования Римской империи ошибочна, так как не подтверждается астрономически.
Некоторые критики традиционной хронологии идут еще дальше в своих рассуждениях и констатируют как факт следующее: «Материальных свидетельств существования Римской империи нет! Сами развалины различных старых сооружений есть, но нет доказательств того, что их построили именно римляне и именно во времена империи! Мало того, нет и мало-мальски серьёзных документальных доказательств того, что в течение 500 лет была такая Империя, которая сейчас почему-то считается великой и т.д. Нет настоящих документов! Учёные, твёрдо стоящие на ортодоксальных позициях по этой теме, вышли из положения (как им кажется) следующим образом: документы, на которых базируются их теории, они лукаво назвали нарративными. И решили, что теперь всё в порядке, что они всех обманули! Между тем, слово «нарративный», согласно словарю иностранных слов, означает следующее: «повествовательный, описательный, эпический». Т.е. документы, на которых основывается мнение о том, что Римская Империя существовала в действительности, являются повествовательными, описательными, эпическими, а проще говоря – мифами и легендами! Из этого следует очень простой вывод: наша официальная наука цинично лжёт нам уже несколько сотен лет. И вполне возможно, не только по поводу истории».
Но на наш взгляд, это чересчур кардинальные выводы, и мы можем предложить более простое решение, о чем мы поговорим ниже.
2
Ставя под сомнение традиционную датировку времени существования Римской империи, мы, те не менее, не можем полностью отказаться от факта её существования. Как отмечают оппоненты гиперкритицизма «Всякие мысли о фальсификации античности можно сразу отбросить. Остатки античности существуют в огромных масштабах. Иногда они сами по себе огромны. Это театры, стадионы, ипподромы, храмы, акведуки, дороги – всё это великолепие существует на огромной площади и очень густо. Подделать это невозможно ни при каких обстоятельствах, и совершенно ясно, что подавляюще большинство этих разрушенных или очень ветхих памятников существовало до 1650 и вероятно до 1400 года. Часто они действительно разрушены или брошены в местах ныне малообитаемых. Поражает степень их унификации – они очень похожи и явно делались по своду единых правил и инструкций, часто на пустом месте. У большинства античных городов стандартная планировка. Античность оставила величайшие интеллектуальные памятники, которые тоже подделать просто невозможно…» (galkovsky.livejournal.com).
Но если Римская империя существовала, но не в традиционно отводимое ей время (30 г. до н.э. – 476 г.), то, когда же? Ответ на этот непростой вопрос дает сама традиционная история, которая утверждает, что: «Священная Римская Империя Германской Нации (Sacrum Romanorum Imperium Nationis Germaniae) – замечательное политическое объединение, сохранявшее в продолжение десяти веков (800-1806) одну и ту же форму, одни и те же притязания. Начало Римской империи Германской нации относится к 800 г., когда Карл Великий был коронован римским императором. До 800-го года законной наследницей Римской империи была Византия, поэтому восстановленная Карлом империя была продолжением древней Римской империи, и Карл считался 68-м императором, преемником восточной линии непосредственно после низложенного в 797 г. Константина VI, а не преемником Ромула Августула. Но Римская империя считалась единой, неделимой; коронование Карла, не провозглашая отделения Запада от Востока, объявляло Рим столицей, как политической, так и церковной. Вторичное восстановление империи было совершено Оттоном Великим» (sringermaniae.ru/ru/).
Казалось бы, названия «Римская империя» и «Священная Римская Империя Германской Нации» – звучат не совсем одинаково (а для некоторых и совсем по-разному), но, как говориться, дьявол кроется в мелочах. А вот если покопаться в мелочах, то окажется, что название империи Карла Великого и его потомков звучало именно как «Римская империя» и только после 1256 г. стало употребляться в документах словосочетание «Священная Римская империя», и затем только с 1442 г. она стала называться «Священной Римской Империей Германской Нации». Более того: «Карл Великий сразу после коронации в 800 г. пользовался длинным и неуклюжим титулом (вскоре отброшенным) «Карл, светлейший Август, боговенчанный, великий и миролюбивый император, правитель Римской империи». В дальнейшем императоры, начиная с Карла Великого и до Оттона I, называли себя просто «Император Август» (imperator augustus), без какой-либо территориальной конкретизации. Оттона II иногда именуют «Император Август римлян» (Romanorum imperator augustus), а начиная с Оттона III это уже непременный титул. Словосочетание «Римская империя» (Imperium Romanum) как название государства стало официально использоваться с середины 10 в., а окончательно закрепилось в 1034 г.» [12].
Предполагая, что образование Римской империи при Императоре Цезаре Августе (Октавиане Августе) соответствует «восстановлению» Римской империи при Императоре Августе (Карле Великом), мы сразу же обнаруживаем закономерное соответствие:
Исходя из этого соответствия, мы приходим к следующим ВЫВОДАМ:
1. Традиционное время существования античной Римской империи (30 г. до н.э. – 476 г.) по прямому счету лет мы можем экстраполировать на время между 771 и 1276 гг., т.е. на время между возникновением средневековой Римской империи при Карле Великом и её крушением, и последующей трансформацией в Священную Римскую империю, после падения Гогенштауфенов и наступлении эпохи «Великого бескоролевья» (1256 г.).
2. В этом случае шестой год правления Юстиниана I, который Дионийсий Малый обозначил как 532 г. от Рождества Христова (если Дионисий не ошибся в расчетах), может приходиться примерно на 1332 г. (800 + 532) и, таким образом, не противоречить внутренней хронологии самой Римской империи.
Оправдано ли подобное отождествление?