Страница 17 из 19
Не в таком ли положении находится и современное христианство, а также и другие религиозные конфессии, настаивающие на строгой истинности своих исходных посылок? Скажем, внимательное изучение тех текстов, которые включены в состав Нового Завета, вызывает множество вопросов. Перед кем все-таки провинился Иисус Христос? Перед фарисеями за то, что лечил в субботу? Или перед римлянами, которые на кресте писали вину каждого? И ведь там было написано, что Он – Царь Иудейский. А перед этим был торжественный въезд на молодом осле в Иерусалим на фоне ликующего народа, который устилал Ему дорогу зеленью и собственными одеждами и кричал: «Осанна Сыну Давидову!» – и это соответствовало пророчеству Захарии: «Ликуй от радости, дщерь Сиона, торжествуй, дщерь Иерусалима: се Царь твой грядет к тебе праведный и спасающий, кроткий, сидящий на ослице и на молодом осле, сыне подъяремной».
По поводу того, как можно одновременно сидеть на двух животных, есть разные взгляды. Один, например, такой, что здесь ошибка, источником которой является греческий вариант Ветхого Завета, принятый за основу. В еврейских источниках, где используется оригинал, животное одно – это молодой осел, сын своей матери. Но это, в общем-то, мелочь. А вот царский въезд в Иерусалим согласно пророку и хозяйское изгнание менял и продавцов из Храма наводят на размышления. Согласно пророчеству, Мессия – спаситель народа Израиля – должен быть потомком царя Давида. Поэтому в двух Евангелиях делается попытка доказать Его происхождения от Давида по отцовской линии, которое совершенно бессмысленно, если в другом месте говорится о непорочном зачатии. Но в третьем месте перечисляются имена его братьев. Конечно, концы не сходятся. Так что же все-таки произошло? И справедливы ли претензии христианства на непогрешимость? В связи с этим вопросом мне хочется, чтобы ты, читатель, вместе со мной оценил изящество высказывания неверующего иудея – Б. Н. Стругацкого, – которое стоило бы в качестве одиннадцатой заповеди выбить на стене храма любой конфессии:
Всякое мировоззрение зиждется на вере и фактах. Вера – важнее, но зато факты – сильнее. И если факты начинают подтачивать веру – беда. Приходится менять мировоззрение. Или становиться фанатиком. На выбор. Не знаю, что проще, но хорошо знаю, что хуже.
Стоит ли мне озвучивать мой выбор? И так ведь понятно?.. Первоначально на этом я хотел закончить главу, но недавно у меня состоялась очень плодотворная беседа с А. Е. Штанько, в процессе которой возникли мысли, развивающие тему мифа, затронутую здесь. Этими мыслями хочется поделиться с тобой, читатель, до выхода в электронном журнале «Квантовая магия» статьи Александра Евгеньевича на данную тему. Время торопит, к сожалению…
Итак. В основе всякой религии лежит древний Миф. Новообращенный человек должен этот Миф принять, несмотря на некоторые несуразности, которые первоначально видны ему как человеку со стороны. Когда он принимает Миф в целом, несуразности замечать перестает. Он осваивает пространство Мифа, он вдумчиво изучает страницы древних текстов, делая собственные открытия. В то же время он сохраняет зоркость взгляда по отношению к Мифу чужой конфессии. Этот другой Миф кажется ему странным, не заслуживающим доверия. Так рождается религиозный фанатизм.
Религиозный Миф нельзя проверить. Все события уже совершились, и нового чуда произойти не может. Но есть живые носители традиций, изложенных в Мифе. Назовем их жрецами. Они понимают Миф глубже. Они пастыри. Они несут слово Бога… Что мы в итоге видим? Что фактически говорим о частном виде идеологии, в котором человек растворил свое «Я».
Давайте объективно оценим ситуацию. Что через посредство данного Мифа человек пришел к вере в Бога – это хорошо. Что человек выделяет свой Миф как единственно правильный – это плохо. От такого выделения происходят религиозные войны. Так что же надо делать? Надо освободится от власти Мифа и установить прямой индивидуальный контакт с Богом. Надо воспользоваться научным путем к Богу, который открывает познавательная наука (об этом пути мы поговорим в третьей части книги).
Глава 6
Современные «Евангелия»
В мутной российской водичке после крушения всех идеалов общенационального значения легко стало ловить рыбку. Государство не имеет цели, церковь не имеет влияния в обществе, поскольку также ничего предложить не может. В такой ситуации становятся заметными пророки не слишком высокого полета, но отвечающие тем или иным потребностям нашего разворошенного духовного быта. Поговорим об этих кумирах. Что они несут нам, какую «благую весть»? Идею какого спасения?
В своей критике современного общества я, конечно, не могу охватить всю картину, но этого и не требуется. Ведь чтобы понять, протух ли окорок, не обязательно съесть его целиком. Это высказывание очень точное. К сожалению, оно чужое, а чье именно – не помню. Давайте разберем двух «героев нашего времени». Оба предлагают собственное решение мировых проблем. Один – простенькое и с частушками, а другой – тяжеловесное и очень серьезное.
Как некий общий эпиграф к обоим «Евангелиям», предлагаю байку, которая может показаться поучительной. На меня вывели одну поэтессу, у дочери которой случились крупные неприятности при устройстве собственной семьи аж в девятом классе средней школы. Понятно, что я хочу сказать?.. В разговоре с поэтессой я обратил ее внимание на то, что проблема дочери – это не только проблема ее дочери, но и проблема самой мамы. Перед этим разговором я внимательно прочитал подборку стихов мамы. Стихи были достаточно абстрактные и совсем не женские – в духе Даниила Андреева, но именно по форме напоминали Д. Андреева, а не по содержанию. Поэтому в разговоре я задал вопрос: «Скажите, почему в ваших стихах вообще не упоминаются Бог и животные?» Поэтесса обиделась, а зря. Выяснилось впоследствии, что, когда дочери исполнилось пятнадцать лет, мамаша ей сказала приблизительно так: я тебя вырастила, теперь буду жить для поэзии. Тогда-то и начались неприятности.
Итак, не только в стихах, но и в жизненной прозе надо постоянно видеть Бога, людей, да и кошек с собаками стоит замечать – как-никак «братья меньшие».
«Евангелие» для «быдла»[17]
Здесь мы будем рассуждать об учении М. С. Норбекова, которое в настоящее время весьма популярно. Меня привели к нему случайные обстоятельства, поскольку сам я не испытывал жизненной необходимости тренироваться «по Норбекову». Причина моего интереса банальна: у меня была приятельница, которой я оказывал психологическую помощь в связи с ее онкологическим заболеванием. Мы много рассуждали о всяких ее жизненных ошибках, и дело как-то продвигалось вперед в нужном направлении. Неожиданно я узнаю, что родственники уговорили ее поступить на курсы М. С. Норбекова. Это меня озадачило, поскольку я сразу понял, что человеку, который получает двести пятьдесят рентген за сеанс облучения, а всего этих сеансов будет штук двадцать или больше, заниматься на курсах М. С. Норбекова несвоевременно. Но у меня не было аргументов. Я открыл Интернет, вызвал поисковую машину Rambler и в окошке напечатал фамилию «Норбеков». Сохранив нужные файлы, прочитал их, потом пошел в магазин «Белые облака» и купил там книжку М. С. Норбекова, которая называется «Где зимует кузькина мать, или Как достать халявный миллион решений». Прочитал и ее и теперь излагаю свои впечатления.
17
«Быдло» – это не мой лексикон, это словечко из лексикона Норбекова. Я таких слов не употребляю – ни в устной, ни в письменной речи.