Страница 12 из 18
Первый вопрос: какие пути ведут к месту преступления и какие – от места преступления; каким путем проник преступник к месту преступления и каким, совершив преступление, он оттуда ушел? Правильный ответ на этот вопрос, полученный при осмотре места преступления, даст возможность ориентироваться не только в том, где, в каком месте надо искать преступника, но и в том, среди какого круга лиц надо его искать. Изучая путь, по которому преступник проник к месту преступления и по которому ушел, можно сказать, насколько он знаком с ведущими к месту преступления путями, ходами, че рез которые можно проникнуть к этому месту, затворами, на какие закрывались эти входы и выходы, с его образом жизни и т. д. Преступник, совершив задуманное им преступление, имеет все основания стараться не попадаться на глаза посторонним. Если осмотром будет установлено, что путь, по которому преступник ушел с места совершения преступления, мог быть известен только некоторым людям, хорошо знакомым с обстановкой данного места, это может помочь в установлении круга подозреваемых.
Второй вопрос: какие следы оставил на месте преступления преступник и каковы следы самого преступления? Эти следы при осмотре места преступления можно обнаружить в обстановке места преступления, на предметах, на теле потерпевшего или трупе. По этим следам очень точно можно установить, какое преступление совершено, при каких обстоятельствах, когда и какими орудиями, что является объектом преступления и так далее. Без осмотра и изучения следов преступника и преступления невозможно, например, сказать – в каком направлении, на каком расстоянии двигалась машина контрабанды; был ли произведен взлом, как и каким орудием; был ли совершен поджог или пожар возник от самовозгорания; совершена ли кража или расследуемый случай следует считать симуляцией кражи, что и в каком количестве похищено; произошло хищение информации или ее неосторожное повреждение и т. д. По следам преступника и преступления можно часто определить, сколько было преступников, и установить тот круг лиц, среди которых следует искать преступника.
Третий вопрос: является ли место осмотра местом совершения преступления или местом обнаружения преступления? Предположим, что в СМИ поступила охраняемая конфиденциальная информация с предприятия. Мы понимаем, что имело место хищение информации. Место, где опубликована информация, то есть где она обнаружена, может не быть местом совершения преступления. Информацию похитили в другом месте. Для правильной оценки обстоятельств дела, для правильного понимания того, какое преступление совершено, кто и при каких обстоятельствах его совершил, изучения места обнаружения преступления не достаточно: следы на месте обнаружения преступления будут отличными от следов на месте совершения преступления. По первым следам можно изучить обстоятельства, какие следовали после совершения преступления, но по ним нельзя установить обстоятельств, какие сопровождали и предшествовали преступлению. Отсюда ясно, что если при осмотре места преступления ошибочно принять место обнаружения преступления за место совершения его, то можно прийти к абсолютно неверным выводам о характере совершенного преступления, о лицах, его совершивших, о времени, когда оно совершено, об обстоятельствах, при каких оно совершалось, и т. д.
Четвертый вопрос: сколько лиц участвовало в непосредственном совершении преступления? При осмотре места преступления этот вопрос должен всегда быть в поле зрения детектива. По обстановке места преступления, по характеру его совершения, по следам на месте преступления, по следам на аппаратуре или на объекте преступления довольно часто можно сказать, совершено ли оно одним человеком или группой лиц, а иногда установить более или менее точно число преступников.
Пятый вопрос: сколько времени пробыл преступник на месте совершения преступления? Этот вопрос можно разрешить как по общей картине совершенного преступления, по времени, какое было необходимо потратить на его совершение, так и по отдельным следам, оставленным преступниками (окурки сигарет, остатки пищи т. д.). В целом ряде случаев правильный ответ на этот вопрос может указать на количество лиц, участвовавших в совершении преступления, а также на то, что преступник хорошо был знаком с обстановкой места задуманного им преступления, с условиями жизни намеченной жертвы, с ее привычками, деятельностью, образом жизни и т. п. Это, в свою очередь, поможет вам установить круг лиц, среди которых надо разыскивать преступника.
Шестой вопрос: мог ли преступник пройти на место преступления и уйти незамеченным? Если к месту преступления и от него имеется только один путь, по которому пришел или ушел преступник, и путь этот недоступен постороннему взору, то это обстоятельство может свидетельствовать о том, что преступник хорошо был знаком с обстановкой места преступления. Это обстоятельство нередко определяет круг лиц, среди которых надо искать преступника.
Правильный ответ на вопрос – мог ли преступник прийти к месту преступления и уйти незамеченным – выдвигает перед сыщиком также вопрос о том, кто видел преступника. Если сыщик установил, что преступник не мог проникнуть к месту преступления и уйти незамеченным, он должен разыскать свидетелей, которые видели преступника. Показания этих свидетелей могут быть ценными относительно личности преступника. Кроме того, правильный ответ на вопрос – мог ли преступник незаметно проникнуть к месту преступления и так же не заметно уйти часто решает вопрос о возможных соучастниках преступления. Предположим, что в охраняемое офисное здание предприятия через дверь проник преступник и совершил преступление. При этом охранник не мог не видеть преступника и совершаемых им действий. Тогда детективы должны задаться вопросом о возможном соучастии охранника в преступлении.
Седьмой вопрос: что находится вокруг места преступления, в частности, откуда можно было видеть или слышать то, что происходило на месте преступления? Правильный ответ на этот вопрос должен указать детективу тех лиц, которые могли быть свидетелями совершенного преступления, а также обеспечить возможность проверить будущие показания свидетелей, потерпевших и обвиняемых. Предположим, что обвиняемый, чтобы доказать свою не причастность к совершенному преступлению, ссылается на то, что гражданин А., находясь в определенном месте, недалеко от места преступления, видел преступников, среди которых его, обвиняемого, не было. Гражданин А., допрошенный по этому поводу, подтверждает показания обвиняемого. Показания свидетеля, видевшего преступников на месте преступления или по дороге к нему и категорически утверждающего, что среди виденных им лиц обвиняемого не было, является для дела весьма важным. Между тем при проверке показаний в свете обстоятельств, установленных осмотром места совершения преступления, выясняется, что с того места, на котором якобы находился свидетель, нельзя было видеть ни тех обстоятельств, о которых показывает свидетель, ни лиц, бывших на месте преступления. Таким образом, ни показания данного свидетеля, ни показания обвиняемого в этой части не заслуживают доверия. Предположим, что сотрудник утверждает о своих криках помощи при обнаружении преступных действий подозреваемым. По данным, установленным осмотром места преступления, видно, что если бы сотрудник сопротивлялся и звал на помощь, то его крики не могли бы не быть услышанными прохожими и соседями по офису. Между тем эти соседи, опрошенные детективом, заявляют, что они не слышали каких-либо криков о помощи. Вопрос о том, что находится вокруг места преступления, по ряду дел может иметь большое значение. В одном из учебных заведений г. Киева после студенческого вечера, который закончился поздно ночью, утром были обнаружены взломанными ящики столов и шкафов в кабинетах директора, секретаря и бухгалтера, а содержимое этих ящиков лежало на полу. Двери кабинетов оказались запертыми на внутренние замки, а окна в кабинетах – настежь раскрытыми. Для наблюдения за порядком во время вечера для охраны учебного заведения после вечера было выделено несколько студентов. Вход в учебное заведение один, и возле него все время дежурили выделенные для охраны студенты. Установление того, что находится вокруг места совершения преступления, в данном случае решает вопрос о том, каким путем преступников проникли в кабинеты директора и других сотрудников института. Поскольку двери в эти кабинеты были заперты на внутренние замки, а окна настежь раскрыты, следовало бы думать, что преступники проникли в кабинеты че рез окна. Однако кабинеты, в которых орудовали преступники, находятся на 3-м этаже. Ни лестницы, ни деревьев, ни каких-либо других возвышений или подступов, при помощи которых преступники могли бы пробраться через окна третьего этажа в помещение учебного заведения, нет. Отсюда следует сделать вывод, что преступники могли проникнуть в кабинеты только изнутри помещения через двери, ведущие в эти кабинеты. Окна же были преступниками раскрыты с целью введения расследования в заблуждение. Решение вопроса о том, могли ли преступники пройти к месту преступления и уйти незамеченными, в данном случае определяет круг лиц, среди которых надо искать преступников. Напомним, что вход в учебное заведение все время охранялся студентами, поэтому проникновение в помещение или уход из него каждого постороннего не могло остаться незамеченным. Студенты утверждали, что никого постороннего не видели. Объяснить это можно тем, что они сами являются со участниками преступления, или тем, что преступник – кто-то из студентов или обслуживающего персонала. И в том, и в другом случае круг лиц, среди которых надо искать преступника, определился. Было бы неправильно думать, что указанными вспомогательными вопросами исчерпываются все возникающие у детектива вопросы во время осмотра места преступления. Выше приведены только типовые вопросы, на которые детектив обязательно должен получить ответы в результате осмотра места совершения преступления.