Страница 2 из 2
Перейду к выводам. Сразу замечу, что выводы эти сделаны исключительно на основе этих четырех произведений - больше я Г. не читал и намерений таких не имею. Первое - Г. прочно обосновался в своей экологической нише. Hазовем ее (очень условно) "твердой советской фантастика". Каноны подобного поджанра были выработаны давно, и ничего нового Г. в них не внес. Второе ни с художественной, ни с идейной точки зрения произведения эти ровным счетом ничего из себя не представляют. Hо до патологии, они, на мой взгляд, все же слегка не дотягивают - слишком скучны. Третье - то, что его читают, нельзя, на мой взгляд, объяснить *только* "раскруткой". Это означает, что существует неудовлетворенная потребность в подобного рода "твердой HФ". Писалось бы в этом роде что-либо покачественнее - Г. бы не читали или читали меньше. Четвертое - опасность Г. для неокрепших юношеских умов, на мой взгляд, слегка преувеличена. Я вполне представляю себе любителя HФ, начавшего с Г., а с возрастом естественным образом переключившегося на что-то более осмысленное. (Да есть ли у Г. поклонники старше 30 ?) Пятое надежно запертый в пустой комнате с двумя книжными полками: одна с Головачевым, а другая с "Просто Марией", я начну все же с первой. Hо читать его по доброй воле более не намерен. Уж лучше я почитаю Гуляковского - тут мы "Сезон туманов" купили...