Страница 1 из 6
Перед вами – новое прочтение одной из древнейших книг в истории цивилизации.
Как известно, И Цзин написан при помощи двух видов письменности. Первый – это символы – гуа. Это три черты – целые или прерванные. Удваиваясь, они дают гексаграммы. Чисто математически, возможны 64 комбинации символов. По легенде, они были даны людям в дописьменный период истории. Они незыблемы, воспринимаются образно, одинаково во все века и во всех культурах. В какой-то мере – это не язык людей. Эти символы – отражение реальности, они ближе к языку компьютера, чем к человеческим рассуждениям. Именно эти символы и интересны людям во все века развития цивилизации. Для того, чтобы правильно понять символ, человеку необходим ключ – афоризм. Тогда абстрактный символ “оживает”, озаряет сознание человека.
Афоризмы записаны при помощи второго типа письменности – китайских иероглифов. Иероглифы – тоже символы, и их смысл также неоднозначен. Сложенные вместе, они образуют афоризмы – пример живого человеческого мышления. Но, если смысл афоризма утерян, он больше не является “ключом” – понимания не происходит. Особенность “Книги перемен” – грандиозная древность афоризмов. Принято датировать афоризмы эпохой Чжоу – временем образования первого развитого феодального государства в Китае. Смысл многих из них был забыт уже в средние века, что породило многочисленные комментарии. Но комментарии не дают озарения …
В России уже много лет известен классический труд Ю. К. Шуцкого. Это великое событие – появление столь точного и подробного перевода. Но при всем уважении к Юрию Константиновичу, его рассуждения часто не совсем “попадают в унисон” с афоризмами. Он иллюстрировал афоризмы применительно к теории познания. Это очень странный выбор, и результат оказался… невыразительным. Откровенно говоря, в этом переводе не оказалось системы, и в таком виде эта работа никаким боком не применима к реальности.
Разумеется, я не имею в виду, что путем выбора гексаграмм можно было бы рассчитывать траектории космических ракет, но… все же людям нужны какие-то модели для создания структуры рассуждений, разве не так?
Что лично меня удивило в концепции Ю. К. Шуцкого? Главное противоречие – символы предельно просты, логика изменений в символах абсолютно логична, а рассуждения абсолютно туманны, совершенно не системны, и не предсказуемы. По ряду символов, мы можем легко достроить следующий символ, но совершенно не в состоянии понять логику следующего объяснения!
При всем уважении к отечественным исследователям, их варианты прочтения «Книги Перемен» на выходе дают какой-то генератор бреда.
Почему так произошло? На мой взгляд, одна сторона проблемы заключается в том, что мы в самом деле не знаем, с какой целью были созданы изначальные символы. То есть, на самом первом этапе утерян изначальный смысл.
Объясню на примере. Предположим, ход нашей цивилизации был бы другим, и исчезли бы все логические и азартные игры. Наука бы развивалась, искусство тоже, и вдруг археологи выкопали бы колоду покерных карт. Представьте, ученые исследуют артефакт, и обнаруживают «зашифрованное послание из прошлого», ряды цифр, символов, какую-то абсолютно стройную систему, которая, безусловно, говорит об очень важных вещах, возможно в этой системе скрыто знание об Эволюции Вселенной! Приблизительно такая же ситуация у нас и с символами «Книги Перемен».
Кроме символов есть и второй ряд информации – афоризмы. Представим снова альтернативную цивилизацию, которая вместе с набором покерных карт получила некий набор архаичных поговорок, типа «шестерка бьет туза». Представьте, каждую карту с таким высказыванием. Если к этим высказываниям притягивать логику поведения субатомных частиц, или эволюцию звезд, то мы получим огромное количество комментариев, и они, возможно, будут… логичны внутри себя, но не образуют правильную последовательность, смысл цепочки будет нам непонятен.
Сейчас время провести границы наших возможностей.
Можем ли мы знать, кто, когда, и зачем создал символы – гуа? – Определенно, нет.
Можем ли мы понять изначальный смысл символов? – Нет.
Есть ли система в символах? – Определенно, да!
Можем ли мы применить эту систему к моделированию реальных ситуаций или процессов?
Разумеется, на каком-то уровне абстракции, можем.
Например, система символов инь-ян, при всей ее простоте, с успехом используется для описания ситуаций взаимодействия разнонаправленных сил.
То же и с системой символов – мы, безусловно, можем ее использовать для моделирования ситуаций взаимодействия, но не парных разнонаправленных сил, а объектов, различающихся по трем качественным признакам.
Ю. К. Шуцкий рассуждает в духе описания процессов сотворения мира и эволюции Вселенной. Архаические афоризмы как-то более “приземлены”, не соответствуют этим сложным рассуждениям.
Тогда, быть может, стоит отбросить комментарии, и вернуться к афоризмам?
Проблема афоризмов в том, что их контекст зачастую был утерян уже в древности. И без контекста, эти афоризмы уже не указывают на какую-то конкретную, понятную ситуацию.
Опять маленькое пояснение. Мы говорим: «рыба об лед». Человек, не знающий поговорки, может подумать все, что угодно, обычно «рыба и лед» у него ассоциируются с прилавком гипермаркета. Но тот, кто знает афоризм, понимает, что речь идет об отчаянном приложении усилий, полной включенности в работу, без какой-либо перспективы на успех. Или: «мертвому припарки». Иностранец, изучающий русский язык, будет поставлен в тупик, русский же человек легко объяснит, что речь идет о бесполезности локальных мер по улучшению ситуации, когда основной проект уже потерпел крах.
Тоже и с афоризмами «Книги перемен»! Без правильных комментариев они также лишены “ключа”.
Уважаемые читатели, после сотен и даже тысяч лет комментаторской традиции, автор не осмеливается утверждать, что познал абсолютную истину. Но все же, возможно этот вариант прочтения окажется Вам полезным.
Автор данной работы получил ключ к прочтению “Книги перемен”, изучая разрозненные высказывания Конфуция из “Речей и суждений”. Некоторые высказывания Учителя показались вдруг какими-то избыточно системными, как-то не по разговорному четкими. Вновь и вновь ритмика многих высказываний стала замыкаться на тройственную структуру. Причем “тройственные” элементы сплошь иллюстрировали вопросы стратегии. Похоже, что Конфуций не просто высказывался, а иллюстрировал некие триграммы.
Имея эти смутные догадки, автор еще раз обратился к комментариям к “Книге перемен”. И первое, на что он наткнулся, был порядок построения гексаграмм. Самое простое построение – это удвоение триграмм. Логично предположить, что самое простое одновременно является и самым древним. Первые же попытки толкования гексаграмм, как взаимодействие двух триграмм дало невероятный результат. Все архаичные афоризмы “встали на место”!
Работа закипела. Каждая гексаграмма стала “оживать”, вместо тарабарщины примитивных высказываний возникла четкая, логически безупречная система. Результат этой работы – перед тобой, читатель.
Вместо введения предлагаю читателям еще раз вглядеться в высказывания Конфуция, и попытаться самим нащупать в них отражение некоей изначальной логической системы.
“Учитель сказал:
Когда бы мне было добавлено еще немного лет, то в пятьдесят я взялся бы за изучение “Перемен” и смог бы избежать больших ошибок”.
«Воинственный из старших спросил, человечен ли Цзылу
Учитель ответил:
Не знаю.
Но тот стал снова спрашивать.
Учитель пояснил:
Ю можно было бы послать в страну, которая выставляет тысячу боевых повозок – руководить набором войска. А обладает ли он человечностью, я не знаю.
(Подсказка: Он может действовать в чрезвычайных ситуациях)
А Цю обладает человечностью?