Страница 16 из 27

Финансовый мониторинг. Том II

Коллектив авторов

Приведенная нами концепция понимания классификации правовых норм позволяет, на наш взгляд, лучше разобраться, казалось бы, в некоторых сложных вопросах правового регулирования субъектов Закона № 115. Возьмем, к примеру, норму права: блокированию подлежат денежные средства или иное имущество организации или физического лица, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в перечень таких организаций и лиц. Что здесь закреплено в статье 3, а затем и в статье 7.1 Закона № 115: субъективное право или обязанность субъекта Закона № 115? На наш взгляд, это обязанность, которая одновременно совпадает с правом субъекта № 115 по отношению к его клиенту. Но такое субъективное право – вторично. Доминирует обязанность.

Норма права текстуально выражена в нормативных актах (законах и подзаконных актах). Иногда смысл правовой нормы нуждается в толкованиях (чаще всего – грамматических и систематических) для того чтобы понять логику законодателя.

Каждая норма права действует не изолированно от других правовых норм, поэтому для уяснения ее смысла порой приходится применять систематическое толкование). Например, на практике возник вопрос, по которому потребовались разъяснения со стороны Банка России.

Как уже говорилось, в Законе о Банке России нет правовой нормы, которая бы предусматривала компетенцию Банка России давать официальные толкование федеральным законам. И тем не менее письма Банка России, по сути, имеют значение для уяснения смысла норм права, которые предусматривают обязанности субъектов Закона № 115.

Приведем пример разъяснений Банка России.

Суть вопроса, с которым банки обратились за разъяснениями в Банк России:

«В период действия банковской гарантии, выданной по просьбе юридического лица – принципала, банк-гарант получил достоверные сведения об операциях с денежными средствами, подлежащих обязательному контролю, которые были совершены его клиентом-принципалом через другие банки. Например, речь идет о получении или выдаче принципалом – юридическим лицом беспроцентных займов, операции по которым были проведены в других кредитных организациях, обслуживающих его счета, или об иных операциях, также относящихся к обязательному контролю, операциях с драгоценными металлами, по договору о финансовой аренде (лизинге), сделкам с недвижимостью и т. п.

Обязан ли банк сообщать в уполномоченный орган об указанных операциях, подлежащих обязательному контролю, совершённых в период после того, как принципалу была оказана услуга по выдаче банковской гарантии, срок которой не истек?»

По мнению банков, которые обратились за разъяснениями в Банк России, из подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ следует, что обязанность по уведомлению уполномоченного органа об операциях, подлежащих обязательному контролю, возникает только у организаций, непосредственно осуществляющих операции с денежными средствами.

Представляется, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами, должны отвечать следующим двум признакам:

Во-первых, они должны быть включены в установленный статьей 5 Закона № 115-ФЗ перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами.

Во-вторых, эти организации должны являться фактическими исполнителями операций с денежными средствами, подлежащими обязательному контролю, сообщение о которых должно быть представлено Росфинмониторингу.

«…с учетом …обязанности банков уведомлять Росфинмониторинг только о своих операциях с денежными средствами, совершённых по инициативе клиента, можно предположить, что, в случае если операцию с денежными средствами, подлежащую обязательному контролю, по инициативе клиента одного банка выполнил другой банк, уведомлять Росфинмониторинг должен только тот банк, который выполнил эту операцию».

Но какова всё же позиция Банка России по применению подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ?[45]

Департамент финансового мониторинга и валютного контроля Банка России Банк России по этому обращению дал свое разъяснение банкам:

«… кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, совершаемым их клиентами.

Поскольку … норма Федерального закона № 115-ФЗ не содержит изъятий в отношении операций клиентов кредитной организации, совершённых в других кредитных организациях, в указанном в обращении случае у кредитной организации возникает обязанность документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по операциям, подлежащим обязательному контролю, совершённым через иные кредитные организации, о которых ей стало известно, в случае если на дату их совершения такое лицо являлось клиентом этой кредитной организации.

Квалификация операции в качестве подлежащей обязательному контролю осуществляется на основании анализа всей имеющейся в кредитной организации информации – как предоставленной клиентом либо его представителем, так и полученной из иных источников информации, доступных кредитной организации на законных основаниях. Способ получения необходимой информации кредитная организация самостоятельно определяет в своих правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ»[46].

На этом примере мы видим, что вопросы правового статуса субъекта Закона № 115 имеют прямое отношение к правильной практике применения законодательства и что нужно изучать нюансы его теории.

В литературе есть различные подходы к пониманию правового статуса объектов Закона № 115, а стало быть – правовой природы тех прав и обязанностей, которыми закон наделил лиц, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Некоторые авторы, на наш взгляд, без достаточных на то оснований (не закрепленных в законах оснований) предлагают считать их наделенными какими-то полномочиями субъектов правоохранительной деятельности, в то время, как по всему видно, что законодатель не ждет от них этого и требует от них только того, что реально в условиях рыночной экономики: сделать так, чтобы они проводили свои операции чисто и не вовлекались в противоправную деятельность. Если субъект Закона № 115 вовлекается или дает себя вовлечь в противоправную деятельность, становится частью схемы, типологии отмывания денег или финансирования терроризма, то он рискует потерять деньги. Такое понимание статуса субъекта Закона № 115 соответствует реалиям рыночной экономики. Поэтому законодатель не дает других определений субъекту Закона № 115, кроме того, которое закреплено в статье 5 Закона № 115.

В литературе имеется точка зрения о том, что субъекты Закона № 115 якобы являются субъектами правоохранительной деятельности: «сложилась уникальная ситуация, состоящая в том, что банк, не являясь государственной организацией, должен участвовать в реализации мер, которые выходят за пределы целей собственно банковской деятельности»[47]. Такого же мнения придерживаются и другие авторы, высказывая при этом мнение о том, что Закон № 115 создает для банков статус субъектов правоохранительной деятельности. Так, по мнению Б.В. Орлова, О.Ю. Ручкина и Ю.В. Трунцевского, «в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ банк приобрел статус субъекта выявления и предупреждения преступлений, не связанных непосредственно с посягательствами на его безопасность. Его наделили не только специфическими правами, обязанностями и компетенцией в сфере выявления и предупреждения конкретных видов преступлений, но и обязанностью принимать постоянное участие в правоохранительной деятельности… В частности, кредитная организация обязана (ст. 7):

– документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом;

См.: Вопрос:…О представлении банком-гарантом сведений об операциях клиента-принципала, подлежащих обязательному контролю, но совершенных в другом банке. (Письмо Банка России от 22.08.2016 № 12-1-5/1866) // СПС «КонсультантПлюс». Номер в ИБ 160420.

Гамза В.А., Ткачук И.Б. Банк как субъект борьбы с легализацией (отмыванием) преступных доходов // Банковское дело. – 2002. – № 5.