Страница 5 из 10
Вместе с тем следует отметить, что первые два признака неразрывно взаимосвязаны между собой, т. е. наличие первого не имеет юридического значения без второго и наоборот, а вот третий признак является самостоятельным по отношению к ним обоим.
Некоторые авторы, исследующие данный вопрос, приходят к выводу о том, что факт отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций также является признаком банкротства кредитной организации[25], связывая его наличие, в частности, с отсутствием цели восстановления платежеспособности кредитной организации в рамках процедуры несостоятельности (банкротства)[26].
Нами признается, что факт отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации является системообразующим элементом признания кредитной организации банкротом, так как является обязательным условием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации, поэтому перечисленные выше признаки и факт отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации «кровно» связаны, однако последнее не является самим признаком.
Так, ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»[27] (далее – Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») содержит закрытый перечень оснований для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Одна группа – это основания, при наличии которых Банк России может отозвать лицензию, другая – при наличии которых он обязан это сделать. Наличие совокупности названных выше первых двух признаков банкротства кредитной организации, содержащихся в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» как раз является одним из оснований, при наличии которого согласно положению п. 4 абз. 2 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк России обязан отозвать лицензию, т. е. отзыв у кредитной организации лицензии является следствием наличия признаков несостоятельности (банкротства) у кредитной организации. Несколько иначе складывается ситуация с третьим указанным признаком несостоятельности (банкротства) кредитной организации, поскольку он может появиться после отзыва лицензии независимо от оснований ее отзыва как следствие положения ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» о том, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Следовательно, стоимости имущества кредитной организация может быль либо достаточно, чтобы погасить образовавшуюся задолженность, – и тогда она будет принудительно ликвидирована без признания ее банкротом, – либо она не сможет этого сделать. И только в последнем случае, если у кредитной организации проявится недостаточность стоимости ее имущества (активов) для исполнения данных наступивших обязательств перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, согласно положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитная организация будет так же, как и при наличии первых двух признаков, ликвидирована в порядке процедуры банкротства кредитной организации, что отличается от порядка ликвидации кредитной организации после отзыва лицензии, когда основанием являются не признаки несостоятельности (банкротства) кредитной организации.
Как справедливо отмечает Е.С. Тютюнникова, «в теории – при достаточности денежных средств или имущества у кредитной организации для осуществления выплат всем кредиторам и вкладчикам – происходит возмещение средств и банк ликвидируется. На практике чаще всего выявляется недостаточность средств кредитной организации для осуществления указанных выплат, вследствие чего начинается процедура банкротства»[28].
В данном случае интересным представляется позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, который в своем письме указал, что наличие приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций является необходимым условием принятия арбитражным судом к рассмотрению заявления о признании данной организации банкротом. Вместе с тем судебной инстанцией отмечается, что если приказ Банка России об отзыве лицензии у кредитной организации признается недействительным после принятия решения о признании этой организации банкротом, производство по делу о банкротстве кредитной организации продолжается в общем порядке[29].
Кроме того, п. 12 ст. 189.61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит исключение, когда кредитная организация, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом без отзыва Банком России лицензии на осуществление банковских операций, если, направив в Банк России заявление об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, по истечении двух месяцев не получили ответа или получили отказ в отзыве указанной лицензии.
Однако на практике при поступлении заявления в арбитражный суд судья, не возбуждая производство, предлагает Банку России представить в арбитражный суд заключение о целесообразности отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций либо копию приказа Банка России об отзыве данной лицензии, независимо от обстоятельств, указанных в п. 12. ст. 189.61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В зависимости от ответа Банка России арбитражный суд либо возбуждает производство по делу, либо нет. Таким образом, заявители – должник или кредиторы – оказываются зависимыми от Банка России, что противоречит сути гражданско-правовых отношений и принципам гражданского законодательства, в связи с чем предлагается изменить данный порядок и уравнять в правах указанные субъекты.
Представляется, что факт отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации не может являться признаком несостоятельности (банкротства) кредитной организации будучи следствием наличия неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения, если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, либо катализатором проявления такого признака, как недостаточность стоимости ее имущества (активов) для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.
Поскольку законодательство о банкротстве построено таким образом, что основные, наиболее значимые изменения в статусе должника и его кредиторов, «сковывающие» их хозяйственную самостоятельность, наступают автоматически, в силу предписаний правовых актов, принципиально важным становится именно открытие дела о несостоятельности или, другими словами, возбуждение банкротного (конкурсного) процесса, что означает необходимость выявить, отвечает ли субъект предпринимательской деятельности признакам банкротства, подпадает ли под соответствующее определение или нет[30].
Кроме того, некоторые авторы[31] в качестве признака несостоятельности выделяют официальное признание несостоятельности арбитражным судом. Однако подобная позиция вызывает сомнения, так как данный юридический факт является следствием подтверждения наличия признаков банкротства, а не самим признаком несостоятельности кредитной организации.
Как указал Конституционный Суд РФ, «в делах о несостоятельности (банкротстве) арбитражные суды устанавливают юридический факт неплатежеспособности должника, что влечет возникновение обязательств должника по платежам своим кредиторам, требования по которым удовлетворяются по особым правилам конкурсного производства. В случаях же признания платежеспособности должника эти требования удовлетворяются в исковом порядке»[32].
25
См.: Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Указ. соч. С. 27; Еганян А.С. О понятии и признаках несостоятельности (банкротства) кредитных организаций в России // Банковское право. 2002. № 1. С. 63; Логачев О.Е. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 4. С. 148.
26
См.: Курбатов А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Хозяйство и право (Приложение). 2006. № 4. С. 7.
27
Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. 1990. № 27. Ст. 357; СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.
28
Тютюнникова Е.С. Процедуры банка при отзыве лицензии и взаимодействие с кредиторами и вкладчиками // Юридическая работа в кредитной организации. 2014. № 4. С. 19.
29
См.: п.1 и п.2 информационного письма ВАС РФ от 15 августа 2003 г. № 74 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10.
30
Предпринимательское право России: Учебник / Отв. ред. В.С. Белых. С. 212.
31
См.: Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. С. 147.
32
Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» // СЗ РФ. 2001. № 12. Ст. 1138.