Страница 18 из 20
Приведенное перечисление наименований дохода нельзя назвать классификацией, поскольку не выбран и не обоснован критерий разделения целого (общего понятия) на части (типы, классы, виды и разновидности). Научная классификация ренты по единому принципу – источнику формирования ренты – была разработана автором этой книги и в дальнейшем расширена его последователями. Предложенный же Н. В. Панковым перечень дохода сложно назвать даже типизацией, поскольку в один ряд поставлены несопоставимые понятия из разных сфер, например, «искусственный и административный», «интеллектуальный и технологический». В то же время понятия, имеющие общие черты (инновационный и интеллектуальный), противопоставляются.
Таким образом, попытку исправить классическую теорию ренты и предложить ее оригинальную классификацию в данном случае нельзя назвать удачной и в полной мере научно обоснованной. Однако саму попытку упорядочить представления о ренте можно считать положительным явлением.
Развитие экономики и общества, сокращение запасов природных ресурсов обусловили формирование множества разнообразных видов ренты, что потребовало упорядочения представлений о ренте и рентных отношениях. Впервые классификация ренты по единому критерию – источнику формирования ренты – была разработана автором этой книги и опубликована в конце 90-х гг. XX в. Эволюция науки о ренте прошла долгий путь от земельной дифференциальной и абсолютной ренты до природной, в т. ч. горной, лесной и водной. Были введены новые понятия – гражданская собственность и гражданская рента. В дальнейшем классификация ренты образца 1995–2000 гг. была существенно расширена последователями автора – Е. Ю. Савельевой, С. А. Булатом, В. М. Хадарцевым, Ю. Н. Макаркиным и другими в 2008–2015 гг. В них нашли отражение процессы развития экономики и общества и было осмыслено формирование новых классов природной ренты: космической, энергетической, частотной, электромагнитной. Кроме того, были рассмотрены техногенные, политические, криминальные классы ренты. Экономическая рента пополнилась новыми видами: олигопольной и монопсонной. Развитие классификации и пополнение ее новыми видами ренты продолжаются по мере развития экономики и общества и возникновения дефицита природных и других ресурсов.
Доход от любого источника, будь то капитал, природный ресурс или даже доход чиновника, спортсмена, изобретателя или артиста, может рассматриваться как разновидность ренты, если он существенно превышает нормальный уровень доходности, капитализации активов, норму прибыли, складывающиеся в это время в экономике. Теория ренты совершенствуется, обогащается новыми понятиями и законами. Так, автором книги был сформулирован «Закон природной ренты», который выявляет закономерность между справедливым распределением природной ренты и результатами развития как отдельных субъектов экономических (рентных) отношений, так и общества в целом. Закон является частным случаем всеобщего закона эквивалентного обмена, о чем было заявлено и научно обосновано во второй главе книги.
Обобщая изложенное, следует констатировать, что эволюция представлений ученых о ренте осуществлялась в основном по следующим направлениям:
– развитие теории дифференциальной ренты на основе идеи убывающего плодородия земли, открытие множества разнообразных видов дифференциальных рент, в т. ч. при использовании труда и капитала;
– объяснение возникновения ренты на основе ценности редкости, соотношения спроса и предложения;
– открытие абсолютной ренты вначале на худших земельных участках, а затем и на лучших, открытие абсолютной ренты в краткосрочном периоде при использовании капитала, определение абсолютной ренты как дифференциальной ренты минимального размера;
– обоснование отличия природной ренты от неприродной (экономической) на основе продолжительности ее образования, значимости для общества и вследствие неэластичности предложения природных ресурсов;
– развитие методов определения земельной ренты на основе теории остатка;
– развитие классификации ренты, выявление новых видов и разновидностей ренты;
– выявление и формулирование закона природной ренты как части всеобщего законно эквивалентного обмена;
– формирование рентного научного мировоззрения и его применение при решении научных фундаментальных и прикладных задач [18].
3.2. Практика регулирования рентных отношений
Теория ренты стала фундаментальной основой для формулирования идей ее изъятия с помощью налогов, акцизов, таможенных пошлин и других обязательных платежей. Она определяла рентные доходы как незаработанные, нетрудовые. Однако не только земельная рента, но и частная земельная собственность еще до Д Рикародо многими мыслителями считалась несправедливой. Известен знаменитый вопрос П. Прудона: «Кто создал Землю? – Бог. – Так уйди ты, собственник!» [3].
В Англии, несмотря на наличие частных земель, право абсолютной земельной собственности юридически признавалось только за короной. Г. Спенсер считал, что возврат частных земель государству «соответствует наивысшему состоянию цивилизации». В ХVII в. Д. Локк писал: «Бог дал землю сынам человеческим в общую собственность». Подобные идеи высказывали С. Миль, Г. Джордж, Л. Вальрас, Г. Госсен и др. Американский публицист Г. Джордж в 1879 г. опубликовал впоследствии ставшую знаменитой работу «Прогресс и бедность». Он предлагал обложить налогом земельную ренту и за счет этого пополнить государственный бюджет. С точки зрения экономической эффективности, такой подход обосновывался им исходя из того, что предложение земли совершенно не эластично, а обложение налогом земельной ренты не будет ограничивать предложение услуг земли в экономике страны в целом. Единственным результатом будет снижение дохода, получаемого землевладельцем за эти услуги. Такой налог не принесет экономике убытка: денежные средства просто перейдут от землевладельцев к правительству. В дальнейшем эту идею научно обосновывали и продвигали на практике Д. С. Львов [4; 5], М. Гэфни [2], другие ученые, а также автор этого издания [11–15].
Несмотря на широкую поддержку общественности, идеи Г. Джорджа критиковались учеными. Критика его предложений базируется на следующих соображениях:
– сложно отделить землю от капитала, следовательно, и прибыль от ренты (современные методы оценки недвижимости и метод расчета дифференциальной горной ренты, предложенные автором издания, позволяют это сделать);
– суммы земельной ренты не могут значительно пополнить государственный бюджет (суммы всех видов природной ренты: земельной, горной, водной, лесной и другие, могут составить основу государственного бюджета и даже сформировать, по утверждению академика Д. С. Львова, второй государственной бюджет);
– если всю ренту изымать в виде налогов, то это не стимулировало бы землевладельцев к поискам оптимального применения своей земли (изымать следует не всю, а только часть ренты, стимулируя тем самым эффективное использование природных ресурсов, но если интересы землевладельца, не использующего земельные угодья или использующего их не по назначению, противоречат интересам общества, то не только рента, но и земля, и прибыль может конфисковываться в полном объеме).
В полемике с идеями Г. Джорджа экономисты традиционно задают вопрос: в современных обществах нетрудовой доход встречается повсюду, поскольку вознаграждается не столько сам труд, сколько редкие услуги, соответственно, следует ли конфисковывать все виды ренты: процент с капитала, высокие гонорары и другие или только земельную ренту? С. Миль дал на него достаточно убедительный ответ, заключающейся в том, что ни одна из неприродных видов ренты не имеет такого постоянного и общего значения, как рента с земли. К его ответу следует добавить – недр и других природных ресурсов. Что же касается других, не природных видов ренты, то размер и форма их изъятия диктуются интересами общества и государства (прогрессивный налог на доходы граждан, налог на доход по депозитам, акцизы на водку, меха, драгоценности и другие товары) и необходимостью стимулировать тот или иной вид деятельности.