Страница 1 из 13

О государстве и праве

Асанов Владимир

Владимир Валерьевич Асанов

О госудрстве и праве

Вместо предисловия

Что такое государство и право? Какова их природа? Казалось бы ответы были даны многими и неоднократно. Но так ли хорошо мы разбираемся в этих феноменах и во всём том, что порождено ими?

Поиск ответов на эти вопросы и стал основой для этой книги. Это не ещё одна истина. Это, скорее, приглашение к размышлению. Это мысли, которыми я хотел бы поделиться в надежде на то, что они помогут лучше понять те стороны нашей жизни, которые так влияют на нас.

Глава 1

Понятие и признаки государства

«Устойчивая иерархия – это гарантия мира и гармонии в группе.»

Поиск ответа на вопрос о том, что такое государство вызывает большой интерес у исследователей, каждый из которых старается обогатить наши знания о государстве. Вместе с тем, нельзя говорить об единстве мнений по данному вопросу, поскольку зачастую это связано со взглядами или иными личными предпочтениями. Данное обстоятельство послужило одной из причин, по которой мы до сих пор не имеем относительно универсального определения того, что представляет собой государство, хотя указанное и образует предпосылки для анализа этого, отнюдь не статичного, явления.

Не ставя перед собой цели создания ещё одного определения, постараемся разобраться в том, что всё-таки представляет собой государство.

Будучи давно известным явлением и, одномоментно, явлением, которому свойственны изменения, а равно учитывая то важное место в нашей жизни, которое занимает государство, постараемся сосредоточиться на наиболее важных, как полагаю, чертах государства.

Традиционно и обычно государство рассматривается либо в качестве некого инструмента для достижения цели либо в качестве неких институций, осуществляющих властные функции в отношении общества. Оно или противопоставляется обществу или же рассматривается как то, что используется или действует в интересах самого общества или отдельной его группы.

Но такие суждения о государстве отражают лишь одну из черт государства и не отображают в полной мере его природу. Особенно если забывают о том, что человек является, прежде всего, общественным животным. Ставшее свойственным для наших предков объединение в группы, возникновение иерархии в таких группах[1] и выполнение отдельными особями в таких группах специализированных функций[2] вкупе с другими факторами[3], в конечном итоге приводит к возникновению современного общества и тех институтов[4], которые мы определяем как государство.

Таким образом можно утверждать, что государство не берётся из ниоткуда. Равно как и то, что оно не образует некий оторванный от реальности неизвестный ранее феномен. Государство – это не уникальный, в своей основе, способ организации сообществ в природе, хотя и выделяющийся среди прочих. Возникновение института государства – это закономерный, но не неизбежный этап в истории человеческих обществ, обусловленный совокупностью факторов, сделавших возможным и жизнеспособным существование данного института. В упрощённом виде возникновение государства можно рассматривать скорее как процесс формирования и закрепления в обществе, в том числе и его традициях, совокупности институтов, имеющих значение для такого общества и влияющих на это общество в целом, играющих определённую роль в обществе и порождающих в обществе некое состояние которое мы упрощая воспринимаем через внешние проявления, прежде всего через отдельные обособленные институты, которое мы определяем как государство.

Государство не только и не столько инструмент или нечто, обладающее властью по отношению к обществу, в рамках которого оно существует и в отношении которого оно осуществляет свои функции. Государство для всего общества – это, в том числе, соотношение выгоды и издержек, делающих возможным существование государства. Оно следствие той системы отношений в обществе и взаимодействия его с внешним миром, которое позволяет каждому индивидууму в той или иной мере, соответствующей традициям общества, реализовать свою стратегию выживания.

То, каковым будет государство и возникает ли оно, зависит и от той культуры[5], которая свойственна данному обществу. То, что в каком-то обществе не возникло государство, не говорит об его отсталости, но свидетельствует о том, что не было создано ни условий ни потребности для таких изменений в обществе. То, что государство возникло – не делает какое-то общество лучше.

Хотя государство чаще всего ассоциируется с властью и теми органами, которые вправе осуществлять такую власть, можно предположить, что государство – это, прежде всего, состояние общества при котором некоторая совокупность институтов общества приобретает особое значение в обществе, обосабливается по отношению к обществу в условиях принятия обществом такого положения данных институтов общества и признания обществом за данными институтами, в свойственной для данного общества в данный момент форме, доминантного, по отношению к обществу, положения таких институтов и тех функций, которые такие институты выполняют.

В ходе проведенного группой ученых исследования сложности социальной организации общества, результаты которого были изложены в упомянутой выше работе «Quantitative historical analysis uncovers a single dimension of complexity that structures global variation in human social organization» авторами был предложен универсальный метод оценки сложности социальной организации общества. В качестве единицы анализа ими были взяты государства, как независимые политические единицы, в масштабе от групп, организованных в независимые местные сообщества, до многоэтнических империй. Для фиксации различных аспектов социальной сложности были собраны и обработаны данные по 51 переменной, которые можно было бы достоверно идентифицировать и классифицировать из исторических и археологических записей. Затем эти переменные были объединены в девять «характеристик сложности» (в оригинале – «complexity characteristics» или (СС)). Первый набор переменных включал в себя: население государства (СС1), протяженность территории государства (СС2), население столицы (размер крупнейшего городского центра) (СС3). Второй набор переменных измерял иерархическую сложность (CC4), фокусируясь на количестве уровней управления/принятия решений в административной, религиозной и военной иерархиях и на иерархии типов поселений (деревня, город, провинциальный капитал и т. д.). Правительство (CC5) переменный код для наличия или отсутствия официальных специализированных должностей, которые выполняют различные функции в государстве: профессиональные солдаты, офицеры, священники, бюрократы и судьи. Этот класс также включает в себя характеристики бюрократии (например, наличие экзаменационной системы), судебной системы и специализированных зданий (например, судов). Инфраструктура (CC6) отражает множество наблюдаемых структур и объектов, которые задействованы в функционировании государства. Информационная система (CC7) кодирует характеристики написания, учета и т. д. Фиксировалось также и то, создало ли общество литературу по специализированным темам, включая историю, философию и беллетристику (тексты, CC8). Наконец, экономическое развитие отражается в денежной системе (CC9), которая представляет собой «самый сложный» денежный инструмент, присутствующий в закодированном обществе, и указывает степень экономической сложности, которая была бы возможна[6]. Примечательно, что такой предложенный перечень в некоторой степени совпадает с перечнем значимых признаков государства в число которых зачастую включаются следующие признаки: 1) наличие монопольной и автономной по отношению к обществу централизованной власти, в виде совокупности органов, посредством которых эта власть осуществляется в отношении общества, и которые способны осуществлять такую власть; 2) общество, в отношении которого эта власть осуществляется и которое способно принять такое государство и его власть; 3) территория, в границах которой власть осуществляется; 4) суверенность такого государства; 5) монополия на принятие законов и иных нормативно-правовых актов; 6) «легитимность» государства и его власти (миф о праве власти осуществлять власть данным способом).

Джек и Линда Палмер описывают формирование у приматов иерархической структуры, называемой иерархией статусов или иерархией доминирования. Иерархию доминирования можно определить как совокупность устойчивых агрессивных-подчиненных отношений внутри группы животных. Иерархии доминирования можно считать эволюционным компромиссом между преимуществами жизни в социальной группе и негативными моментами, связанными с ростом конкуренции за еду, половых партнеров, место для жилья и за другие ограниченные ресурсы. Жизнь же в социальной группе имеет много достоинств. К ним относится снижение давления со стороны естественных врагов, так как группа лучше защищена от возможных хищников. Собирательство в группе становится более эффективным (по сравнению с одиночной жизнью), так как выше шанс того, что хоть кто-то один найдет богатый источник пищи или что-то еще, имеющее значение для «всех членов группы. В случае охотничьего поведения очевидно, что совместная охота резко повышает вероятность добыть пищу. См. Джек Палмер, Линда Палмер. Эволюционная психология. Секреты поведения Homo Sapiens. – СПб, 2003, С. 222–224.

Тейлор Д. Биология: в 3 т. Т. 2. – М., 2016. С. 364.

Подробнее об этом см. например: Quantitative historical analysis uncovers a single dimension of complexity that structures global variation in human social organization. // Опубликовано в журнале Proceedings of the National Academy of Sciencesof the United States of America. URL: http://www.pnas.org/content/early/2017/12/20/1708800115.full. PNAS published ahead of print December 21, 2017 https://doi.org/10.1073/pnas.1708800115

Термин «институт», в широком смысле, означает элементы социальной структуры, исторической формы организации и регулирования общественной жизни, совокупность учреждений, норм, ценностей, культурных образцов, устойчивых форм поведения.

Термин «культура» в данном случае рассматривается в том значении, как он определялся Клайдом Клакхоном, т. е. как исторически сложившуюся систему способов жизни, которые склонны разделять все члены данной общности (данной социальной группы). Приведено по книге: Штомпка П. «Социология. Анализ современного общества – М., 2005. С. 245–246.

«Quantitative historical analysis uncovers a single dimension of complexity that structures global variation in human social organization. p. 2 // Опубликовано в журнале Proceedings of the National Academy of Sciencesof the United States of America. URL: http://www.pnas.org/content/early/2017/12/20/1708800115.full. PNAS published ahead of print December 21, 2017 https://doi.org/10.1073/pnas.1708800115).