Страница 2 из 30
Б.А. Кистяковский и Д.А. Гурвич в своих работах утверждают, что исследования права, существующего только в жизни и вне связи с утвержденным в законе, как правило, неспособны охватить всю полноту динамики движения реальной правовой жизни. Так, Кистяковский пишет: «жизнь так богата, многостороння и разнообразна… она не может целиком подчиниться контролю закона и органов, наблюдающих за их исполнением… К тому же, писаное право неподвижно, оно изменяется только спорадически и для его изменения всякий раз требуется приводить в движение сложный механизм законодательной машины. Напротив, правовая жизнь состоит из непрерывного движения, в ней все постоянно изменяется, одни правовые отношения возникают, другие прекращаются и уничтожаются»[1]. Гурвич отмечал: «Абстрактные юридические понятия оказываются совершенно неспособными охватить всю полноту турбулентного движения реальной правовой жизни с ее спонтанно возникающими и непредсказуемыми институтами»[2].
Признав и выдвинув на первый план понятие общества, наука не только не изолировала его от государства, а, наоборот, связала их самыми тесными узами. Как утверждал Л. Штейн, «государство есть общество, возвысившееся до самоопределяющейся личности и тем самым до внешней и внутренней индивидуальности[3]. Государство есть то же общество, но, так сказать, индивидуализированное и вооруженное принудительной властью; общество есть тот же государственный союз, но только не с точки зрения его принудительного властвования[4]. Государственные интересы суть те же общественные интересы, и «государственный социализм», и «государственный капитализм» при современном широком развитии социального законодательства, явившегося следствием осознания государством своих общественных задач, представляет собой явление живой действительности[5].
Относительно определения, что такое право, в научной литературе пока нет согласия. По этому поводу учеными создан ряд теорий, более или менее остроумно пытавшихся окончательно разрешить вопрос. Эти теории с разных сторон осветили учение о праве и во многом подвинули вперед правоведение. Но до сего времени остаются спорные, невыясненные пункты, при этом весьма существенных. Тем не менее нельзя считать, как это в свое время сделал Л. И. Петражицкий, состояние современной науки права «безотрадным», а теории, разъясняющие существо права, ненаучными, логически неправильными, уродливыми и т. п. Но разногласие в науке в вопросе о понимании права не так уж велико, как кажется некоторым. Большинство юристов понимает под правом правила, регулирующие внешние отношения людей в общественном союзе, являющиеся результатом общественной жизни людей и представляющие собой обязательный порядок взаимоотношений членов общения. Право – наиболее эффективный регулятор общественных отношений и поведения людей, выражающее интересы человека и общества и имеющее общесоциальную сущность. Право неразрывно связано с государством, которое придает юридическим нормам официальный статус и обеспечивает их реализацию.
Цель данной монографии в том, чтобы ввиду вновь возрастающего интереса к общим вопросам правоведения, который, несомненно, обусловлен осознанием необходимости радикального преобразования юридической науки, систематически изложить мысли, из которых многие далеко не новы, но все еще недостаточно приведены в порядок для их справедливой оценки. В настоящее время много говорится о преобразованиях в различных отраслях права, о совершенствовании кодификации, о несовершенстве того или иного закона, нормы. Конечно, это важно, но без обоснованной с точки зрения истории, философии, социологии, традиции, экономической возможности, реалий времени и места правовой доктрины, идеологии, связанной с вектором развития государства, все это лишь технические моменты, не дающие обществоведам реально понимать и принимать перспективное направление развития правовой системы государства[6].
Вызывает интерес оригинальная трактовка реалистической теории права Иеринга, которую отразили в своих трудах в дореволюционной России Н.М. Коркунов, Ю.С. Гамбаров, С.А. Муромцев.
Психологическая теория права интересна в трактовках Бирлинга, Кнаппа в Германии и Тарда во Франции. В России эта теория получила развитие в дореволюционных работах Л. И. Петражицкого[7].
Настоящая работа вызвана интересом автора к догматической конструкции положительного государственного права старого порядка, к теориям, на основе которых эти конструкции строились, новым подходам к развитию этих теорий. Этот интерес сложился органически в общем ходе научных исследований современных зарубежных ученых в области философии права, теории права и социологии права, таких, как: К. Роде, Г. Хенкель, А. Федросс, К. Бринкман, Г. Коинг, В. Кубеш, Г.А. Шварц-Либерман фон Валендорф, Г. Дорнзейфер, X. Лломпарт, Р.Э. Роудс-младший, В. Отт, Т.М. Бендит, Н.Е. Бауи, К.Л. Кунц, Л. Нуньес, А. Гёрлиц, X. Шельский, A. Батифаоль, А. Дженкинс, И. Таммело, М.Ф. Голдинг, И. Бретт, Г. В. Джонс, X. Алварт, Т. Майер-Мали, X. Зутер, Марк ван Хук, B. Кравитц, К. Энгиш, Норберто Боббио, А. Ольеро, С. Урбина, М. Стоукс, Р. Драйер, X. Мак-Каубри, Дж. М. Финнис, К. Гриневолт, Л. Фуллер, Х.Я.М. Букеме, А. Ауэр, А. Шуштерхен, И. Месснер, Р. фон Вайцзеккер, Э. Бруннер, Перес-Барба Мартинес, П. Бельда, Э. Цахер, М. Виллей, К. Ктоль, О. Хеффе, Р. Ваймар, Э.Л. Тинант, Р. Саммерс, Т. Кэмпбелл, Р. Моулс, К. Уэлман, А. Перенич, Р. Циппелиус, Дэвид Н. Шифф, Ханс Риффель, Г.Х. Бидарт Кампос, Г. Роттлейтнер, Ф. Уилкинсон, Э.Э. Хирш, Л. Кисслер, В. Андриан, Л. Фридмен и др. (список произведений перечисленных автором помещен в конце книги).
Однако прежде чем заняться рассмотрением работ современных ученых, представилось целесообразным сосредоточиться на изучении юридического направления немецких государствоведов; меня поразил общераспространенный взгляд на юридический метод в государственной науке как на абсолютное новшество, введенное в первой половине XIX в. и впервые провозглашенное К.Ф. Гербером. При такой точке зрения, совершенно к тому же чуждой стремлению объяснить происхождение и саму надобность в «подвиге» Гербера, появление самостоятельной отрасли публично-правовой догматики наряду с частноправовой выдвигалось как своего рода deus ex machina в истории науки. Подобного воззрения нельзя было принять тем более, что и сам Гербер, возведенный рьяными поклонниками в звание «рыцаря», поборовшего «чудовище дилетантизма», отнюдь не желал выставить себя для большей славы непомнящим родства и от «отцов» своих не отпирался. Напротив, он с благодарностью помянул публицистов-догматиков XVIII в., отметил правильность их «юридического метода» и, следуя ему, занялся очередной для своего времени задачей, – созданием новых публично-правовых конструкций в соответствии с коренным изменением государственного строя Германии, вызванным введением конституционализма. В данном направлении самим Гербер смог проникнуть дальше в глубь прошлого и отыскать корни публично-правовой догматики в Германии, исследовать почву, питавшую их, проследить развитие пущенных ими ростков, разросшихся затем в могучее дерево с раскидистыми ветвями, пышным цветением и обильными плодами. Результатом этих изысканий явилось исследование Гербера: «Юридический метод в государственной науке. Очерк его развития в Германии» (1904).
Важнейшим для нас выводом из названного исследования было установление генетической связи между публично-правовой догматикой и камеральной юриспруденцией. Этот вывод явился еще одним подтверждением реалистического воззрения на историческое развитие общественных наук, согласно которому методы, направления и отдельные дисциплины последних слагаются не в силу диалектической последовательности априорного мышления, но под влиянием конкретных условий и потребностей общественной среды. Указанный вывод навел на мысль о том, что догматизация положительного права должна была развиваться повсюду, где публично-правовые конфликты являлись предметом судебного разбирательства. Последняя мысль побудила нас обратиться к исследованию вопроса о состоянии и развитии догматики положительного государственного права при старом порядке во Франции, в политической жизни которой столь выдающаяся роль принадлежала «верховным судам». Данный вопрос весьма мало изучен в литературе. Состояние его разработки охарактеризовано в критической статье: «К истории науки положительного государственного права во Франции при старом порядке» (Журнал Министерства народного просвещения, 1908, ноябрь). К приведенной там литературе можно добавить лишь старую (1866) и основательно забытую статью президента Тулузской академии законодательства Chauveau Adolphe под заглавием: «Considerations sur le droit public constitutio
1
Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1998. С. 206, 207.
2
Гурвич Г.Д. Социология права. СПб., 2004. С. 575.
3
Stein L. Verwaltungslehre. Т. 1. Stuttagart, 1866. S. 4.
4
ИерингР. Цель в праве. СПб., 1881. С. 71, 229.
5
Чернявский А.Г. Методологические аспекты соотнесения природы права и человеческих интересов // Государство и право. 2017. № 4. С. 94–97.
6
Чернявский А.Г. Роль и значение идеологии для государства и права. М., 2016.
7
Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 1. СПб., 1909; Т. 2. СПб., 1910.