Страница 2 из 14
По моему сужденью
Пожар способствовал ей много
к украшенью …
А.Грибоедов
Ну и, конечно, каждый из этого большинства
– уверен – зло вне него, оно в других, в обстоятельствах, в условиях существования,
– а совершив зло, он способен, в лучшем случае, лишь раскаиваться в содеянном. Но и тогда, не соглашается считать это злом. Максимум, на что он готов – признать – совершенное было ошибкой.
Возможно –
– потому, что никто не хочет считать себя злым.
Все пути человека чисты в его глазах.
Притчи, 16
Что вовсе не относится к оценке другого,
– в действиях которого, всегда с готовностью усматривается злой умысел,
– и этот умысел кажется первоисточником всех действий этого другого.
Причем изменить такую установку не может даже понимание – одно и то же действие кто-то считает злом, а кто-то благом,
– и зло, в другое время и в иной ситуации, «становится» добром,
– точно так же, как зло сулящее выгоду, уже не зло, а … объективная необходимость,
– и пострадавшие от этой «необходимости» уже, собственно говоря, не жертвы, а справедливо наказанные.
Зло очевидно, потому, что очень видно.
А очевидность это зло.
П.Сэлфинг
Ну и что?
…Не просто знать больше, но знать по-другому. Это, …, восхождение (…) от знания добра к познанию добра и зла. … познание зла … происходило не посредством чистого разума, но посредством опыта. … это было именно эмпирическое познание противоположности добра, то есть утрата добра, медленное разрушение добра и гибель… вместе с добром.
Ч.Уильямс
2. Пространство? Зла?
да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что
сверх этого, то от лукавого.
Матф.5.37.
Пространство это объем, в котором
пребывает все.
из газет
Оказывается – зло соблазняет предложением свободы определиться: а) либо выбор – либо решение, б) либо безразличие – либо ответственность, в) либо очевидность – либо инновация. Эти три группы противоположно направленных векторов существования обуславливают – как человек думает, как оценивает и как поступает. В зависимости от этого он станет либо частью большинства, в его пространстве «выбор-безразличие-очевидность», или останется в меньшинстве – в пространстве «решение-ответственность-инновация». Иного нет.
НЕ СТОИТ-
– переживать за человека предстоящего перед соблазном собственного определения,
– ведь это всего лишь испытание, чего, правда, он почти никогда не осознает.
Человек не может не думать. Но он может, и успешно,
заниматься недуманием.
П.Сэлфинг
Большинство существует
– отказываясь от права решать, лишь выбирая, выбирая очевидное, позволяя себе избегать ответственности, предпочитая оставаться безразличным,
– тем самым, неизбежно, формируя для себя пространство зла, состоящее из оценок (хорошо-плохо, верно-неверно, справедливо-не справедливо и т.п.)
При этом большинству свойственно эти свои оценки превращать в ценности, закрепляя их в традициях, ритуалах, правилах и законах, которые, в свою очередь, становятся «общественным достоянием», доминирующим извне над всеми. И тогда, став «общественным достоянием», эти оценки превращаются в незыблемые и очевидные критерии, по которым большинство судит себя и других.
Есть свобода, несвобода и отсутствие свободы. Впрочем,
какая-то свобода есть всегда.
П. Сэлфинг
И только меньшинство считает своим долгом принимать на себя ответственность, отвечать за дарованную способность к инновационным решениям, за реализацию этой способности, за принятые решения и их последствия,
– что воспринимается и оценивается этим меньшинством как свобода и относительная независимость от условий существования.
Подобная независимость становится основанием для «понимания» своей возможности всегда и во всем реализовывать дарованную способность принимать инновационные решения.
Это различие и является основой двух принципиально разных моделей существования – модели существования большинства и модели существования меньшинства, что не мешает им, каждому по своему, продуцировать зло, в качестве естественного продукта этого существования,
– то самое зло, которое для всех становится единым и лишь отношение к нему большинства и меньшинства различно.
И –
– пребывая в этом едином пространстве зла, каждый воспринимает его как свое собственное пространство,
– определяющее все его существование, вырваться из которого невозможно.
Всякое пространство – «Мое». Ибо оно ограничено –
отрицанием – «Не мое», и признанием – «Мое». А
«Мое» не может быть злом.
П. Сэлфинг
И все же отличие есть. Меньшинство, реализуя свою способность принимать инновационные решения, создает критерии, на основании которых и оценивается существование. А большинство, эти, пользуясь словами К.Ясперса, «дезертиры действительности», готово принимать и эти решения, и эти критерии, и эти оценки, как руководство к действию. Лишь изредка большинство дает свои собственные оценки, тем самым еще более раздвигая пространство зла.
Пространство зла – это черная дыра, массой своих
критериев, оценок, норм и правил втягивающая и не
отпускающая любого попавшего в поле ее притяжения.
П.Сэлфинг
А где же добро?
3. Зло – необходимость?
Мы в плену зла, и оно давно уже нами владеет.
Сенека
Страсти греховные, обнаруживаемые законом.
апп. Павел, к римл. 7.5.
Зло необходимо,
– иначе не будет добра,
– и потому зло всегда та часть добра, которая призвана определять, выделять добро,
– т.к. всякое добро соответствует только своему злу,
– впрочем, как и каждое зло есть всего лишь противоположность своего добра.
Смерть освобождает от страдания путем
отсечения от жизни.
П.Сэлфинг
Но тогда всякую необходимость следует одновременно считать добром, несмотря на то, что необходимость подчиняет. Вот только большинство подчинение всегда называет злом. Может быть потому, что необходимость ставит большинство перед выбором того или иного варианта поведения. Тем самым, как кажется, лишая свободы. А, с другой стороны, необходимость нужна большинству, которое использует необходимость для … оправдания. Ведь самое простое заявить – я был вынужден… А это уже освобождение от ощущения собственной вины, что позволяет большинству совершать почти любое зло, поддавшись прихоти соблазненного разума.
постоянно искать и находить необходимость…
Г.Гегель
И лишь меньшинство способно воспринимать необходимость не как оправдание, а как непременную часть своей свободы. А свобода и есть добро, т.к. в понимании меньшинства только свобода делает человека ответственным за собственное преображение, предоставляя ему возможность реализовать заложенное в нем предназначение, через собственные решения, достижение результата и принятие наказания в виде последствий совершенного.