Страница 4 из 10
Конечно же первый вариант – идеальный. Такого никогда не бывает. Постоянно возникают ситуации второго типа. Как в басне «Стрекоза и муравей». Муравей делал то, что надо было делать (и это ему было вовсе не в тягость), а Стрекоза – то, что хотела, то есть получала радость от жизни гораздо больше, чем Муравей.
При этом Муравей поступал рационально, а Стрекоза – иррационально, поскольку не думала о будущем.
Что такое НАДО? Это – то, что ПОЛЕЗНО с точки зрения повышения совокупной удовлетворённости жизнью. То, что хорошо для Настоящего, может быть плохо для Будущего.
Конфликт между Настоящим и Будущим – это конфликт между ХОЧЕТСЯ, но ДОЛЖЕН. Или конфликт между НЕ ХОЧЕТСЯ, а ДОЛЖЕН отказываясь вкладывать часть Сегодня в Завтра, не очень радуюсь, когда Завтра становится Сегодня, а собирать урожай не с чего – ничего не сажал.
Прислушаетесь к своему внутреннему голосу. Вы можете услышать «Я должен это иметь!» или «Я должен это сделать!». И если вы услышали «Я должен…!», спросите себя: «А должен ли я?».
Говоря о каком-нибудь человеке, что он одарен сильной волей, мы вообще хотим сказать, что при встрече с искушениями и обычными жизненными трудностями этот человек, принимая какое-либо решение, руководится разумом и рассудком, пользуется опытом своего прошлого и вытекающими из этого опыта выводами. Мы говорим, что такой человек обладает сильной волей, ибо он не во власти обстоятельств, не подчиняется всякому влиянию, не носится, подобно разбитому судну, по воле ветра и течений. Он более похож на крепкое судно, которым управляет опытный моряк, пользующийся ветром и течениями для достижения определенной цели; воля служит рулем такому человеку и удерживает его на выбранном им пути.
Но есть и такой феномен как «труголизм». Трудоголик ради карьеры и денег вкалывает с утра до ночи. При этом постоянно находится в стрессе. И даже достигнутая цель не приносит желаемого удовольствия. Поэтому надо как то лавировать и стараться быть удовлетворенным жизнью в настоящем, при этом (тактическая цель), но чтобы при этом не раскаиваться в будущем (стратегическая цель). Именно так должен стараться функционировать рациональный человек.
То есть, надо стремиться в каждый момент времени получать максимально возможное количество радости (удовлетворения) от жизни, рационально жертвуя (если это необходимо) либо Настоящим, либо Будущим. Человек очень часто оказывается перед выбором – предпочесть ли радости настоящей минуты, сиюминутные желания и удовольствия, или пожертвовать Настоящим ради достижения каких-то целей в Будущем. Постоянно жертвовать Настоящим – это тупиковый путь. Надо стремиться жить в Настоящем, но не забывать о ключевых ситуациях, которые могут поставить крест на Будущем.
А кем бы предпочли быть Вы – человеком, имеющим очень насыщенное Настоящее, но совершенно неопределённое Будущее или человеком, постоянно чувствующим неудовлетворённость Настоящим, но зато имеющим очень хорошие перспективы на Будущее?
Тут уместно ввести понятие «каприз». Каприз – это желание что-то сделать или что-то иметь, при этом, совершенно не учитывая последствия реализации этого желания. Здесь субъективно нет никакого конфликта между Настоящим и Будущим, потому, что интересы Будущего игнорируются и, с точки зрения здравого смысла, человек поступает совершенно нерационально, вопреки своей собственной выгоде. Но, как утверждал Ф. М.Достоевский, в этом якобы и состоит главная выгода человека – чтобы поступить по-своему, ни с чем и ни с кем не считаясь, проявить своеволие. Он описывал множество случаев, когда люди поступали по воле каприза, то есть, поступая так, как им хочется именно сейчас, не задумываясь о последствиях:
– Роман «Идиот» – пачка денег (целое состояние) горит в камине;
– Роман «Братья Карамазовы» – молодой человек, которому семья собрала последние деньги для того, чтобы он поехал поступать в университет, прокутил их за одну ночь и застрелился;
– Роман «Игрок» – азарт игроков, безрассудно ставящих на карту (или на рулетку) всю свою дальнейшую судьбу, и т.д.
Неплохой пример на эту тему приводит А. Н. Леонтьев в «Психологии воли»:
«Перед Спенсером стоит дилемма: либо ехать в Австралию, либо жениться и остаться в Англии. Спенсер принимает решение на основе изобретенной им «моральной арифметики»: обстоятельства отъезда, равно как и обстоятельства женитьбы и пребывания в Англии, он баллирует по каждому пункту, расценивая их каким-то количеством очков, затем сосчитывает очки. Выходит, что больше пунктов собирает решение ехать в Австралию. Он остается в Англии и женится. (Спенсер сознательно выбрал поездку в Австралию, а фактически остался в Лондоне)».
Пример из жизни (свидетельствуют медики):
«В США официально зарегистрированы 5 миллионов граждан, патологически одержимых игрой. Безрассудная страсть к игре разрушила их жизнь, семью, бизнес. Они сами признают, что их увлечение похоже на болезнь, которой они не в силах сопротивляться. Чтобы избавится от игрового зуда, люди собираются в группы анонимных игроков и плачутся друг другу о том, как они пустили на ветер огромные состояния. Патологические игроки ищут всё более острых ощущений и переходят от одной игры к другой, от карт к бегам».
Хотя каприз не всегда пагубно отражается на дальнейшей жизни (см. рассказ Д.Лондона «Отступник»).
Жизнь – эта череда меняющихся друг за другом мгновений, причем одни мгновения эмоционально окрашены, а другие эмоционально нейтральны для того или иного человека или группы людей. Существует мнение, что человек живет только в моменты эмоционального подъема, максимального напряжения всех своих жизненных сил. И продолжительность жизни определяется не количеством прожитых лет, а числом «звездных часов», кульминационных, пиковых переживаний, ради которых человек готов отдать чуть ли не полжизни (если не всю жизнь).
Жизнь – не количество прожитых лет, а сумма ярких пережитых впечатлений. Человек живет только в моменты счастья. С этой точки зрения жизнь измеряется количеством субъективных событий.
Тогда счастье – это относительно не очень продолжительная, но максимально интенсивная положительная эмоция. Если следовать принципу: жизнь – это не самоцель, то гораздо важнее иметь не продолжительную жизнь, а то, ради чего стоит жить. Тогда нет особого смысла заботиться о продолжительности жизни.
Согласно последним исследованиям американских ученых секрет долгожительства очень прост: надо есть так мало, чтобы постоянно находиться на грани голодания, а от секса отказаться вплоть до полного воздержания. Тогда, по мнению ученых Национального Института по Проблемам Старения, можно дожить до 170 лет. Но кто на это согласиться?.
Жить эмоциональными всплесками – это, конечно, здорово, но это палка о двух концах. Почему? Потому что, тому, кто привык к сильным переживаниям от эмоционально значимых событий, жизнь без этих событий и связанных с ними переживаний, будет казаться пресной, скучной, пустой и бессмысленной. И получается, что человек вне этих событий не живет каждый миг, а лишь существует в ожидании эмоциональной встряски. А если повторить эту эмоциональную встряску не представляется никакой возможности. И это является тягостным переживании для человека.
Какими критериями можно руководствоваться при оценке того или иного события?
Критерии такие же, как и при оценке какого-либо человека – это в первую очередь: в целом «вредно – полезно», «опасно – безопасно».
Тут вовсе не подразумевается, что если, допустим, человек мне может навредить или представляет какую-либо опасность, то я навешиваю на него ярлык «плохо». А если человек сознательно или случайно сделал что-то для меня полезное, то это значит, что он, безусловно, «хороший человек». «Хорошие» и «плохие» люди в чистом виде – весьма редкое явление. Почти все люди имеют те или иные достоинства и недостатки. Важно только, чтобы эти самые недостатки не слишком уж превышали достоинства и не очень сильно отражались на жизни других людей.