Страница 67 из 69
Данное утверждение подтверждается в том числе и судебной практикой. Так, при рассмотрении одного из дел суды пришли к выводу о том, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, а следовательно, отсутствует факт возможности распоряжения доверительным управляющим по собственному усмотрению более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал юридического лица[320].
48. Часть 9 комментируемой статьи устанавливает, что требования настоящей статьи не распространяются на соглашения о предоставлении и (или) об отчуждении права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
Закрытый перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации содержится в п. 1 ст. 1225 ГК РФ. Обобщенно результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации названы в указанной статье ГК РФ интеллектуальной собственностью.
Обращает на себя внимание, что ч. 9 комментируемой статьи говорит лишь о средствах индивидуализации юридического лица, а также продукции, работ и услуг. Вместе с тем ГК РФ знает еще и средство индивидуализации предприятия.
Если исходить из правила о том, что исключение из общего правила не подлежит расширительному толкованию, то следует заключить, что соглашения, предметом которых являются коммерческие обозначения, подпадают под сферу действия ст. 11, тогда как на соглашения по поводу иных объектов интеллектуальной собственности ст. 11 не распространяется.
Полагаем, что такое толкование было бы неверным, поскольку намерение законодателя четко видно и заключается в том, чтобы исключить из сферы действия антимонопольного закона любые объекты интеллектуальной собственности. Отсутствие среди этих объектов коммерческого обозначения следует признать недостатком законодательной техники.
49. Часть 10 комментируемой статьи устанавливает правило о том, что соглашения о совместной деятельности, которые были заключены с предварительного согласия антимонопольного органа, не могут быть признаны запрещенными в соответствии с требованиями комментируемой статьи.
Закон о защите конкуренции не раскрывает понятия соглашения о совместной деятельности. Полагаем, что, исходя из принципа единства российской системы права, из которого следует необходимость наделения одних и тех же понятий одинаковым содержанием, соглашением о совместной деятельности можно считать договор простого товарищества, предусмотренный гл. 55 ГК РФ.
Сказанное подтверждается также и тем обстоятельством, что соглашениям о совместной деятельности в основном посвящена гл. 7 Закона о защите конкуренции, которая регулирует вопросы контроля за экономической концентрацией. Полагаем, что договор простого товарищества отвечает понятию экономической концентрации, поскольку в результате его заключения различные субъекты формируют некую общность, которая в определенном смысле выступает в хозяйственном обороте как один субъект.
Статья 111. Запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию
1. Запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов – конкурентов, если такие согласованные действия приводят к:
1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;
2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) сокращению или прекращению производства товаров;
5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами.
2. Запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов, являющихся участниками оптового и (или) розничных рынков электрической энергии (мощности), организациями коммерческой инфраструктуры, организациями технологической инфраструктуры, сетевыми организациями, если такие согласованные действия приводят к манипулированию ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).
3. Запрещаются иные, не предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, согласованные действия хозяйствующих субъектов – конкурентов, если установлено, что такие согласованные действия приводят к ограничению конкуренции. К таким согласованным действиям могут быть отнесены действия по:
1) навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);
2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
3) созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.
4. Хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что осуществленные им согласованные действия, предусмотренные частями 1–3 настоящей статьи, могут быть признаны допустимыми в соответствии с частью 1 статьи 13 настоящего Федерального закона.
5. Указанные в настоящей статье запреты не распространяются на согласованные действия хозяйствующих субъектов, совокупная доля которых на товарном рынке не превышает двадцать процентов и при этом доля каждого из которых на товарном рынке не превышает восемь процентов.
6. Положения настоящей статьи не распространяются на согласованные действия хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль или если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.
1. Статья 111 Закона о защите конкуренции устанавливает конкретные виды запрещенных согласованных действий. Статья 111 Закона, появившаяся с принятием Третьего антимонопольного пакета, впервые четко отграничила согласованные действия от соглашений, в которых между участниками антиконкурентного поведения существует более определенная связь, опосредованная договоренностью. Используя квалифицирующие признаки согласованных действий, установленные ст. 8 Закона о защите конкуренции, антимонопольные органы на основании ст. 111 имеют возможность влиять на монополистическую деятельность, дающую ее участникам неконкурентные преимущества, в ситуациях, когда уровень координации такой деятельности не достиг степени формализованного соглашения.
Комментируемая статья закрепляет принцип, в соответствии с которым общественную опасность, за исключением случаев, поименованных в ч. 2 ст. 111 Закона, представляют согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов. Это значит, что при применении данной статьи необходимо определить товарный рынок и прийти к выводу, что участники согласованных действий действуют на товарном рынке в качестве конкурентов.
Поэтому не могут быть квалифицированы как согласованные действия по ст. 111 Закона о защите конкуренции действия лиц, действующих на одном товарном рынке, но не в качестве конкурентов, а, например, как продавец и покупатель.
Так, например, 1 ААС, признавая незаконным решение антимонопольного органа, принятое в отношении банка и страховых компаний, в своем постановлении от 3 декабря 2012 г. по делу № А79-4242/2012 указал, в частности, что договоры коллективного страхования, заключенные между банком и страховыми компаниями, являются «вертикальными» соглашениями. Таким образом, с точки зрения антимонопольного законодательства кредитная и страховая организация не являются конкурентами, к соглашениям данных хозяйствующих субъектов невозможно применение ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а их согласованные действия не могут быть квалифицированы в качестве нарушения ст. 111 данного Закона.
320
Постановление АС МО от 1 декабря 2015 г. по делу А40-22931/2014 (Определением ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 305-КГ16-1421 отказано в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии).