Страница 57 из 69
10. Стоит высказаться также по вопросу о соотношении признаков ограничения конкуренции и последствий действий, указанных в ч. 1 ст. 10 Закона, или соглашений, указанных в ч. 4 ст. 11 Закона. Представляется, что эти последствия не являются признаками ограничения конкуренции сами по себе. Это лишь следствия действия или соглашения. Но антимонопольный орган должен доказать, что эти следствия действия или соглашения привели к ограничению конкуренции, т. е. что в результате этих действий или соглашений у одного или нескольких субъектов на рынке появилась возможность влиять на условия обращения товара в одностороннем порядке.
11. Все соглашения, которые запрещены Законом о защите конкуренции, можно подразделить на горизонтальные, вертикальные и иные.
12. Понятие вертикального соглашения дано в п. 19 ст. 4 Закона о защите конкуренции. Под вертикальным соглашением понимается соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар.
13. Как видно из приведенного определения, вертикальное соглашение – это соглашение между продавцом и приобретателем. Учитывая определение товара, данное в п. 1 ст. 4 Закона, под приобретением товара следует понимать приобретение любого объекта гражданских прав. Учитывая ныне действующую редакцию ст. 128 ГК РФ, следует признать, что работа более не является объектом гражданских прав и, стало быть, товаром в смысле антимонопольного закона, поскольку ГК РФ обоснованно называет объектом гражданских прав результат работы, а не саму работу.
Приобретателем будет, например, заказчик по договору подряда, услугополучатель по договору об оказании услуг, финансовый агент по договору факторинга, лицензиат по лицензионному договору.
Продавцом будет продавец по договору купли-продажи, подрядчик, исполнитель, лицензиар.
14. Таким образом, стороны вертикального соглашения не конкурируют между собой, занимая различное положение на товарном рынке. Вместе с тем стороны вертикального соглашения всегда участники одного и того же товарного рынка. Но при этом стороны вертикального соглашения играют разные роли на этом рынке: один покупает товар, другой продает этот товар.
В этих двух признаках – отличие вертикального соглашения от других соглашений. Имеется в виду следующее.
Стороны как горизонтального, так и вертикального соглашения – это участники одного и того же товарного рынка. Отличие между этими двумя видами соглашений в том, что если стороны вертикального соглашения, как сказано выше, никогда друг с другом не конкурируют, то стороны горизонтального соглашения – конкуренты.
Здесь нужно оговориться, что стороны вертикального соглашения не конкурируют друг с другом только в отношении предмета этого соглашения. Вместе с тем стороны такого соглашения вполне могут конкурировать друг с другом либо на другом рынке, либо на том же самом рынке, но не в связи с предметом данного соглашения. Например, одна сервисная станция может заключить договор подряда с другой сервисной станцией. Это будет вертикальное соглашение, поскольку в данном конкретном отношении, которое регулируется данным соглашением, стороны соглашения друг с другом не конкурируют. Однако если они включат в это соглашение условия, ограничивающие конкуренцию и не связанные с предметом данного соглашения, то такие условия могут быть квалифицированы как заключение горизонтального соглашения.
15. Отличие вертикального от иного соглашения заключается в том, что участниками вертикального соглашения являются лица, продающие и покупающие товары, т. е. участники одного и того же товарного рынка. Участники иного соглашения не конкурируют между собой, что сближает эти соглашения с вертикальными. Вместе с тем участники иного соглашения находятся между собой в отношениях иных, чем отношения продавца и покупателя товара.
Примером иного соглашения может быть соглашение между банком и страховой компанией, которые договариваются между собой об условиях работы клиентов банка, получающих кредит, со страховой компанией. Так, например, в судебной практике сложился единообразный подход, согласно которому соглашение о сотрудничестве, заключенное между банком и страховой организацией, которое не предусматривает право заемщика отказаться от заключения договора страхования или заключить его с иным страховщиком, признается ограничивающим конкуренцию на рынке финансовых услуг иным соглашением[256].
16. Правовое значение деления соглашений на вертикальные и горизонтальные в контексте положений комментируемой статьи заключается в следующем.
Часть 1 комментируемой статьи устанавливает запрет исключительно в отношении горизонтальных соглашений. Вертикальные соглашения не подпадают под эту норму даже в том случае, если в результате заключения вертикального соглашения наступают предусмотренные в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции последствия.
Часть 2 комментируемой статьи, напротив, имеет отношение исключительно к вертикальным соглашения.
Части 3 и 4 комментируемой статьи вводят запреты в отношении всех соглашений (горизонтальных, вертикальных или иных).
В отношении вертикальных соглашений ст. 12 Закона о защите конкуренции установлены специальные правила об их допустимости, которые не применяются к горизонтальным и иным соглашениям.
17. Горизонтальные соглашения делятся на картели и иные горизонтальные соглашения. Картелем признается горизонтальное соглашение, если оно приводит к последствиям, указанным в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Иным горизонтальным соглашением считается соглашение между конкурентами, которые не приводят к последствиям, указанным в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, но которые привели или могут привести к ограничению конкуренции.
Правовое значение деления горизонтальных соглашений на картели и иные соглашения заключается в следующем.
Картели запрещены вне зависимости от того, установлено ли антимонопольным органом, что такое соглашение привело или могло привести к ограничению конкуренции. Антимонопольному органу достаточно установить, что в результате заключения картеля наступили или могли наступить последствия, указанные в подп. 1–5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Однако антимонопольный орган не должен доказывать, что в результате заключения картельного соглашения конкуренция оказалась или могла оказаться ограниченной. При этом, важно подчеркнуть, что антимонопольный орган должен установить причинно-следственную связь между заключением соглашения и последствиями, указанными в ч. 1 ст. 11 Закона.
Вместе с тем по одному из дел ВС РФ указал, что антимонопольный орган должен доказать, что ограничение конкуренции вызвано именно картельным соглашением, а не иными причинами (к примеру, изменением состава экспортеров в связи с действиями государственных органов).
Антимонопольный орган должен доказать, каким образом цены, применяемые участниками предполагаемого соглашения, влияют на товарный рынок. Антимонопольный орган должен доказать, что применяемые цены не являются рыночными, и должен установить уровень рыночных цен, предел которого был бы нарушен в сторону увеличения или уменьшения[257].
Авторы полагают, что выводы, к которым пришел ВС РФ при рассмотрении указанного дела не в полной мере учитывают особенности картельных соглашений. Как указано выше и как однозначно следует из толкования ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, картельные соглашения запрещены сами по себе (per se), т. е. антимонопольный орган должен доказать лишь наличие последствий, указанных в подп. 1–5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, но не ограничение или возможность ограничения конкуренции.
В этом смысле в отношении картеля принято говорить, что картельные соглашения запрещены per se, т. е. сами по себе, вне зависимости от их влияния на состояние конкуренции на товарном рынке. Так, применительно к запрету сговоров на торгах, которые являются разновидность картельных соглашений, суды при рассмотрении одного из дел правомерно пришли к выводу о том, что при нарушении хозяйствующим субъектом п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается[258]. К аналогичному выводу суды пришли и в другом деле[259].
256
См. постановления ФАС УО от 5 мая 2010 г. по делу № А76-16182/2009-57-298; ФАС ПО от 1 июля 2014 г. по делу № А06-6068/2013; ФАС МО от 7 сентября 2010 г. № КА-А40/8322-10; ФАС СЗО от 19 сентября 2012 г. по делу № А66-12186/2011 и др.
257
Определение ВС РФ от 17 февраля 2016 г. № 305-АД15-10488 по делу № А40-143256/2013.
258
Постановление ФАС ПО от 26 марта 2014 г. по делу № А12-6733/2013.
259
Постановление АС ЦО от 21 сентября 2015 г. № Ф10-2605/2015 по делу № А35-8838/2014.