Страница 63 из 72
Следует обратить внимание на то, что особая значимость итоговых решений Конституционного Суда РФ в форме постановлений подкреплена положениями Федерального конституционного закона № 11-ФКЗ[572], который вводит новый вид постановления, возможного к принятию Конституционным Судом РФ по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти – постановления о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции РФ в истолковании, данном Конституционным Судом РФ. По сути, речь идет о прямом закреплении принципа недопустимости применения нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, которое расходится с истолкованием, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ.
Безусловно, данная новелла будет способствовать повышению значимости правовых позиций Конституционного Суда РФ как источника российского права[573].
Следует признать, что Верховный Суд РФ в соответствии с положениями Конституции РФ наделен правом давать разъяснения нижестоящим арбитражным судам по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ). Заметим, что ранее (до внесения изменений в Конституцию РФ Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации») соответствующим полномочием обладал Высший Арбитражный Суд РФ.
Об учете правовых позиций Верховного Суда РФ свидетельствует и тот факт, что основанием для пересмотра судебных актов могут выступать новые обстоятельства, к числу которых в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 311 АПК РФ относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с данным обстоятельством.
Большое значение для формирования правоприменительной практики имеют и судебные акты нижестоящих судов. Вместе с тем следует признать, что российская правовая система, принадлежащая к континентальной системе права, не рассматривает решение суда, вынесенное по конкретному делу, в качестве источника права.
При рассмотрении вопроса, являются ли правовые позиции, сформированные судами, источником права в сфере регулирования правоотношений, складывающихся в процессе несостоятельности (банкротства), и подхода судов к решению поставленного вопроса следует выделить две группы.
К первой группе споров следует отнести ситуации, при которых стороны в подтверждение своих доводов ссылаются на сформированный какими-либо судами подход к разрешению аналогичных ситуаций, в том числе в процессе разрешения споров по делам о банкротстве. Однако суды в данных случаях ссылаются на правовую позицию, в соответствии с которой при рассмотрении дел о банкротстве «судебный (юридический) прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы
«суды правомерно при разрешении данного спора руководствовались и позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О, поскольку в Определении изложена позиция общего подхода определения добросовестности действий плательщиков и банков».
права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела»[574]. Данный подход подтверждается также в иных судебных актах[575].
Так, по одному из дел[576] суд указал, что «судебная практика, за исключением случаев, установленных законом, не является источником права и не является обязательной». Вместе с тем дальнейших разъяснений того, когда такие случаи установлены законом, суд не приводит.
Данный вывод о необязательности для судов правовых позиций, сформированных другими судами, относится также к случаям, если речь идет о правовой позиции, сформированной судом высшей инстанции в рамках конкретного дела.
Так, в одном деле[577] суд указал, что «позиция, изложенная в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не является обязательной к применению арбитражными судами».
Во второй группе споров перед судами вставал вопрос о правомерности разрешения споров в рамках дел о банкротстве со ссылками на разъяснения судов высшей инстанции.
Так, оспаривая вынесенные по спору судебные акты, заявители иногда ссылаются на то, что позиция суда высшей инстанции не может быть применена судом при рассмотрении дела, поскольку не является источником права.
В исследованной нами судебной практике (в частности, сложившейся до упразднения ВАС РФ[578]) суды в ответ на данный довод указывали, что на основании ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум ВАС РФ рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики, а также утверждает по представлению Председателя ВАС РФ регламент арбитражных судов. По вопросам своего ведения Пленум ВАС РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Данный подход нашел отражение в судебных актах по спорам в рамках дел о банкротстве[579].
Так, в одном деле суд, рассматривая довод подателя жалобы о том, что положения информационного письма ВАС РФ не подлежат применению, поскольку оно не является источником права, указал в обоснование правомерности их применения, что данные положения «лишь подтверждают правомерность применения судами соответствующих норм права, а не содержат самостоятельную норму права, подлежащую применению»[580].
Таким образом, суды напрямую не высказываются о том, являются ли разъяснения высшей судебной инстанции источником права, однако указывают на их обязательность для арбитражных судов при применении соответствующих норм права.
Интересен тот факт, что Федеральная налоговая служба России в одном из своих писем[581] при рассмотрении вопросов, связанных с порядком применения налога на добавленную стоимость при реализации имущества банкротом, и анализе положений Постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 г. № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» указала, что постановления Пленума и Президиума ВАС РФ[582] не только являются обязательными для арбитражных судов, но и «для налоговых органов являются сложившейся судебной практикой, которой налоговым органам следует руководствоваться при рассмотрении вопроса о целесообразности доначисления сумм налога в рассматриваемом случае».
572
СЗ РФ. 2017. № 1 (ч. 1). Ст. 2.
573
Интересен тот факт, что в одном деле при рассмотрении спора о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции сослался, в частности, на позицию, изложенную в Определении КС РФ № 138-О, на что возразил податель жалобы, указывая о неправомерности ссылки на акт КС РФ. Суд апелляционной инстанции, обосновывая правомерность применения к рассматриваемым правоотношениям позиции, изложенной в данном Определении КС РФ, указал на то, что согласно положениям ст. 3, 6 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» «решения Конституционного Суда являются одним из источников права и обязательны на всей территории Российской Федерации». Суд кассационной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, тем не менее несколько иначе выразился в отношении правовой природы Определения КС РФ, не затрагивая вопрос о том, является ли оно источником права, указав при этом, что
574
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. по делу № А33-27826/2015.
575
Постановления ФАС Московского округа от 28 мая 2013 г. по делу № А40-128069/12-98-949; от 15 октября 2013 г. по делу № А40-76159/12-73-271; Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. по делу № А57-17561/2012.
576
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. № 13АП-13092/2017 по делу № А56-84148/2016.
577
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. № 07АП-5065/11 по делу № А03-9763/2009.
578
Представляется, что данные выводы являются обоснованными и в настоящее время, так как в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. № 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ (данный вывод был сделан судом в ответ на довод заявителя, что разъяснения высшей судебной инстанции нельзя отождествлять с источником права (см.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2016 г. по делу № А40-158864/2015)).
579
См., например: Постановления ФАС Московского округа от 17 июня 2008 г. № КГ-А40/4854-08 по делу № А40-110/08-123-1Б; Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. № 08АП-3213/2008 по делу № А46-13686/2008; ФАС Поволжского округа от 10 февраля 2011 г. по делу № А57-6279/2010.
580
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 февраля 2011 г. по делу № А56-62523/2009.
581
Письмо ФНС России от 10 июля 2014 г. № ГД-4-3/[email protected] «О порядке применения налога на добавленную стоимость при реализации имущества банкротом».
582
Письмо опубликовано до упразднения ВАС РФ.