Страница 37 из 72
во-вторых, в изменении объема правоспособности и дееспособности должника;
в-третьих, в расширении объема правомочий арбитражного управляющего и т. д.
Своеобразие субъектного состава находит свое выражение и в особой роли арбитражного суда в процессе несостоятельности[348]. Не останавливаясь детально на анализе роли и места арбитражного суда в процессе несостоятельности (банкротства), поскольку данный вопрос будет подробно рассмотрен в других главах настоящего курса, отметим лишь, что суд в соответствии с действующим законодательством наделен реальными возможностями для достижения целей и задач процесса несостоятельности, главной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 2 АПК РФ).
2.3. Специфика оснований возникновения, изменения, прекращения отношений, возникающих в связи с несостоятельностью
Динамика самого правоотношения, возникающего в рамках несостоятельности (банкротства), оказывает воздействие на составляющие его элементы. Вместе с тем движение рассматриваемого правоотношения опосредуется:
− динамикой субъектного состава;
− динамикой прав и обязанностей субъектов конкурсных отношений; − развитием процедурного механизма;
− динамикой принимаемых участниками процесса решений.
Анализируя влияние принимаемых участниками процесса решений на динамику правоотношения, следует признать, что все они направлены на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей участников. И речь идет не только об актах, принимаемых арбитражным судом. Для развития рассматриваемых отношений необходимо принятие решений, не входящих в компетенцию арбитражного суда. Так, участники процесса могут совершать действия, которые изменяют их взаимные права и обязанности (например, принятие решений собранием или комитетом кредиторов).
По мнению Е.А. Махневой, «в развитии системы правоотношений, складывающихся в процессе признания должника банкротом, важную роль играют отдельные действия их участников: пролонгация и реструктуризация задолженности, отказ кредитора от своих требований, предоставление отступного, замена исполнения, зачет, выдача векселя и т. д. Эти действия преобразуют права и обязанности участников, а при определенных условиях ведут к прекращению всей системы правоотношений»[349]. Близкая позиция высказывается Б.С. Бруско[350], А.В. Солодиловым[351] и другими авторами.
Однако для возникновения правоотношений несостоятельности (банкротства) недостаточно единичного факта – вынесения решения.
Следует отметить, что в доктрине под возникновением правоотношения понимают «установление между лицами общественного отношения юридической связи. При этом одно из лиц наделяется правом, другое − обязанностью»[352].
В научной литературе возникновение правоотношений связывается с наступлением юридических фактов. В общей теории права под юридическими фактами понимают определенные обстоятельства, с которыми правовые нормы связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений[353]. Аналогично юридические факты определяются в отраслевых науках[354].
В большинстве случаев основание возникновения, изменения или прекращения правоотношения связывают с одним обстоятельством, с одним юридическим фактом, к которым относятся совершение сделки, издание административного акта, совершение юридического поступка и т. д., влекущие определенные юридические последствия.
В некоторых случаях юридические последствия наступают в связи не с отдельным фактом, а с двумя или более фактами, которые называют юридическим составом.
Для возникновения рассматриваемых отношений, как ранее было отмечено, необходима совокупность юридических фактов, которые неоднородны по своему характеру, однако только взятая в совокупности система юридических фактов может привести к определенным правовым последствиям.
На наш взгляд, представленные юридические факты могут быть разделены на две группы:
а) фактические;
б) формальные.
Фактические юридические факты представляют собой обстоятельства, свидетельствующие о невозможности должника в течение определенного времени расплатиться по своим долгам, а также о невозможности удовлетворить требования кредиторов в общеисковом порядке.
К числу формальных юридических фактов следует отнести совершение процессуальных действий, а именно: обращение с заявлением о признании должника банкротом; вынесение арбитражным судом решения об инициировании дела о несостоятельности; вынесение определения о введении процедуры наблюдения. Именно с момента введения данной процедуры, как указывалось, возникают новые материальные правоотношения, субъектами которых становятся не только кредиторы и должник, но также иные лица, участвующие в деле о банкротстве.
Судебные акты, оказывая существенное влияние на динамику правоотношения, вместе с тем не меняют его природу.
Следует отметить, что вопрос о возможности судебного органа породить вновь, изменить по содержанию или субъектам[355] или прекратить правоотношение является дискуссионным как в советской, так и в современной литературе. Одни авторы отрицают такой характер деятельности судебной власти и считают, что изменение или прекращение правоотношения зависит не от воли суда, а от фактов и права, которые до суда были у истца (кредитора) и независимо от суда[356]. Другие ученые занимают противоположную позицию и утверждают, что суд защищает не право заинтересованного лица на изменение или прекращение правоотношения, а сам своим решением прекращает или изменяет спорное правоотношение или создает новое правоотношение – и тем самым решение суда становится юридическим фактом, с которым связываются прежде всего преобразовательные права[357]. С точки зрения Б.С. Бруско, принятие арбитражным судом соответствующих актов «не влечет каких бы то ни было правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей конкурсного характера, а также не влияет на материальную сторону «первоначальных» обязательств должника»[358]. К аналогичному выводу в своем исследовании приходит Е.А. Махнева[359].
Вместе с тем с момента возбуждения производства по делу о банкротстве возникают процессуальные правоотношения между лицами, участвующими в конкурсном процессе, и судом, рассматривающим дело.
Таким образом, решения, принимаемые в рамках дела о несостоятельности, могут выступать в качестве юридических фактов, порождающих определенные правовые последствия.
2.4. Специфика содержания правоотношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве)
Определенной спецификой в рамках действия норм специального законодательства о несостоятельности отличается и содержание правоотношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), выражающееся в специфике реализации субъективных прав и юридических обязанностей участников правоотношения.
348
См.: Карелина С.А. Роль арбитражного суда в процессе несостоятельности (банкротства) // Правовые основы несостоятельности (банкротства): Сб. статей / Под ред. С.А. Карелиной. М.: Городец, 2004; Фролов И.В. Управленческие функции судебных органов, их место в системе государственного (административного) управления сферы финансового оздоровления, несостоятельности (банкротства) // Вестник Томского гос. ун-та. 2009. № 324. С. 253−256.
349
Махнева Е.А. Развитие гражданских правоотношений в процедурах банкротства: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 24.
350
Бруско Б.С. Категория защиты в российском конкурсном праве. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 52.
351
Солодилов А.А. Указ. соч. С. 105.
352
См., например: Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: Избранные труды. В 2 т. Т. 2. М., 2005. С. 128.
353
См., например: Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд. М., 1996. С. 38; Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997. С. 496.
354
См., например: Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 1998. С. 324; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. С. 84.
355
Например, О.А. Красавчиков утверждал, что «правоотношение может изменяться в двух направлениях – по линии его содержания и по линии субъектов» (Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: Избранные труды. С. 129).
356
См.: Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права // Ученые труды Свердловского юридического института. Серия «Гражданское право». 1959. Т. 1. С. 293; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 56, 70; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1. М., С. 103−107; Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 129−143; Рожкова М.А. К вопросу об обязательствах и основаниях их возникновения // Вестник ВАС РФ. 2001. № 6.
357
Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. В 2 т. Т. 1. М., 2004. С. 326 (автор главы – В.С. Ем); Гурвич М.А. Решение советского суда как средства защиты субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1955. № 4. С. 72−75.
358
Бруско Б.С. Категория защиты в российском конкурсном праве. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 53.
359
Махнева Е.А. Развитие гражданских правоотношений в процедурах банкротства: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 36.