Страница 31 из 72
Данное обстоятельство, по мнению Б.С. Бруско, обусловливает необходимость рассмотрения предмета конкурсного права через призму имущественно-стоимостных (товарно-денежных), а также иных предпринимательских отношений[294].
Показательна по этому вопросу позиция Конституционного Суда РФ. Так, обосновывая принятие жалобы по одному из дел, Конституционный Суд РФ исходил из того, что положения о передаче муниципальным образованиям жизненно необходимых объектов должника регулируют также имущественные отношения должника и кредиторов, поскольку понятием «имущество» в его конституционно-правовом смысле охватываются, в частности, вещные права и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам»[295].
Заметим, что, по мнению С.А. Комарова, «центральным в теории правоотношений является дискуссионный вопрос о их связи с экономическими и другими фактическими отношениями»[296].
Общепризнанным в науке теории права является тезис о том, что правовые отношения вплетаются в реальную ткань экономических отношений; воздействуя на волю субъектов, они в конечном счете способствуют развитию данных отношений.
Вместе с тем верно и другое положение: правовое регулирование экономических отношений не изменяет их характера, они остаются такими же, какими были до опосредования их нормами права[297].
Имущественные отношения являются одной из разновидностей экономических отношений.
Следует отметить, что в советской юридической науке категория имущественных отношений представляла самостоятельный предмет исследования. Выделялись три концепции относительно сути имущественных отношений: юридическая; волевая; экономическая.
Юридическая концепция в качестве основного признавала подход, согласно которому имущественные отношения представляют собой такие социальные связи, «которые возникают в результате владения, пользования, распоряжения вещами и другими продуктами труда, либо вследствие наступления иных юридических фактов и, как правило, влекут за собой признание или закрепление прав на указанные объекты за определенными лицами, либо переход этих объектов от одних лиц к другим»[298].
Критикуя данную позицию, О.А. Красавчиков отмечал: «Имущественные отношения являются предметом, а не результатом правового регулирования, следовательно, формируются (складываются, изменяются и реализуются) в современных условиях, хотя и в правовой форме, тем не менее, к этой форме не сводимы и не тождественны. Последняя (правовая форма) лишь юридически выражает (например, в виде правоотношения) то, что дает содержание (социально-экономическое, имущественное отношение), но не меняет существа и природы указанного содержания»[299].
Волевая концепция имущественных отношений получила довольно обстоятельное обоснование в работах С.Н. Братуся[300], С.С. Алексеева[301], В.П. Грибанова[302] и других исследователей проблемы. Суть этой концепции заключалась в том, что имущественные отношения рассматривались как волевые отношения между отдельными людьми и между отдельными коллективами по владению, пользованию и распоряжению материальными благами[303]. Логически выстраивая свою линию аргументации, сторонники этой позиции утверждали, что правовые отношения – это особые социальные связи между людьми. Учитывая, что социальная связь есть не что иное, как взаимодействие между индивидуумами (их взаимное действие), делался вывод о том, что содержание общественных отношений наполняется жизнедеятельностью членов гражданского общества. В то же время деятельность – это совокупность действий, а действие по своей сути – это «форма выражения воли и устремлений лица»[304] посредством волеизъявления через поведение. Стоит отметить, что в современной доктрине данная концепция получила дальнейшее развитие: имущественное отношение рассматривается как проявление не только частной, но и общественной воли. По мнению Л.А. Чеговадзе, «поскольку правовое отношение возникает в результате деятельности физических и юридических лиц и его осуществление без актов поведения также невозможно, можно сделать вывод о том, что общественная, государственная воля сопровождает каждое из этих деяний»[305].
Экономическая концепция нашла свое выражение и развитие в трудах С.И. Вильнянского[306], М.И. Бару[307], Д.М. Генкина[308], Ю.К. Толстого[309], О.А. Красавчикова[310]. Сторонники данной концепции рассматривали имущественные отношения в качестве разновидности конкретных экономических отношений, складывающихся между конкретными лицами по поводу известных материальных благ. Особую точку зрения о сути имущественных отношений высказывал О.С. Иоффе, определяя их как «такие общественные отношения, которые, будучи волевым опосредованием производственных отношений, обладают определенной экономической ценностью ввиду их связи со средствами производства, предметами потребления или иными продуктами труда человека»[311].
Определенный научный интерес применительно к рассматриваемому вопросу о сущности правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью, представляет «экономическая концепция», которая к числу важнейших признаков имущественных отношений относит экономическую ценность соответствующих материальных благ, по поводу которых и складываются имущественные отношения.
С учетом этого, к примеру, О.А. Красавчиков определял имущественные отношения как «конкретные общественно-экономические отношения по владению, пользованию и распоряжению конкретными материальными благами, складывающиеся на основе экономических актов участников данных социальных связей»[312]. Развивая данную позицию, Л.А. Чеговадзе указывает на то, что «когда в качестве предмета интереса (потребление) выступают вещи или чужие действия, это означает, что между сторонами устанавливаются имущественные отношения, связанные либо с принадлежностью имущества, либо с движением имущественных благ»[313].
Применительно к отношениям, возникающим в связи с несостоятельностью должника, особое внимание необходимо обратить на тесную связь материальных и нематериальных благ и интереса.
294
Бруско Б.С. Категория защиты в российском конкурсном праве. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 21.
295
Постановление КС РФ от 16 мая 2000 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений п. 4 ст. 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber holding international limited»» // СЗ РФ. 2000. № 21. Ст. 2258.
296
Комаров С.А. Указ. соч. С. 319.
297
Комаров С.А. Указ. соч. С. 321.
298
Корецкий В.И. Гражданское право и гражданские правоотношения в СССР. Душанбе, 1967. С. 15.
299
Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды. В 2 т. Т. 1. М., 2005. С. 32.
300
Братусь С.Н. Имущественные и организационные отношения и их правовое регулирование в СССР. М., 1960. С. 67.
301
Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права: Ученые труды Свердловского юридического института. Т. 1. Свердловск, 1959. С. 25.
302
Грибанов В.П. К вопросу о понятии права собственности // Вестник МГУ. Серия «Экономика, философия и право». 1959. № 3. С. 184.
303
Советское гражданское право: Учебник / Под ред. П.Е. Орловского и С.М. Корнеева. М., 1969. С. 4.
304
Советское гражданское право: Учебник для вузов. 2-е изд. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1972. С. 70.
305
Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М., 2004. С. 63.
306
Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958. С. 9.
307
Бару М.И. Возмездность и безвозмездность в советском гражданском праве: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1957. С. 4.
308
Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 20.
309
Толстой Ю.К. Понятие права собственности. Л., 1962. С. 143.
310
Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права: Ученые труды Свердловского юридического института. Т. 6. Свердловск, 1961. С. 179.
311
Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 9.
312
Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. С. 39.
313
Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М., 2004. С. 391.