Страница 4 из 14
Противоречие формальных и неформальных институтов
Все вокруг народное, все вокруг мое.
Рассогласование между неформальными нормами и формальными нормативными актами приводит к серьезному снижению эффективности экономики и росту институциональных издержек на преодоление такого рассогласования институтов. Однако это не значит, что формальные правила должны следовать за неформальными нормами. В этом случае привитые за годы советской власти подходы к выживаемости на бытовом уровне весьма отрицательно будут влиять на развитие страны. Неслучайно в обществе существуют поговорки, оправдывающие воровство («Если от много отнять немножко, то будет не кража, а просто дележка»), низкую результативность работы («Они думают, что они нам платят, так пусть думают, что мы работаем») и т. д.
Неформальные институты могут весьма серьезно влиять на устойчивость институциональной системы.
Есть мнение, что «…система рушилась не тогда, когда предпринимала самые суровые репрессии по отношению к народу или когда усиливались экономические проблемы населения, а тогда, когда народ полностью разочаровывался в системе и терял все иллюзии. Как это разочарование уничтожило коммунистическую систему в 1991 г., так и разочарование в царизме уничтожило его в 1917 г.» [12].
Для обеспечения стабильности институциональная система должна создавать заинтересованность в своем сохранении у максимально широких слоев населения, используя как социальные программы поддержки малоимущих слоев населения, так и идеологические методы воздействия с применением средств массовой информации. При этом управленческие работники должны жить не только под страхом наказания, но и иметь определенные преимущества в оплате труда, медицинском обслуживании. В период дефицита потребительских товаров они имели пайки, персональный транспорт, обслуживались в спецателье и т. д., а в наше время умудряются строить коттеджи, учить детей за границей и иметь зарубежную собственность.
Недоучет роли неформальных институтов привел к результатам, отличным от ожидаемых инициаторами реформ.
Российские реформаторы руководствовались либерально-монетарной теорией и опытом достаточно успешных консервативно-либеральных преобразований, проводившихся в США и Великобритании. Однако в этих странах реформы опирались на твердо закрепленные на уровне культурных традиций неформальные институты, обеспечивающие разумное согласование индивидуальных и общественных интересов и определяющие специфическую модель экономического поведения их граждан. По сути, реформы в данных странах носили эволюционный характер и были приняты обществом. Попытка же внедрения в России модели западного рынка при сохранившейся привычке советских граждан присваивать максимально возможное количество благ (что при социализме не дозволялось эффективным репрессионным аппаратом) привела к формированию «дикого» капитализма и олигархической системы.
Поведение экономических субъектов обусловливается личными или групповыми интересами, сложившимся порядком заключения сделок, национальными особенностями деловых отношений. Это затрудняет адаптацию к принимаемой властями нормативно-правовой базе, заставляет искать в ней лазейки.
Российский опыт показал, что в период неотработанности нормативно-правовой базы находились решения, которые позволяли создавать крупные состояния без серьезного нарушения действующего в то время законодательства. Потом уже задним числом приходится доказывать, что законодательство тем не менее было нарушено (например, дело «Юкоса»). При этом законодательные компоненты далеко не всегда играют ведущую роль не только в российской, но и в белорусской институциональной системе.
Формальные и неформальные институты могут противоречить друг другу. Поэтому принятый новый «официальный» закон не обязательно будет исполняться так, как хотели законодатели. Если требования нового нормативного акта противоречат действующим неформальным нормам, то могут возникнуть серьезные проблемы.
Например, принятие решений по усилению налогового бремени на субъекты хозяйствования может привести к развитию теневой экономики, вывозу капитала из страны, общему снижению деловой активности и в итоге – к сокращению доходов бюджета. Исследования показали, что юридические системы со сложными процедурами регистрации предприятий или лицензирования их деятельности тормозят экономический рост, а также ведут к уходу предпринимателей в неофициальный сектор экономики – с широким диапазоном отрицательных последствий.
После принятия новых законодательных актов возможны два варианта развития событий. Первый реализуется в том случае, если новые правила не противоречат господствующим в обществе неформальным институтам и при этом существуют предпосылки для их эволюции в желаемом направлении, но в силу различных обстоятельств эта эволюция тормозится и появляется необходимость ускорить естественный процесс. При втором варианте – требования новых нормативных актов противоречат действующим неформальным нормам – могут возникнуть серьезные проблемы.
Рассогласование между неформальными нормами и формальными нормативными актами приводит к серьезному снижению эффективности экономики и росту институциональных издержек на преодоление такого рассогласования институтов. Однако это не значит, что формальные правила должны следовать за неформальными нормами. В этом случае привитые за годы советской власти подходы к выживаемости на бытовом уровне весьма отрицательно будут влиять на развитие страны.
Глава 3
Институциональная матрица как основа институциональной системы
Институциональная среда и институциональная система
Среда окружала хулигана Федора в момент поездки пьяным в автобусе.
В милицейскую систему он попал на 15 суток.
Матрицу осознал спеленатый обоями при воспитании розгами.
Термин «институциональная среда» (institutional environment) активно использовался в трудах Д. Норда, который рассматривал это понятие как совокупность основополагающих политических, социальных и юридических правил, образующих базис для производства, обмена и распределения. Предполагается, что институциональная среда во многом складывается стихийно, степень систематизации и взаимоувязанное™ отношений ограничена, поэтому возможны определенные элементы анархии.
Упорядоченная институциональная среда представляет собой институциональную систему.
В 90-х годах прошлого века на постсоветском пространстве установилась плохо управляемая институциональная среда, в которой успешно проходили многие коммерческие авантюры, налоги было платить не модно, а огромные состояния формировались путем узаконенного расхищения государственной собственности под вывеской приватизации. Ныне времена поменялись, и институциональная среда превратилась в институциональную систему, где граждане живут и работают во взаимоувязанной системе общественных отношений.
Таким образом, институциональная система – это совокупность взаимоувязанных экономических, политических, социальных и юридических правил, которые определяют условия протекания тех или иных процессов в обществе. Специфика этих взаимосвязей определяет особенности поведения людей в обществе и специфику государственного регулирования. От особенностей институциональной системы зависит механизм управления экономикой.
Например, в советский период в основном преобладал административно-командный стиль управления (правда, в 1960-е гг. стали больше обращать внимания и на материальное стимулирование работников). В то же время в рыночно ориентированных странах административный стиль используется в основном на корпоративном уровне, а взаимоотношения между предприятиями строятся на рыночной основе.