Страница 6 из 9
1.1.3. Селективное внимание
В одной из работ Kahneman, Henick (1981) при изучении селективного внимания был поставлен вопрос о том, что определяет попадание объекта в фокус внимания при осмотре изображений? До этого внимание представлялось подобным «лучу прожектора» (или «лучу трансфокатора», различие этих метафор в данном случае не имеет значения), освещающим ту или иную область изображения, а также стимулы, расположенные в этой области. Такая трактовка «луча внимания» подтверждалась результатами многих исследований, показавших важность пространственного расположения элементов для скорости и точности решения некоторых типов зрительных задач. Hoffman, Nelson (1981) обнаружили, что если для успешного выполнения задания необходим поиск и распознавание двух стимулов, то задача решается точнее при их более близком взаимном расположении. Downing, Pinker (1985) выяснили, что скорость решения задачи монотонно снижается при удалении позиции целевого стимула от подсказки, что, по мнению авторов, указывает на наличие градиента селективного внимания.
Kahneman, Henick (1981) предположили, что внимание может быть направлено не только на определенное место в пространстве, но и на какой-либо определенный объект. Они считали, что уже на нижнем уровне зрительной системы существует механизм создания образов объектов и что эти образы могут служить основой для селективного внимания. Поскольку объекты занимают определенное положение в поле зрения наблюдателя, то необходимы были эксперименты, которые позволяли бы отделить внимание, направленное на объект, от внимания, направленного на местоположение этого объекта в поле зрения. Для этого применялись несколько экспериментальных парадигм. Во-первых, тестировался эффект предъявления стимулов в местах зрительного пространства, которые по-разному соотносились со структурой объекта, но не отличались по пространственной удаленности друг от друга. Во-вторых, экспериментатор мог провоцировать направление внимания на подвижные объекты, что вело к постоянному изменению положения фокуса внимания в поле зрения.
С помощью экспериментов, использующих первую парадигму, было обнаружено явление, которое оказало большое влияние как на понимание природы внимания человека, так и на многие другие сферы, например, на развитие технических систем, взаимодействующих с человеком. Это явление получило название «Inattentional Blindness» (Rock, Gutman, 1981; Simons, Chabris, 1999; Most at al., 2001), что можно перевести как «ослепление в отсутствие внимания». Первые работы, продемонстрировавшие этот феномен, показали, что нетренированный человек может обращать внимание избирательно на один объект из двух, находящихся в одном и том же месте в поле зрения (Rock, Guttman, 1981). В эксперименте испытуемые осматривали объекты разной формы, наложенные друг на друга; объекты могли быть красного и зеленого цвета, и половина испытуемых должна была описать красные объекты, а половина – зеленые. Затем испытуемые проходили тест на узнавание этих объектов, который показал, что формы, соответствующие цвету целевых объектов предыдущего теста, распознаются гораздо лучше, чем формы другого цвета. Подобный эксперимент был в дальнейшем повторен и модифицирован многими учеными, которые показали, что это явление гораздо шире распространено, чем ранее считалось. Требовались экспериментальные парадигмы, более приближенные к реальным условиям, и Simons & Chabris (1999) сделали видеоролик, в котором группа людей перекидывает мяч, а в это время человек в костюме гориллы проходит через все игровое поле. В некоторых роликах вместо «гориллы» появлялась девушка с зонтиком. Испытуемых просили считать количество бросков мяча и, выполняя это задание, в 75 % случаев они не замечали присутствия нового объекта во время игры в мяч. Эта и последующие подобные работы позволили прийти к выводу о том, что внимание может быть направлено на определенный объект, и тогда остальные объекты в этой области не находятся в фокусе внимания, несмотря на совпадающее местоположение.
Существует конфликт между ограничением в способности к параллельной обработке информации, получаемой из поля зрения, и последовательным выполнением более сложных видов обработки зрительной информации, полученной из разных частей поля зрения (Treisman, Geffen, 1967; Rayner, 1978; Pa
Д. Лаберж (описано в работе Rayner, 1978) выделял шесть основных свойств области фокусировки внимания: 1) наличие границ; 2) вариативность размера; 3) вариативность интенсивности; 4) единственность и пространственная непрерывность; 5) движение или сдвиг; 6) ритмика. Лаберж предлагает заменить метафору «луч прожектора» метафорой трансфокатора, мотивируя тем, что «луч внимания» не объясняет вариабельности размера и интенсивности фокуса внимания. Кроме того, обратные взаимоотношения размера и интенсивности фокуса внимания также хорошо иллюстрируются этой моделью. При этом вопрос о динамике смещения области внимания, как и вопрос об изменении интенсивности (или качества обработки информации), оставался открытым.
Одни авторы (Treisman, Gellade, 1980; Tse, 2005) указывают на наличие связи между смещением области фокуса внимания на периферический стимул и движением глаз в направлении этого стимула, другие не находят жесткой функциональной связи фокуса внимания с последующим саккадическим движением глаза (Henderson, 2003, Hafed, Clark, 2002). Существует большое количество работ, содержащих экспериментальные подтверждения того, что возможно перераспределение внимания в пространстве даже при фиксации взора на одной точке в поле зрения. Связь такого перераспределения внимания с положением будущих точек фиксации была исследована в работах Henderson, Pierce (2008), а динамика изменения размера области сфокусированного внимания изучалась В. И. Белопольским (Белопольский, 2008).
Результаты, полученные Белопольским, показывают возможность пространственной настройки зоны внимания, которая не ограничивается положением взгляда и только отчасти ограничивается структурой зрительных стимулов. Зона внимания может произвольно «накладываться» на один объект или на целую группу, причем фиксируемый объект может занимать не только центральное, но и асимметричное положение, при этом степень асимметрии может быть весьма высока. Смещение положения зоны внимания в пространстве происходит плавно, при этом скорость смещения ее центра может варьироваться достаточно широко. Это подтверждает гипотезу о том, что динамика смещения области внимания соответствует по пространственным и временным параметрам динамике области получения релевантной зрительной информации.
В эксперименте, проведенном с помощью несколько измененной методики «выигрыш – проигрыш» (Egeth, Yantis, 1997; Fisher, Ramsperger, 1984), были применены стимулы двух видов – фиксационный и целевой. Фиксационные стимулы использовались для указания будущего положения целевого стимула, а также его наиболее или наименее вероятного размера. Целевыми стимулами служили светлые контурные круги на темном фоне двух диаметров (8,7° или 0,65°). Оба целевые стимула имели разрыв по горизонтали либо по вертикали. Испытуемые должны были в ходе эксперимента максимально быстро определить ориентацию разрыва в целевом стимуле вне зависимости от того, предъявлен ли маленький или большой круг, и сообщить о своем решении при помощи нажатия кнопки. Результаты подтверждают одно из основных следствий модели внимания как трансфокатора: способность к идентификации фовеальной цели уменьшается при увеличении зоны внимания. Это выражается в значительном росте временных затрат на обработку изображения целевого стимула. Параллельное увеличение частоты ошибок можно расценить как повышение трудности задачи идентификации при расфокусированном внимании.