Страница 40 из 44
В этом случае кредитор не может взыскать с поручителей солидарно больше 50 руб., так как долг рассматривается обеспеченным только в этой части.
Однако возможен и другой взгляд на сопоручительство при ограничении ответственности поручителей частью долга. В этом случае содержание сопоручительства распределяется на разные части долга. Графически это можно изобразить следующим образом:
В отсутствие хоть какого-либо регулирования, а также невозможности применить схожие нормы по аналогии закона каждый из возможных вариантов ответа имеет право на существование. Очевидно, что первый вариант лучше защищает обеспечителей, второй – кредитора. Имея в виду тот факт, что целью обеспечительных сделок является упрочение положения именно кредитора, Пленум ВАС РФ выбрал второй вариант толкования конструкции сопоручительства с ограничением ответственности поручителя (см. п. 29 комментируемого постановления).
68. Теперь необходимо разобраться, как осуществляется реализация кредитором своих обеспечительных прав при описываемой модели со-поручительства. Кредитор может взыскать с каждого из поручителей не более 50 руб. При этом «раскладки» между сопоручителями не происходит, ведь для нее просто нет основания: с сопоручителя нельзя взыскать больше, чем тот пообещал заплатить кредитору. Представим себе, что кредитор Б в ходе исполнительного производства получил с поручителя В 50 руб., с Г – 20 руб., с Д – 30 руб. Следовательно, поручители В, Г и Д приобрели требования к должнику соответственно на 50, 20 и 30 руб., и еще 50 руб. должник А остался должен кредитору Б.
69. Вторая модель множественности в поручительстве – это раздельное сопоручительство.
В этом случае воля поручителей не направлена на установление совместного, общего обеспечения долга должника. Например, сопоручители могут вообще не знать друг о друге. При этом нельзя, однако, исключить, что, к примеру, один из сопоручителей выдал поручительство, имея в виду, что другое лицо уже поручилось за должника. Однако это обстоятельство не превращает раздельное сопоручительство в совместное.
Один из признаков того, что сопоручительство является раздельным, может быть тот факт, что каждый из сопоручителей заключил отдельный договор поручительства с кредитором. Если же эти договоры заключены в разное время и не содержат указания на совместный характер поручительства нескольких лиц, то сомнений в том, что такое сопоручительство является раздельным, практически оставаться не должно. Презумпцию раздельного сопоручительства в описанной ситуации Президиум ВАС РФ сформулировал, рассматривая конкретное дело в порядке надзора[184].
Иное, разумеется, может быть доказано тем лицом, участвующим в деле, которое ссылается на совместный характер множественности на стороне поручителя, так как для него разница в квалификации сопоручительства может быть довольно чувствительной (об этом см. ниже).
70. Главная проблема различия между совместно данным и раздельным сопоручительствами заключается в следующем: должна ли и при раздельном сопоручительстве осуществляться «раскладка» долга, возникающего из обеспечительного обязательства? Или же механизм должен быть иным, в частности основанным на норме о том, что при переходе основного требования к новому кредитору переходят и все дополнительные (акцессорные) требования?
В одном из дел, переданных для рассмотрения в Президиум ВАС РФ в 2011 г., коллегия судей поставила этот вопрос перед высшей судебной инстанцией, причем с явным акцентом на то, что и при раздельном со-поручительстве должен действовать механизм «раскладки», основанный на регрессных требованиях[185]. Однако в постановлении Президиума ВАС РФ по этому делу вопрос о механизме предъявления одним из раздельных сопоручителей требований к другим сопоручителям вообще не обсуждается[186].
К этому вопросу Президиум ВАС РФ вернулся только летом 2012 г. при рассмотрении дела № 1964/12[187]. В этом деле обсуждалась проблема квалификации отношений между раздельными сопоручителями, осложненная залогом третьего лица.
Между банком и заводом был заключен кредитный договор, обеспеченный тремя раздельными поручительствами. Помимо этого банк заключил с одним из поручителей договор залога, обеспечивающий возврат заемщику выданного кредита. С разрешения кредитора – залогодержателя предмет залога – недвижимое имущество – был продан третьему лицу, впоследствии признанному банкротом. В ходе дела о банкротстве предмет залога был продан, вырученная денежная сумма передана залогодержателю. При этом к залогодателю – третьему лицу в порядке суброгации перешли права кредитора (банка) по обеспеченному залогом обязательству должника (завода).
Конкурсный управляющий банкрота-залогодателя (нового кредитора по обязательству) заключил с обществом «ЖилИнвест» договор поручительства, по которому последнее также дало поручительство за возврат заводом кредита, полученного от банка. Впоследствии общество «ЖилИнвест» исполнило обязательство по договору поручительства, уплатив кредитору денежную сумму, соответствующую сумме долга завода. В связи с этим общество «ЖилИнвест» обратилось в суд, ранее рассмотревший и удовлетворивший иск банка о солидарном взыскании с заемщика и первых трех поручителей суммы долга, с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Однако суды трех инстанций не согласились с обществом «ЖилИнвест», отказав ему в удовлетворении заявления о правопреемстве. Суды посчитали, что требование по возврату кредита прекратилось в связи с удовлетворением банка-залогодержателя в рамках дела о банкротстве, а у залогодателя (и впоследствии общества «ЖилИнвест») возникло новое регрессное требование, которое должно удовлетворяться в отдельном порядке.
Однако Президиум ВАС РФ отверг регрессный подход к правам залогодателя – третьего лица, за счет имущества которого был удовлетворен кредитор, признав, что в этом случае имеет место не возникновение нового требования залогодателя к должнику, а переход требования кредитора к залогодателю. Далее Президиум ВАС РФ, опираясь на ранее сформулированный подход (см. п. 14 настоящего комментария), также признал, что к поручителю, исполнившему договор поручительства, в порядке суброгации перешло требование, которое имелось у кредитора в отношении должника.
Затем высшая судебная инстанция подчеркнула, что при суброгации к новому кредитору переходят и дополнительные права, которые имелись у кредитора. В итоге суд пришел к выводу о том, что у поручителя, исполнившего договор поручительства, есть требования ко всем другим поручителям, обеспечившим обязательство должника[188]. По мнению Президиума ВАС РФ, «иное при наличии нескольких поручителей способствовало бы несоблюдению договорной дисциплины, поскольку позволяло бы им уклоняться от исполнения принятых на себя обязанностей». По всей видимости, Суд имеет в виду, что при ином подходе каждый из сопоручителей стремился бы не исполнить обязательство перед кредитором, а, напротив, как можно дольше уклоняться от исполнения, рассчитывая на то, что кредитор взыщет долг с других поручителей и тем самым освободит такого поручителя от долга.
71. Этот вывод, сделанный Президиумом ВАС РФ при рассмотрении дела в порядке надзора, в абстрактном виде сформулирован в п. 28 комментируемого постановления. Однако в этом пункте Пленум ВАС пошел несколько дальше и не только признал, что при раздельном сопоручительстве поручитель, исполнивший кредитору, получает требование к другим поручителя (это, в общем-то, довольно естественно и не вызывает споров), но и определился с механизмом предъявления таких требований. Идея «раскладки» уплаченного в долях на других сопоручителей (как в случае с совместно данным поручительством) Судом была отвергнута[189].
184
Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июля 2012 г. № 1964/12.
185
Определение ВАС РФ от 11 марта 2011 г. № ВАС-18089/10 по делу № А45-24711/2009.
186
Постановление Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. № 18089/10.
187
Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июля 2012 г. № 1964/12.
188
Хотя справедливости ради стоит отметить, что в постановлении по делу Судом вообще не обсуждается вопрос о том, какова сумма этих требований – в долях («раскладка») или же в полном объеме.
189
Стоит заметить, что первоначальный текст проекта комментируемого постановления содержал два подхода к толкованию отношений сопоручителей при раздельном сопоручительстве. Основной текст исходил из концепции «раскладки» (по аналогии с правилами о совместно данном поручительстве), вариант же предполагал подход, основанный на суброгации требований к другим сопоручителям в целом.