Страница 10 из 12
Под ответственность теперь может попасть не только директор, но и учредители (акционеры) (ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве).
Если директор не подает вовремя заявление должника, то учредители ООО, у которых доля больше 1/10 уставного капитала, или акционеры АО, у которых доля голосующих акций 10 % и больше, должны в течение 10 дней созвать внеочередное собрание для решения вопроса о подаче заявления. Если они не созывают такое собрание, они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.
Еще одно новшество: бремя доказывания того, что неподача заявления должника не повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов, теперь лежит на субсидиарном ответчике. Во всяком случае, так теперь прописано в Законе.
Раньше суды очень часто отказывали в привлечении к субсидиарной ответственности из-за того, что конкурсный управляющий не доказал связь между неподачей заявления и невозможностью удовлетворить требования кредиторов (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. № Ф05-4841/2016 по делу № А41-78260/14).
Если субсидиарный ответчик не представит отзыв на заявление
Лицо, которое привлекают к субсидиарной ответственности, обязано представить отзыв на заявление (п. 2 ст. 61.15 Закона). Если отзыва не будет, то суд по своему усмотрению может переложить на ответчика дополнительное бремя доказывания, помимо того, которое уже есть в силу Закона (п. 4 ст. 61.16).
Как видим, законодатель старается сделать стратегию молчания ответчика максимально невыгодной.
Новые правила распоряжения требованием к субсидиарному ответчику
Теперь у кредиторов есть возможность выбирать, как распорядиться присужденным требованием к контролирующему лицу (ст. 61.17 Закона):
• взыскивать деньги в рамках процедур в деле о банкротстве;
• продать право требования на торгах;
• попросить уступить требование компании-должника к субсидиарному ответчику в части, которая приходится на кредитора. В этом случае взыскателем будет не компания-должник, а сам кредитор.
Схематично это можно выразить так:
• в первых двух случаях взыскание идет по схеме: Кредитор → Компания → Должник → Контролирующее лицо;
• в третьем случае: Кредитор → Контролирующее лицо.
Раньше в основном работал только один способ – продажа на торгах. И это давало возможность привлеченному к «субсидиарке» лицу через подставных лиц выкупить это право требования за бесценок. В результате кредиторы, которые прошли тяжелый путь, добиваясь субсидиарной ответственности, получали копейки.
Размер субсидиарной ответственности
Введено новое правило, которое не позволит лицам, подконтрольным субсидиарному ответчику, включаться в размер субсидиарной ответственности (п. 11 ст. 61.11 Закона).
На практике получалось так, что контролирующее лицо создавало искусственную задолженность через подконтрольные фирмы. Эти подконтрольные фирмы включались в реестр требований и наравне с реальными кредиторами претендовали на деньги, которые взыскивались с контролирующего лица в рамках субсидиарной ответственности. В итоге часть выведенных на себя активов должника директор или учредитель выводил на подконтрольных лиц, а через некоторое время – снова на себя. А реальным кредиторам оставалась лишь малая часть.
Теперь аффилированные с контролирующим лицом компании и физлица не могут претендовать на выплаты в рамках субсидиарной ответственности.
Сразу после принятия Закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ ФНС России выпустила Письмо от 16 августа 2017 г. № СА-4-18/[email protected] В нем служба подробно прокомментировала все обновленные положения Закона о банкротстве, которые касаются субсидиарной ответственности. Разъяснения даны налоговым органам, но и кредиторам они тоже будут полезны.
В конце 2017 г. Верховный Суд РФ выпустил Постановление Пленума ВС РФ № 53. Этот документ дает ценные разъяснения по всем изменениям, которые внесены Законом № 266-ФЗ. Постановление очень важное для кредиторов и должников, так как именно им будут руководствоваться все суды, которые рассматривают дела по субсидиарной ответственности.
Как видим, за всю историю развития законодательства о субсидиарной ответственности последние изменения стали просто революционными. Законодатель проанализировал всю практику прошлых лет о применении ответственности и постарался закрыть все лазейки, которыми пользовались недобросовестные владельцы бизнеса. Теперь будет очень сложно обманывать кредиторов, прикрываясь формой «юрлица» или используя подставных директоров и фирмы-однодневки.
4. Опыт иностранных государств в вопросах привлечения к субсидиарной ответственности
4.1. Почему для нас важен опыт иностранных государств в вопросах субсидиарной ответственности владельцев компаний?
Мировая практика показала, что столь привлекательная для рыночной экономики корпоративная форма юридического лица имеет и обратную сторону. Юридическое разделение личности организации и ее учредителей нередко становится для последних стимулом к использованию компании в незаконных целях и «списыванию» на нее всех негативных последствий.
На сегодняшний день существует немало схем с использованием подставных и зависимых организаций, благодаря которым учредители умело наживаются за счет кредиторов и государства. Практически одновременно с появлением компаний, предусматривающих ограниченную ответственность их участников, возникла проблема преодоления этого ограничения в случае необходимости (если организация используется во вред, а не во благо).
Задача оказалась непростой, ведь нужно учитывать интересы как добросовестных учредителей, так и кредиторов. Для первых в условиях рискового характера предпринимательской деятельности ограниченная ответственность является некой страховкой от полного разорения. Вторым же нужна гарантия исполнения обязательств.
Первые попытки в этом направлении были предприняты в США и Великобритании. Суды этих стран стали выделять случаи, в которых имущественная обособленность компании может игнорироваться, а долги фирмы – взыскиваться непосредственно с ее владельцев. Впоследствии механизм, позволяющий при определенных обстоятельствах пренебречь принципом ограниченной ответственности, стал именоваться доктриной «снятия корпоративной вуали».
Другие страны стали перенимать опыт США и Великобритании, адаптируя его под свои правовые системы с учетом их реалий. Россия не отстает от этих стран и постоянно совершенствует механизм субсидиарной ответственности, опираясь на их практику.
За последние 10 лет в судебной практике произошли существенные изменения. Если раньше суды принимали не более одного десятка решений за год о привлечении к субсидиарной ответственности, то сейчас таковых уже больше тысячи. Несколько лет назад субсидиарной ответственности была посвящена всего одна статья в Законе о банкротстве. Сегодня – уже целая глава, а еще подробные разъяснения Верховного Суда РФ. Законодатель предусмотрел несколько презумпций вины контролирующих лиц, чтобы кредиторам было проще доказывать основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Поэтому теперь стало сложно прикрываться формой «юрлица» и использовать прежние схемы обмана кредиторов.
Для отечественного бизнеса важно изучать опыт иностранных государств в вопросах субсидиарной ответственности учредителей. Благодаря их практике можно понять, в каком направлении движется наша страна и чего ожидать в будущем.
Далее мы рассмотрим плюсы и минусы применения механизма ответственности учредителей по долгам их компаний в странах, принадлежащих наиболее распространенным правовым семьям, – англосаксонской (США, Великобритания) и романо-германской (Германия, Нидерланды, Китай).
4.2. Ответственность учредителей в странах англосаксонского права – США и Великобритании
Как и во многих других странах, в США и Великобритании по общему правилу учредители (акционеры) не отвечают по обязательствам своих организаций. Однако в определенных случаях суды могут пренебречь данным принципом и взыскать долги компании с ее владельцев.