Страница 17 из 38
В некоторых нормах, регулирующих договор банковского вклада, также можно обнаружить изменения, внесенные в текст ГК РФ явно в интересах банковского лобби. К примеру, в законоположениях, регламентирующих обязательства банка по этому договору, исчезло указание на то, что названные обязательства включают в свой состав обязанность банка возвратить сумму вклада именно по первому требованию вкладчика, а не просто по требованию последнего, как теперь это предусмотрено (п. 1 и 4 ст. 837 ГК РФ). Это может означать лишь то, что порядок и сроки возврата вкладов будут определяться правилами каждого конкретного банка, и, скорее всего, они будут исключать возможность незамедлительной выдачи вклада по первому требованию вкладчика. Ведь в отношении вкладов юридических лиц именно это и предусмотрено в п. 3 ст. 837 ГК РФ, согласно которому сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договорам вклада любого вида определяются договором банковского вклада.
В этом смысле «пострадали» и содержавшиеся в законопроекте правила о договоре банковского счета. Согласно указанному законопроекту в тексте ГК РФ должен был появиться комплекс правил, направленных на урегулирование правоотношений по договору банковского счета на условиях использования электронного средства платежа.
При этом особое значение в деле защиты прав граждан – клиентов банков по договорам банковского вклада (счета) с условием об использовании электронного средства платежа придавалось новой статье, которая должна была регламентировать распределение рисков убытков банка и клиента при использовании электронного средства платежа. В данной статье предусматривались четкие правила, позволяющие определить, на ком (банке или клиенте) лежит риск убытков, вызванных утратой электронного средства платежа или его использованием лицами, не уполномоченными клиентом, в наиболее типичных ситуациях, в зависимости от действий (бездействия) сторон договора банковского счета (ст. 8561 в редакции законопроекта).
К сожалению, все указанные правила, направленные на регламентацию отношений по договору банковского счета (вклада) с условием об использовании электронного средства платежа, из текста законопроекта при принятии его во втором чтении были исключены, вернее сказать, заменены двумя отсылочными нормами о том, что банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (п. 3 ст. 846 ГК РФ), а также о том, что отношения по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа регулируются законом о национальной платежной системе (п. 7 ст. 845 ГК РФ).
Действительно, в Федеральном законе от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»[38] имеются положения, регулирующие порядок использования электронных средств платежа (ст. 9 и 10), но там речь идет об отношениях, складывающихся между клиентом и оператором по переводу денежных средств, который (перевод) может осуществляться в том числе и вне рамок договора банковского счета (вклада) за счет средств плательщика без открытия банковского счета. Кроме того, соответствующими законоположениями охватываются далеко не все случаи распределения рисков убытков, вызванных утратой электронного средства платежа или его использованием неуполномоченными лицами, которые предлагалось урегулировать законопроектом.
Но главное негативное последствие изъятия из законопроекта (и, следовательно, отсутствия соответствующих законоположений в тексте ГК РФ) правил, направленных на регламентацию отношений по договору банковского счета с условием об использовании электронного средства платежа, состоит в том, что регулирование отношений по договору банковского счета с условием об использовании электронного средства платежа, непосредственно затрагивающих права и законные интересы граждан, передается в ведение отраслевого законодательства, находящегося в сфере влияния банковского сообщества.
В Концепции развития гражданского законодательства РФ подчеркивалась необходимость закрепить в тексте ГК РФ правило о том, что банк несет ответственность за списание денежных средств со счета по распоряжению неуполномоченных третьих лиц и в тех случаях, когда, несмотря на использование предусмотренных банковскими правилами и договором банковского счета процедур, банк не мог установить факт распоряжения указанными денежными средствами неуполномоченными лицами[39].
В целях реализации этой идеи в законопроекте (до его «редактирования») предлагалось включить в ст. 856 ГК РФ новый пункт – п. 2, согласно которому банк несет ответственность перед клиентом за списание денежных средств со счета по распоряжению неуполномоченного лица в размере списанной суммы и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 ГК РФ, и в том случае, когда банк не мог установить, что распоряжение выдано неуполномоченным лицом. Однако суд был бы вправе уменьшить размер возмещаемых убытков, если банку удалось бы доказать, что клиентом не были соблюдены необходимые требования осмотрительности и заботливости, чтобы не допустить распоряжение денежными средствами неуполномоченными лицами. Вместе с тем при наличии вины банка он был бы обязан возместить клиенту причиненные убытки в полном размере (ст. 15 ГК РФ).
Как можно видеть, из окончательного текста ст. 856 ГК РФ (в редакции Закона № 212-ФЗ) содержавшаяся в законопроекте новелла была «выброшена», видимо, за ненадобностью. В результате правоотношения, связанные со списанием денежных средств со счета по распоряжению неуполномоченного лица, как и прежде, остаются неурегулированными, а положения Концепции – невыполненными.
Нельзя не отметить еще одно обстоятельство, свидетельствующее об уровне «редактирования» законопроекта перед принятием его во втором чтении. Содержавшиеся в законопроекте правила о таких видах банковских счетов, как номинальный счет и счет эскроу, были приняты и включены в текст ГК РФ дважды. Дело в том, что в тот затянувшийся чрезмерно период, когда законопроект ожидал своей очереди для принятия во втором чтении (период этот составил около пяти лет), некоторые законоположения принимались опережающими темпами в составе других «быстрых» законопроектов. Именно это произошло с правилами о договорах номинального счета и счета эскроу, которые были приняты в составе Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»[40] и тогда же соответственно были внесены в текст ГК РФ.
Вместе с тем из Закона № 212-ФЗ законоположения о номинальном счете и счете эскроу исключены не были и поэтому были приняты повторно и соответственно второй раз (повторно) включены в текст гл. 45 ГК РФ 26 июля 2017 г.
Напротив, из окончательного текста гл. 45 ГК РФ «выпали» нормы о договоре накопительного счета создаваемого юридического лица, хотя необходимость включения в ГК РФ специальных правил об этом виде банковского вклада особым образом подчеркивалась в Концепции развития гражданского законодательства РФ[41].
Потери от «редактирования» правил о договоре публичного депозитного счета ограничились утратой одной статьи, определявшей судьбу депонированных денежных средств на случай банкротства банка. В частности, в этой статье законопроекта предусматривалось, что при признании банка банкротом денежные средства, находящиеся на публичном депозитном счете, не включаются в конкурсную массу банка-должника и подлежат перечислению по указанию владельца счета на его иной публичный депозитный счет в другом банке. Необходимость такой нормы была очевидна.
В законопроекте (до его «редактирования») имелись также правила о договоре карточного счета, однако они были исключены из текста законопроекта, как и правила о банковском счете на условиях использования электронного средства платежа, которые, как отмечалось ранее, предлагалось включить в общие положения о банковском счете.
38
СЗ РФ. 2011. № 27. Ст. 3872.
39
Концепция развития гражданского законодательства РФ. С. 139.
40
СЗ РФ. 2013. № 51. Ст. 6699.
41
См.: Концепция развития гражданского законодательства РФ. С. 138–139.