Страница 17 из 59
В лабиринтах дезинформации
Легенда о потопе — общая для сказаний о Гильгамеше, для Ветхого Завета и древних мифов — не может быть результатом разрушения острова Тира, потому что этот миф, следы которого ведут к шумерским источникам, предшествовал катастрофе, произошедшей на минойском Крите, более чем на тысячу лет позже. Кроме того, ни греческие предания о Тире, ни миф о ее возникновении не имеют ничего общего с историей, рассказанной Платоном.
Минойская гипотеза была настолько популярна среди археологов в 70-е гг. XX в., что известный океанограф Ж.И. Кусто затратил много времени и энергии, а также почти 2 млн. долларов, полученных от правительства Монако, чтобы исследовать глубины Средиземного моря в районе залива Санторина. Несмотря на то, что существовал большой соблазн опровергнуть Платона в связи с результатами новейших исследований, поиски Кусто не обнаружили ничего, похожего на Атлантиду в этом районе. Но еще до его экспедиции «Минойская гипотеза» начала терять своих сторонников.
Р.В. Хатчинсон, авторитет в области крито-микенской культуры, пишет: «Ясно, однако, что сам Платон не идентифицировал Атлантиду с Критом, и если он и использовал фольклор, относящийся к минойскому Криту, то не усматривал связи между ними». Современный переводчик «Диалогов» для издательства «Penguin Books», Д. Ли, рассматривающий историю Платона об Атлантиде как самый ранний из известных примеров фантастики, тем не менее отрицал «Минойскую гипотезу»: «Я на самом деле не верю, что Атлантический ил — это зыбучий песок Сиртоса (в Эгейском море), так же как и в другие доказательства Фроста. Действительно, рисунок на минойской чаше показывает, как быка ловят сетью (минойский артефакт, обнаруженный в микенском слое при раскопках на территории Греции). Однако я не вижу реальной связи между описанным Платоном довольно сложным ритуалом и тем, что нам известно о жертвоприношении быка в минойской культуре… любые попытки связать Атлантиду и Минойский Крит — это погоня за химерами».
Хотя на первый, не слишком пристальный взгляд, «Минойская гипотеза» может показаться вполне разумной, она начинает рассыпаться при ближайшем рассмотрении. Если разбирать пункт за пунктом, Эгейская Атлантида никак не соответствует ясному описанию Платона и в то же время противоречит очевидным геологическим, историческим фактам, а также сравнительной мифологии. В качестве последней попытки «спасти свое лицо» сторонники критской интерпретации заявляют, что Платон просто использовал пример Тиры как общий исторический план, остов, на котором затем построил некую вымышленную идеальную цивилизацию для выражения своих идей об идеальном государственном устройстве и назвал ее Атлантидой.
Но и в этом они ошибаются, потому что, указывает Ли, Платон в «Диалогах» характеризует Атлантиду как противоречащую его идеалу. Утверждение, что Платон выдумал Атлантиду как пример идеального общества, повторялось так часто, что оно прокралось даже в аннотацию на задней стороне издания перевода самого Ли! В любом случае, Платон описал идеальный, с его точки зрения, город: это Мегара, квадратный, а не круглый (как Атлантида).
Но существует еще один очевидный факт, которого вполне достаточно, чтобы признать «Минойскую гипотезу» совершенно несостоятельной. Краеугольным камнем, который ее поддерживает, является дата извержения вулкана на Тире и погружения части острова в море, так как сторонники гипотезы утверждают, что это была та самая катастрофа, которая погубила Минойскую цивилизацию в 1485 г. до н. э. Опустошительное действие волны цунами, прокатившейся тогда по побережью древнего Крита, и землетрясение, разрушившее ее города, позволили греческим войскам воспользоваться этой естественной катастрофой, чтобы выиграть войну у полностью дезорганизованных минойцев. Эти события стали началом краха минойской культуры, так никогда после этого не возродившейся.
Геологи определили дату извержения по буровым кернам льда. Кэроли объясняет это так:
«Буровые керны позволяют обнаружить „кислотные пики“ во время сильных катастроф, так как пепел, падая на поверхность льдов, изменяет их химический состав. Чтобы проанализировать изменения климата на земле, в Гренландии и Антарктиде были взяты буром образцы длиной в несколько сотен футов. При химическом анализе ледовых кернов были обнаружены эти „кислотные пики“, многие из них видны невооруженным глазом как темные полосы во льду, образованные пеплом. Эти образцы содержат ежегодные слои, подобно годичным кольцами дерева или осадочным ледниковым отложениям на дне озера. Таким образом, есть возможность точно подсчитать время за последние несколько тысяч лет. Самая первая из этих ледниковых проб была взята в 1963 г. на севере центральной Гренландии. В течение многих лет это был единственный образец, который позволял заглянуть далеко в прошлое и изучать с достаточной точностью условия, которые существовали на земле во время, примерно соответствующее извержению на Тире».
Таким способом была установлена дата извержения — около 1390 г. до н. э. (плюс-минус 50 лет), т. е. слишком поздно для «минойских сторонников», которые перепроверяли эти данные радиоуглеродным методом. Шестнадцать лет спустя после того, как был исследован образец из Гренландии, там же, на юге, но уже с использованием более точной методики был взят еще один ледяной стержень. На этом образце, по словам Кэроли, обнаружили «кислотный пик», датируемый 1645 г. до н. э. плюс-минус 20 лет. Таким образом, извержение датировалось уже XVII в. до н. э.
Затем за дело взялись дендрохронологи. Изучение годичных колец деревьев на американском юго-западе показало ненормальное сужение ширины этих колец примерно в 1626–1629 гг. до н. э. В Ирландии, Англии и Германии наблюдалась такая же картина. Древесные кольца на стволах, взятых в Китае, Греции и Турции, также указывают на дату извержения в 1620-е гг. Большинство данных, полученных радиоуглеродным методом, свидетельствуют, что извержение вулкана на Тире произошло в первой трети XVII в. до н. э.
Кончина Минойской гипотезы
Можно считать установленным, что извержение на Тире произошло между 1623 и 1628 гг. до н. э., т. е. почти на 150 лет раньше, чем вначале полагали сторонники минойской гипотезы. Столь значительное расхождение в датах полностью перечеркивает эту гипотезу, так как становится ясно, что минойская цивилизация не исчезла в результате естественной катастрофы. «По всем признакам, — указывает Кэроли, — минойская цивилизация не только выжила после извержения, но достигла пика своего развития уже после этой катастрофы».
Поздние минойские гончарные изделия с их характерным морским узором представляют художественную вершину критской культуры, которой та достигла уже после того, как произошло извержение на Тире. Р. Дрюс, ученый из Принстона, специализирующийся на изучении бронзового века, пишет о том, что экономическая и культурная жизнь на Крите не претерпела резких изменений к худшему после 1400 г. до н. э. Даже Кэнт, ортодоксальный ученый, который придерживается прежней даты извержения вулкана на Тире (около 1485 г. до н. э.), тем не менее, признает, что минойская цивилизация в это время по-прежнему процветала. В наиболее полной и обстоятельной работе, посвященной критской керамике, Ф. Бетанкур указывает, что XIII в. до н. э. является поистине золотым веком минойского гончарного ремесла.
Сторонники Эгейской Атлантиды обращаются за подтверждением своей гипотезы к истории Египта, но и здесь они находят данные, противоречащие их утверждению, что минойская цивилизация погибла после катастрофы на острове Тира. Фараон Аменхотеп III отправил посольство на Крит и обнаружил, что спустя сотню лет после предполагаемого разрушения там существуют города. Египетские записи были подтверждены в конце 1970 г., когда археологические раскопки вокруг Кносса обнаружили свидетельства того, что минойцы продолжали жить здесь вплоть до 1380 г. до н. э., т. е. сто лет спустя даже после изначально установленной даты извержения, которой придерживаются ортодоксальные сторонники «Минойской гипотезы».