Страница 11 из 25
Как справедливо писал проф. В.Д. Сорокин, УК РФ и КоАП РФ занимают особое место в системе кодексов России и, стало быть, в отечественном законодательстве вообще, поскольку они специально предназначены для регулирования на федеральном уровне наиболее острых форм государственного принуждения. Именно поэтому правомерно предъявлять самые жесткие требования к максимальной четкости в определении идеологии данных видов ответственности, в прозрачности формулировок, статей названных кодексов, не допускающих ни малейшей двусмысленности в содержании устанавливаемых ими правил[37].
На сохранение дуалистического подхода к регулированию административной и уголовной ответственности для борьбы с публично-правовыми нарушениями обращалось внимание и Конституционного Суда Российской Федерации (далее также – КС РФ), так как УК РФ и КоАП РФ решают одну общую задачу, обеспечивая защищенность человека и гражданина, материальных и духовных ценностей общества от преступных и иных противоправных посягательств, социальных и межнациональных конфликтов, а также от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В своих постановлениях КС РФ, в том числе, подчеркивал, что, «будучи разновидностями юридической ответственности за совершение деяний, представляющих общественную опасность, они имеют схожие задачи, базируются на рядоположенных принципах, преследуют общую цель защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности и правопорядка и, по сути, во многом дополняют друг друга»[38].
В итоге, учитывая длительные сроки действия УК РФ (с 1997 г.) и КоАП РФ (с 2002 г.), речь должна идти о согласованной подготовке их новых редакций на основе концептуальных договоренностей теоретиков уголовного и административно-деликтного права по более четкому разграничению на законодательном уровне названных самостоятельных видов публично-правовой ответственности.
3. Понятие административной ответственности. Административно-деликтное право
Для любого исследования в сфере права (учитывая формально-логическую основу методологии правоведения) важнейшей исходной задачей является необходимость прояснения и формулирования понятийного аппарата применительно к сфере или предмету исследования.
В связи с характеристикой понятия «административная ответственность» необходимо сразу отметить, что среди отечественных ученых-административистов (и дореволюционных, и советских, и современных) единство мнений прослеживалось традиционно в одном – а именно в том, что составляет содержание административной ответственности.
На основе предметного единства профильных норм в теории отечественного административного права содержание административной ответственности составляют:
1) понятие, признаки и виды административных правонарушений и их субъектов;
2) понятие и система мер административной ответственности в виде соответствующих санкций за совершение правонарушений;
3) понятие, виды и компетенция субъектов административной юрисдикции;
4) производство по делам об административных правонарушениях и
5) исполнительное производство в связи с решениями по таким делам.
При очевидной, казалось бы, ясности в понимании содержания административной ответственности и исчерпывающей завершенности ее названных выше составных элементов собственно понятие «институт административной ответственности» и его общепринятое определение не были четко и неоспоримо сформулированы ни в одной из работ по административному праву (монографий или учебников), изданных в СССР и РФ за прошедшие десятилетия.
В связи с этим, например, проф. Г.А. Кузьмичева обоснованно писала, что «в научной и учебной административно-правовой литературе единообразно определяются лишь характерные черты административной ответственности, однако нет единого понятия данного вида юридической ответственности»[39].
В отечественной юридической науке термин «административная ответственность» рассматривается во многих значениях как
– вид юридической ответственности;
– специфическое административное правоотношение;
– правовой институт;
– применение (реализация) предусмотренной административно-правовой нормой санкции в виде административного наказания;
– мера государственного (административного) принуждения[40].
Наиболее употребимыми в отраслевой науке являются трактовки административной ответственности как вида юридической ответственности и правового института.
Для прояснения понятия административной ответственности в качестве самостоятельного вида публично-правовой ответственности обратимся к общей теории права, которая исходит из того, что любое правонарушение влечет за собой применение государством того или иного вида юридической ответственности. Действующим законодательством РФ закреплены следующие виды юридической ответственности: гражданская, уголовная, дисциплинарная и административная.
В юридической науке уже сложилось несколько концепций юридической ответственности за правонарушения, разработанных представителями теории государства и права. Теория юридической ответственности четко разграничивает нормы, которые предусматривают ответственность, меры защиты, меры безопасности, принципы, законоположения, дефиниции, процессуальные нормы и т. д. Вместе с тем юридическая ответственность и в общей теории права рассматривается с разных позиций: как наказание, как реализация санкций, как мера государственного принуждения, как реакция общества на правонарушение, как государственно-принудительная форма реализации юридической ответственности[41].
Раскрывая понятие юридической ответственности, многие теоретики права связывают ее прежде всего с наказанием. Однако ответственность не сводится только к нему, так как наказанию предшествует обязанность правонарушителя его претерпевать, т. е. сам факт осуждения противоправного деяния, а также состояние «наказанности» после его отбывания. При определении юридической ответственности как реализации санкции за правонарушение отмечается близость понятий «санкция» и «ответственность». В то же время не всякая санкция есть юридическая ответственность, и не всегда юридическая ответственность сводится к реализации санкции. Как писал проф. О.Э. Лейст, «понятие ответственности по своему объему шире понятия “применение санкций”, поскольку включает такие проблемы, как квалификация правонарушения, гарантии достижения объективной истины, основания освобождения от ответственности, “состояние наказанности” при реализации штрафных, карательных санкций и ряд других»[42].
Итак, к сущностным признакам юридической ответственности общая теория юридической ответственности относит осуждение правонарушения со стороны государства и применение к правонарушителям мер государственного принуждения[43]. Однако этот признак нельзя назвать главным при характеристике юридической ответственности, поскольку меры государственного принуждения, которые применяются к правонарушителям, весьма разнообразны, и при этом многие из них не являются мерами юридической ответственности.
Таким образом, определение юридической ответственности через негативную реакцию общества на правонарушение представляется достаточно расплывчатым, не устанавливает четких границ юридической ответственности. С гораздо большим основанием данное определение можно рассматривать в качестве принципа неотвратимости юридической ответственности.
Как отмечает КС РФ, виды юридической ответственности и сопутствующие им наказания должны обладать разумным сдерживающим потенциалом, достаточным для соблюдения соответствующих запретов (ограничений). В противном случае их применение не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. 3), 18 и 55 (ч. 3) Конституции РФ заключается, главным образом, в превентивном использовании присущих ему юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно-признаваемых ценностей гражданского общества и государства[44].
37
Сорокин В.Д. Парадоксы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях//Адм. право и процесс. 2014. № Ъ. С. 4.
38
См., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 г. № 20-П.
39
См.: Административное право / под ред. Л.Л. Попова. М., 2008. С. 303.
40
См., напр.: Общая теория юридической ответственности. СПб., 2007; Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 102–103; Самощенко КС., Фарукьиин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1985. С. 6; Лившиц Р.В. Теория права. М., 1994. С. 147; Козлов Ю.М. Административное право. М., 2007. С. 415; Административная ответственность (часть общая): учеб, пособие / Бахрах Д.Н., Ренов Э.В., Балакшин В.С. и др. Екатеринбург, 2004. С. 11; Российский Б.В., Старилов Ю.Н. Указ. соч. С. 586–654; Максимов КВ. Административные наказания. М., 2009. С. 25 и др.
41
См.: Общая теория юридической ответственности.
42
Лейст О.Э. Указ. соч. С. 102–103.
43
См., напр.: Самощенко КС., Фарукьиин М.Х. Указ. соч. С. 6; Лившиц Р.В. Указ. соч. С. 147.
44
См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. № 2-П.