Страница 43 из 54
Формообразующим элементом независимой от государства системы кредитования должны были стать частные губернские банки. В «Рассуждении о пользах, могущих последовать от учреждения частных по губерниям банков» (1813) Н.С. Мордвинов изложил проект создания в России разветвленной системы местных банков. Интересно, что по форме собственности и организации управления эти банки должны были быть и не государственными, и не частными в полном смысле этого слова. Весь капитал губернских банков образовывался бы посредством относительно небольших добровольных взносов населения, причем за крепостных крестьян взнос могли делать их помещики. Таким образом обеспечивались бы их самостоятельность и независимость и от крупных монополистов, и от государственных чиновников, так как губернские банки не являлись бы собственностью одного лица, а представляли собой своеобразные банковские кооперативы, в которых каждый вкладчик, пропорционально размеру его финансового участия, считался бы совладельцем банка. Существующие за счет финансовых вложений частных лиц банки стали бы, по мысли автора, местными центрами кредитования и взаимной финансовой поддержки граждан. По мере расширения географии сети губернских банков на территории России им могло быть предоставлено право эмиссии денежных ассигнаций, которые должны были быть обеспечены коммерческими векселями и свободно обменивались бы на серебро. Так одновременно с кредитованием частного предпринимательства банки могли способствовать восстановлению устойчивости национальной денежной системы.
Предложенный Н.С. Мордвиновым проект был одобрен императором Александром I. По его распоряжению в 1813 году для членов Государственного совета было отпечатано 25 экземпляров «Рассуждения о могущих последовать пользах от учреждений частных по губерниям банков», а в 1816, 1817 и 1829 годах «Рассуждение» было издано для широкого круга читателей. Однако препятствием для реализации этого предложения стала «особая процедура чтения» проекта в Государственном совете: окончательное решение могло быть принято только после составления всеми его членами письменных мнений. В результате рассмотрение проекта многократно откладывалось, а позднее вообще было снято с повестки работы Совета.
Еще один важный инструмент стимулирования экономического развития, о необходимости использования которого писал Н.С. Мордвинов, – налоговая политика. Вопреки устоявшемуся мнению о том, что в условиях роста дефицита государственного бюджета обязательно введение новых налогов и повышение уже существующих, он предлагал реформировать систему взимания податей таким образом, чтобы необходимые государству платежи не разоряли налогоплательщиков. Анализируя причины роста дефицита бюджета, Мордвинов подчеркивал, что «некоторые из существующих ныне налогов едва ли не составляют прямой причины оказывающегося у нас каждогодного недостатка государственных доходов». Именно поэтому в сложившихся условиях снижение налогов было выгодно не только налогоплательщикам, но и государству. Аргументируя свою позицию, Мордвинов писал: «Самая польза Государственного казначейства требует неукоснительного отстранения… налогов, кои препинают действия и успехи промышленности, торговли и заводского производства – сих трех главнейших источников народного богатства». В «Мнении о повышении доходов государства путем уменьшения налогов» он призывал при установлении суммы налоговых выплат учитывать «естественное городов различие между собою, по степени местных каждого удобства к стяжанию прибытков», а также фактический уровень платежеспособности как различных групп населения, так и отдельных граждан. Предлагаемая дифференциация разнообразных сборов и податей в соответствии с доходами российских граждан должна была повысить уровень собираемости налогов, а значит, увеличить общий объем поступлений в государственный бюджет.
В тесной взаимосвязи с вопросами экономики Н.С. Мордвинов рассматривал проблему отмены крепостного права в России. Размышляя о возможных вариантах освобождения крестьян, он подчеркивал не-тождественность права собственности на землю и права распоряжения людьми. В «Мнении по делу о продаже людей без земли» он писал: «Право собственности дает неограниченное обладание над вещами; право начальства имеет свои пределы и взаимное нравственное соотношение между повелителями и повинующимися, между господином и слугою». Подчеркивая условный характер личной зависимости крестьян, Николай Семенович утверждал, что поскольку «право собственности распространяется только на вещи, то человек не может быть собственностью другого человека». Таким образом, помещик мог быть собственником лишь земли, но не крестьян. Однако исторически сложившееся прикрепление крестьян к земле обусловило невозможность одномоментного их освобождения, так как помещичьи имения придут в упадок, а государство не сможет эффективно собирать подати. Именно с учетом этих обстоятельств, по мнению Мордвинова, необходимо было разработать проект отмены крепостного права в России.
В записке «Одна из мер освобождения крестьян от зависимости и с оною возбуждения народной деятельности» (1818) Н.С. Мордвинов предлагал развернутую программу поэтапного освобождения частновладельческих крестьян. Согласно проекту, крепостные освобождались постепенно по мере того, как крестьянин в денежной форме компенсировал помещику потерю рабочих рук. Сумма компенсации, которую помещики могли бы инвестировать в развитие отечественной промышленности и торговли, устанавливалась в зависимости от возраста и трудоспособности каждого крестьянина: дети до 2 лет и крестьяне старше 60 лет освобождались бы бесплатно; от 2 до 5 лет – 100 руб.; 5-10 лет – 200 руб.; 10–15 лет – 400 руб.; 15–20 лет – 600 руб.; 20–30 лет – 1500 руб.; 30–40 лет – 2000 руб.; 40–50 лет – 1000 руб.; 50–60 лет – 500 руб. Заложенная в проекте «растянутость» процесса раскрепощения во времени была необходима для того, чтобы крестьянин смог приобрести новые и, безусловно, необходимые ему после освобождения качества: бережливость, трудолюбие и целеустремленность. Предполагалось, что первыми получат свободу наиболее способные к самостоятельной жизни крестьяне, т. е. те из них, кто научится ставить перед собой цели и находить оптимальные пути их достижения законными способами.
Предлагаемые Н.С. Мордвиновым преобразования в политической сфере были направлены на достижение двух взаимосвязанных целей. Во-первых, необходимой признавалась реализация на практике принципов верховенства закона и неприкосновенности личности. Работая в Департаменте законов и Департаменте гражданских и духовных дел Государственного совета, он неоднократно лично участвовал в расследовании злоупотреблений со стороны местных властей или органов дознания. Многочисленные примеры нарушений закона в отношении подследственных актуализировали проблему обеспечения личной безопасности посредством юридического закрепления презумпции невиновности. С этих позиций в декабре 1821 года Мордвинов писал: «Свидетельство о невиновности всегда должно быть более уважено, нежели свидетельство о преступлении». Подобное правило должно было предотвратить использование закона для сведения личных счетов или преследования неугодных местным властям граждан.
Одновременно с законодательным оформлением презумпции невиновности Н.С. Мордвинов выступал за соразмерность наказания совершенному преступлению. Чрезмерная жестокость наказания не только противоречила общепризнанным нормам христианской морали, но и не обеспечивала достижение главной цели – предупредить повторение преступных деяний. В данном контексте малоэффективным средством предупреждения преступлений признавались телесные наказания и клеймение лица. Этот способ устрашения не останавливал человека от повторного нарушения закона, а напротив, вновь подталкивал его к совершению преступления, так как причиненные ему увечья формировали негативное отношение к нему окружающих. Подобным образом Николай Семенович критиковал и частичное восстановление практики вынесения смертных приговоров. Аргументируя свою позицию, он не только писал о несовместимости такого наказания с основными христианскими постулатами, но и подчеркивал невозможность с помощью смертной казни снизить количество совершаемых в России преступлений. По его словам, «лишение свободы, прав гражданских и каторжная работа составляют наказание, удерживающее людей от преступлений более, нежели смертная казнь».