Страница 29 из 53
Второй элемент анализа Кантильона, который мы рассмотрим, касается его теории ценности. В этом отношении Кантильон прямо обращается к взглядам Петти (см. выше, подразд. 3.5), из которых он заимствует главное положение: «Цена и подлинная ценность вещи в общем измеряется землей и трудом, которые были затрачены на ее производство» [Cantillon, 1755, p. 27].
Однако что касается отношения между трудом и капиталом, предложенный Петти критерий подвергся критике как «надуманный и не соответствующий естественному праву»: «он обращал свое внимание не на причины и принципы, а только на последствия, как писали о нем мистер Локк, мистер Давенант и все другие английские авторы, занимавшиеся этой темой [Ibid., p. 43].
Другими словами, представляется, что Кантильон осознал ограниченность предложенного Петти решения, основанного на относительной производительности («последствиях») процесса альтернативного использования труда или земли, что предполагает или использование метода с одним фактором производства, или логический круг. Предложенное Кантильоном решение действительно в большей степени соответствовало объективному подходу классической теории ценообразования: труд сводился к издержкам его производства. По словам Кантильона, «дневной труд среднего раба соответствует по ценности двойному продукту земли, необходимому для поддержания его жизни» [Ibid., p. 35]; фактически, кроме средств существования самого рабочего, мы должны прибавить равные затраты на жизнеобеспечение двух его потомков, так чтобы обеспечить замену рабочего в конце его продуктивной жизни, принимая во внимание условия смертности того времени [Ibid., p. 31–37][170].
Таким образом, Кантильон рассматривает самообеспечивающийся фрагмент витальной экономической системы, где земля является единственным невоспроизводимым средством производства, а чистый продукт соответствует средствам существования, необходимым для поддержания жизни рабочего и двух его детей: ценность рабочего соответствует, тем самым, количеству земли, используемой в такой субсистеме.
Мы должны, однако, отметить, что сама по себе земля ничего не производит; даже если все другие средства производства воспроизводятся в тот же период, невозможно начать производство без их участия. Само существование продукта тогда зависит от доступности всех средств производства в наличии на начало периода, включая рабочих; подобно Петти, Кантильон уклоняется от решения вопроса. Однако Кантильон стремился, очевидно, найти не столько факторы, определяющие обменные пропорции (которые, по сути дела, предполагались заданными), сколько решение проблемы причины ценности. В этом отношении линия, занятая Кантильоном, т. е. приведение труда к издержкам его воспроизводства (на что намекал, как мы видели выше, еще Петти, когда утверждал, что «дневное продовольствие взрослого человека, в среднем, …является общей мерой ценности») ([Petty, 1691a, p. 181]; cр. выше подразд. 3.5), должна привести к чистой земельной теории ценности, поскольку земля в этом случае остается единственным первичным невоспроизводимым фактором производства, создающим ценность[171]. На самом деле Кантильон не придерживался теории ценности, которая предполагала бы придание только земле способности создания ценности, но направление, в котором он двигался, несомненно подготавливало почву для физиократической мысли, которая будет рассмотрена нами в следующем параграфе.
Другой аспект воззрений Кантильона, открытый для различных интерпретаций, заключается в придании движущей силы потреблению высшим классом предметов роскоши. С одной стороны, это рассматривается как элемент современной теории, аналогичный роли автономной части совокупного спроса (особенно инвестиций) в кейнсианской системе: это задается заглавием главы 12 первой части его «Очерка»: «Все классы и индивиды в государстве существуют или обогащаются за счет земельных собственников» ([Cantillon, 1755, p. 43]; cр.: [Giacomin, 1996]). Однако с другой стороны, возможно, более корректно, это рассматривается как пережиток феодальной системы, потому что внимание здесь сосредоточивается на потреблении имущих классов и при этом игнорируется динамическая роль, которую играют промышленные инвестиции при капитализме [Bre
С другой стороны, физиократы не стали заимствовать теорию «трех рент», которая, однако, впоследствии снова появится в модифицированной форме в классической традиции. По мнению Кантильона, первая рента представляет часть продукта, которую фермер использует для покрытия издержек, включающих средства существования рабочих; вторая рента составляет доход фермера, соответствуя тому, что сегодня мы назовем прибылью аграрного предпринимателя[173]; тогда как третья рента следует землевладельцу за использование его земли. По словам Кантильона: «Фермеры, как правило, получают две трети продукта земли, одну для покрытия своих издержек и оплаты подсобных рабочих, другую как прибыль своего предприятия… Владелец обычно имеет треть от продукции своей земли» [Cantillon, 1755, p. 43–45][174].
Прибыль аграрного предпринимателя (доминирующего типа капиталиста в эпоху, когда в экономике доминировал аграрный сектор, а мануфактуры характеризовались ремесленным производством) рассматривалась совместно с собственно рентой. Тем самым прибыль еще не была связана с авансированным капиталом и идея общей нормы доходности (нормы прибыли) еще не возникла. Данный аспект также может быть лучше понят, если мы вспомним об ограниченной силе конкуренции в условиях того времени, как это можно увидеть среди прочего в некоторых местах «Очерка», где говорится об отношении между нормой процента и реальной нормой доходности и становится совершенно очевидным широкий разброс доходности от различных видов деятельности и, в более общем смысле, в различных условиях.
Важная роль придавалась финансовым капиталистам:
В крупном государстве часто имеется достаточно большое число собственников денег; и хотя стоимость всех денег, обращающихся в государстве, едва превышает девятую или десятую часть стоимости продукции, когда-либо получаемой от земли, собственники денег ссужают значительные суммы, на которые получают процент… общая величина которого обычно превышает все деньги в государстве и часто они становятся настолько влиятельным сословием, что в некоторых случаях могут соперничать с собственниками земли, если эти последние часто не являются равным образом собственниками денег и если владельцы значительных сумм денег сами не всегда стремятся стать землевладельцами [Ibid., p. 57][175].
Идеи Кантильона о деньгах были очень похожи на воззрения Петти: деньги необходимы для обращения товаров, но драгоценные металлы не равнозначны богатству; количество денег, необходимое для исправного функционирования экономики, зависит от стоимости обменов и скорости обращения самих денег. Кроме того, согласно Кантильону, ставка процента зависит от отношения между спросом и предложением заемных фондов, и тем самым отсутствует ее прямая и строгая зависимость от предложения денег[176]. Стоимость денег (и тем самым, в обратной пропорции, общий уровень цен) зависит преимущественно от затрат на их производство, так же как и у Петти, в отличие, например, от позиции, занятой Локком, который сосредоточился на спросе и предложении. Однако для Кантильона это фактор, влияющий, но не определяющий рыночную оценку денег, которая может отличаться от их «ценности». Большое значение при подобной оценке приобретают, среди прочего, факторы, которые рассматривались с точки зрения их влияния на скорость обращения денег: финансовые институты и обычаи (например, существование соглашений о клиринговых расчетах), а также коммерческий кредит. Более того, монетарные явления оказывают влияние на различные блага разными способами. Легкость, с которой Кантильон исследует эти отношения, говорит о том, что они были связаны с его деятельностью в качестве банкира, хотя он и не приводит примеров из своей практики: «Очерки», несомненно, являются экономическим трактатом, а не трактатом о банковском деле и финансовой технике, хотя мы не можем не заметить, насколько большое место занимают монетарные проблемы и насколько малое – на самом деле, почти никакое – фискальные проблемы, которым в дискуссиях того времени придавалось важное значение. Монетарные же проблемы анализировались самым логически строгим способом, в результате рассуждение кажется простым, в некоторых местах даже очевидным. В целом совершенно ясно, что даже в рукописной форме данный труд оказывал глубокое воздействие на своих читателей.
170
На основе этого подхода можно заключить, что Кантильон является предшественником марксистской трактовки ценности рабочей силы (см. подразд. 9.4 наст. изд.). С тем отличием, что Маркс сводил ценность рабочей силы к количеству труда, необходимого для производства средств существования рабочего, а Кантильон – к количеству земли.
171
Так Бруэр [Brewer, 1988; 1992] интерпретирует теорию Кантильона, представляя ее в виде формальной модели.
172
Как бы то ни было, эта идея уже присутствовала в литературе того времени; например, у «либеральных» авторов, таких как Буагильбер: см. подразд. 4.1. На самом деле проблема потребления предметов роскоши широко обсуждалась в XVII и XVIII вв., хотя в этих дискуссиях больше не затрагивались античные и средневековые моральные проблемы, касающиеся оправданности стремления к материальному богатству. Напротив, в период, который мы сейчас рассматриваем, людей заботили такие проблемы, как роль потребления предметов роскоши в качестве компонента спроса (с уделением внимания различию между потреблением предметов роскоши внутреннего производства и импортированных), стимула для производства и занятости и (что мы увидим ниже, в подразд. 4.9, по отношению к Юму) позитивного фактора «усовершенствования» человека, стимула для промышленности в целом. Подобные идеи использовались, живо обсуждаясь не только при критике воспроизводившихся традиционных античных и средневековых представлений, но и в противостоянии с кальвинистскими и пуританскими воззрениями.
173
«Фермер – это предприниматель, который обязуется заплатить землевладельцу за свою ферму или землю фиксированную сумму денег… без обеспечения прибылью, которую он получит от своего предприятия» [Cantillon, 1755, p. 47–49].
174
См. также: «В Англии общее мнение состоит в том, что фермер должен вырабатывать три ренты. Основную и подлинную ренту, которую он платит собственнику, стоимость которой предполагается равной продукту трети его фермы, вторая рента для поддержания его самого, а также людей и лошадей, которых он использует для обработки фермы, наконец, третья должна оставаться ему, чтобы его предприятие было прибыльным» [Ibid., p. 121]. Позвольте напомнить в этом отношении, что согласно Шумпетеру [2001, т. I, с. 285; Schumpeter, 1954, р. 222] важнейшей заслугой Кантильона было признание «предпринимательской функции и ее центрального значения».
175
Необходимо напомнить, что, как католику, Кантильону было запрещено владеть землей в Англии и что в последние годы своей жизни он разными путями пытался обойти это правило: долгий период институт частной собственности на землю сосуществовал с ограничениями на передачу собственности, направленными на сохранение традиционной социальной структуры.
176
Позицию Кантильона в дебатах того времени на эту тему см.: [Tucker, 1960, ch. 2].