Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности

Сопоставляя подход О.А. Красавчикова к пониманию источника повышенной опасности с теми началами, от которых он отталкивался при определении существа такового, прослеживается непоследовательность автора в установлении значения самого действия, к которому он относил непосредственно владение (в том числе пользование, создание, хранение, транспортировка и т. п.). Именно владение предметами материального мира, а не сами эти предметы, по его убеждению, связано с повышенной опасностью для окружающих. А как уже было отмечено выше, О.А. Красавчиков при определении существа источника повышенной опасности в качестве постулата выдвинул утверждение о том, что таковым признается то, что создает повышенную опасность. На наш взгляд, выражение «владение, связанное с повышенной опасностью», полностью соответствует выражению «то, что создает повышенную опасность», а значит, ему тождественно. Это и позволяет утверждать, что и сам ученый не до конца остался верен своей теории источника повышенной опасности.

К источникам повышенной опасности О.А. Красавчиков предложил относить: агрегаты, мощность двигателя которых превышает десяти лошадиных сил[82]; ток высокого напряжения (свыше 250 В), используемый в производственных целях[83]. В то же время в отношении животных и микроорганизмов он предлагает руководствоваться материальным и юридическим критериями[84], что само по себе отрицает проявление в них каких-либо качественных или количественных характеристик.

Относительно некоторых предметов материального мира (в частности, речь идет о средствах обычного вооружения) О.А. Красавчиков в принципе не поднимал вопроса о проявлении в них хоть каких-либо значимых характеристик, а возможность отнесения их к числу источников повышенной опасности опосредуется выражением: «Не вызывает, очевидно, сомнения…»[85] Именно, подобного рода изъятия, исключения из общего подхода к построению системы источников повышенной опасности сказывается на достоверности рассматриваемого подхода, обоснованности его положений. В действительности, только подчинение таких нетипичных случаев общим (или специфичным) критериям построения системы правовых явлений, когда такие случаи теряют свою исключительность и приобретают общие черты, характеризующие каждый в отдельности элемент системы, может поставить «жирную» точку в исследовании. Этого, на наш взгляд, в теории О.А. Красавчикова нет, несмотря на ряд заслуживающих внимания положений, о которых еще пойдет речь далее.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «