Страница 6 из 13
Так, в научной среде не раз высказывалась позиция по поводу несовершенства Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)[62]. По мнению ряда ученых, в нем все меньше прослеживается системность, согласованность норм[63]. Одной из причин подобной ситуации является то, что законодатель при внесении изменений и дополнений в УК РФ не всегда учитывает принципы уголовного права: игнорирование принципов на практике создает возможности для ухода виновных от ответственности, необоснованного привлечения к ответственности невиновных, приводит к нарушениям прав граждан и т. д.[64] Как видим, отсутствие должного внимания со стороны законодательных органов к основным положениям той или иной отрасли права может привести к нарушению целей и задач правового регулирования.
Современный этап развития гражданского законодательства характеризуется масштабными изменениями. Важно, чтобы при подготовке и принятии изменений и дополнений в ГК РФ законодатель учитывал принципы обязательственного права, понимал их назначение и сущность.
В частности, одним из основных положений, которыми руководствуются правотворческие органы при принятии актов в сфере гражданского законодательства, является принцип защиты слабой стороны в обязательстве. Как указано в литературе, слабой стороной в обязательстве является та, которая имеет меньше возможностей для реализации своего права, а также обладает меньшим набором ресурсов для осуществления и защиты своих субъективных прав по сравнению с контрагентом[65].
При использовании указанного принципа обязательственного права в законодательной деятельности важным является выбор того субъекта, которому необходимо предоставить дополнительные права. Это может быть гражданин-потребитель, производитель сельскохозяйственной продукции и т. д. При создании нормативно-правового акта может быть применен и другой способ выравнивания положения участников экономического оборота. Нередко в законе предусмотрено возложение дополнительных обязанностей на сильную сторону или усиление ее ответственности.
К сожалению, не всегда правотворческие органы придерживаются принципа защиты слабой стороны в обязательстве. Так, на уровне ГК РФ (п. 1 ст. 124) провозглашено, что публично-правовые образования на равных с другими субъектами участвуют в экономическом обороте. Подобное равенство редко достигается на практике в силу того, что экономически, организационно, информационно более слабый контрагент государства (субъекта РФ, муниципального образования) не в полной мере способен реализовать и защитить свое право.
3. Особое правоприменительное значение.
Принципы обязательственного права применяются судами при рассмотрении конкретных дел. Как увидим ниже, сказанное распространяется как на начала, прямо предусмотренные в законе, так и на те, которые в правовых актах не установлены, но вытекают из их смысла и духа.
Суд по-разному может использовать принципы обязательственного права. О. А. Кузнецова, рассматривая принципы гражданского права, отмечает четыре таких случая: для «усиления» аргументации по делу; в процессе толкования; при обращении к аналогии права; при непосредственном использовании как норм прямого действия[66]. С подобной трактовкой следует согласиться с одним дополнением: непосредственное использование принципов лучше выделить в качестве самостоятельной функции, поскольку правоприменительное значение имеют все принципы, а в качестве норм права могут выступать лишь фундаментальные положения, прямо закрепленные в законе.
Так, принципы активно используются судами в процессе толкования правовых норм, выяснения их истинного смысла. В качестве примера можно привести Постановление Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах»[67], в котором судом сделаны важные для правоприменителя выводы. В частности, в соответствии с принципом свободы договора норма, определяющая права и обязанности сторон, толкуется исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, т. е. суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
В некоторых случаях суды используют основные начала обязательственного права для «усиления» аргументации по делу. Например, в подобной роли нередко выступает принцип защиты слабой стороны.
ОАО АКБ «Энергобанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании недействительным вынесенного им предписания. По мнению истца, безосновательны выводы ответчика о незаконности условия типового договора, заключаемого банком с гражданами, о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, а также условия о договорной подсудности. Суд пришел к выводу, что указанные положения гражданско-правовых соглашений прямо противоречат нормам ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей»[68], иных правовых актов.
Кроме того, по мнению суда, гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, т. е. для банков. В частности, законодателем введены особые правила определения подсудности гражданских дел с участием потребителей[69].
В указанном примере суду для принятия законного решения не обязательно было ссылаться на принцип защиты слабой стороны. Тем не менее его указание в мотивировочной части решения сделало последнее еще более обоснованным. Полагаем, что активное использование принципов для усиления аргументации по делу повышает качество судебных решений, способствует развитию законности в судебной практике, повышает уровень уважительного отношения к решениям судов.
4. Выполнение функций норм права.
Как уже было сказано, нормы права выполняют две основные функции: регулятивную и охранительную. Часть принципов обязательственного права находит свое отражение в нормах права. Так, принцип свободы договора в наиболее общем виде представлен в п. 1 ст. 421 ГК РФ. С учетом того, что любая норма права осуществляет две указанные функции, нормы-принципы обязательственного права выполняют те же функции.
Отметим, что, по нашему мнению, следует различать выполнение функций норм права и правоприменительную роль принципов. Первое – это отражение того значения, которое характерно для всех норм права. Вторая группа функций является уникальной для принципов, отражает их отличительные черты как самостоятельной правовой категории. Очевиден также и тот факт, что те принципы обязательственного права, которые прямо не закреплены в законе (например, защиты слабой стороны), не могут реализовывать функции права. Это дополнительно обусловливает отличие разных групп назначений принципов и, кроме того, доказывает актуальность и значимость исследований, связанных с изучением соотношения различных видов принципов: нормативно закрепленных и не закрепленных в нормативно-правовых актах, но находящих свое отражение в судебной практике.
Приведем пример выполнения принципами функций норм права. Так, свобода договора может непосредственно применяться для защиты прав участников гражданского оборота. Например, гражданин обратился в суд с требованием о признании недействительными правил пользования учреждениями культуры. По мнению истца, положения правил пользования библиотекой, предусматривающие ограничения для граждан, не имеющих регистрации в Санкт-Петербурге или Ленинградской области, в части запрета брать литературу на дом, являются незаконными. Суд отказал в удовлетворении исковых требований ввиду того, что ограничение на выдачу книг на дом указанным гражданам не нарушает требования закона. Применительно к вопросам, не урегулированным законодательством, действует принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора[70].
62
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 30.03.2015) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2015. № 13. Ст. 1811.
63
См., например: Дуюнов В. К. Совершенствование уголовного законодательства – это не починка «Тишкина кафтана» // Вопросы российского и международного права. 2012. № 1. С. 99–110.
64
См. там же. С. 105.
65
См.: Вавилин Е. В. Осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей. Саратов, 2008. С. 82–101.
66
См.: Кузнецова О. А. Принципы гражданского права: вопросы теории и практики. С. 25.
67
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник ВАС. 2014. № 5.
68
Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (в ред. от 05.05.2014 г.) (далее – Закон о защите прав потребителей) // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140; 2014. № 19. Ст. 2317.
69
См.: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2014 г. № Ф06–16756/2013 по делу № А65–25850/2013 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
70
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.12.2014 г. № 33–20137/2014 по делу № 2–3756/2014 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».