Фирменное право России

Мы не случайно начали настоящую работу с сопоставления количества слов в русском языке с числом зарегистрированных коммерческих организаций. Очевидно, что обеспечение абсолютной уникальности фирмы не представляется возможным по объективным причинам, связанным с ограниченностью ресурса, используемого для создания фирм. Это приводит к необходимости определенных отступлений в обеспечении требования уникальности фирмы.

Необходимость смягчения принципа уникальности фирмы продиктована потребностями практики, а также издержками системы устройства государственной регистрации юридических лиц, когда многие включенные в ЕГРЮЛ коммерческие организации фактически деятельность не осуществляют. В России в настоящее время отсутствует эффективный механизм борьбы «за чистоту реестра». Существующий метод исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц не является оптимальным, – он в значительной степени формализован, требует инициативы со стороны регистрирующего органа и используется по усмотрению этого органа. Исчерпания права на фирму в силу факта неиспользования ее в течение определенного периода времени, если на использование этого права претендует другой субъект, либо возможности принудительного отобрания неиспользуемой фирмы, как это характерно для некоторых иных прав, для фирмы не предусмотрено. Если формально подходить к принципу уникальности фирмы, то получится, что вновь создаваемые коммерческие организации вообще не имеют возможности использовать обычные слова русского языка в своих фирмах, при этом многие фирмы фактически не используются коммерческими организациями, которые не приступили к осуществлению предпринимательской деятельности под фирмой либо прекратили ее осуществление, не ликвидировав юридическое лицо, которое продолжает числиться в ЕГРЮЛ в качестве существующего. Такая ситуация явно несправедлива и не соответствует назначению фирменного наименования и принципу уникальности фирмы.

Еще А. И. Каминка ставил вопрос о том, что уникальность фирмы не может распространяться на всю территорию страны и должна соизмеряться с размерами предприятия, его оборотом, характером деятельности[29]. По его мнению, уникальность фирмы должна ограничиваться пределами одного регистра. В современном отечественном праве не действует ограничение принципа уникальности по территории. Суды рассматривают в качестве нарушения уникальности в том числе аналогичную деятельность двух коммерческих организаций, зарегистрированных в разных субъектах Федерации. Так, суд удовлетворил требование о прекращении использования словесного обозначения «акустические технологии и материалы» в фирменных наименованиях ООО «Акустические Технологии и Материалы» (г. Казань») и ООО с тем же названием (г. Рязань)[30]. И это объективно вполне оправдано. Широкое распространение электронной торговли привело к стиранию территориальных границ в деятельности субъектов. Современные технологии ведения коммерческой деятельности позволяют заключать договоры на расстоянии в режиме реального времени, хорошо разработанная транспортная система и система логистики позволяют исполнять договоры, заключенные между коммерсантами, зарегистрированными в разных субъектах Федерации и даже разных государствах без особенных организационных и имущественных затрат, при этом перемещение товаров сопровождается единым электронным документооборотом. На территории государства построено единое экономическое пространство, где обеспечивается свободное перемещение товаров, работ, услуг. Российская Федерация является участником международных соглашений, в рамках которых также создается удобный товарооборот. Все это требует обеспечения нормального пользования фирмой и за пределами одного субъекта Федерации, где произведена государственная регистрация юридического лица, и делает нецелесообразным ограничивать уникальность фирмы территориальным признаком. Вместе с тем какие-то ограничения этого принципа насущно необходимы по уже упомянутым причинам.

В современной литературе принято говорить о «различительной способности» фирменного наименования[31]. Думается, что различительная способность представляет собой тот же принцип, что и выделявшаяся в дореволюционной литературе уникальность (новизна, исключительность) фирменного наименования, в несколько смягченном виде. Ключевым для понимания уникальности (различительной способности) на современном этапе является возможность обеспечения с помощью фирмы обозначения коммерческой организации. Чтобы добиться выполнения фирменным наименованием задачи обозначения, уникальность (различительная способность) фирмы должна обеспечивать, чтобы фирменное наименование не приводило к смешению двух коммерческих организаций. Угроза смешения возникает только если: а) обе коммерческие организации фактически осуществляют предпринимательскую деятельность, б) сфера деятельности коммерческих организаций такова, что потенциальные потребители вынуждены выбирать между двумя коммерческими организациями. Если одного из этих признаков нет, то угрозы смешения также нет, а значит, о нарушении принципа уникальности в смягченном современном варианте нет.

Для обеспечения различительной способности фирменного наименования закон устанавливает запрет на использование тождественного фирменного наименования лишь для коммерческих организаций, осуществляющих аналогичную деятельность (п. 3 ст. 1474 ГК РФ). Таким образом, в современных условиях уникальность действует только в отношении коммерческих организаций, осуществляющих однородную деятельность. Характерным является следующее дело. ЗАО «БФК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БФК» об обязании прекратить использовать в фирменном наименовании словесного обозначения «БФК», сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца. При рассмотрении спора было установлено, что одно из обществ зарегистрировано в г. Новосибирске, а другое – в г. Барнауле, таким образом, общества имели регистрацию в разных субъектах Федерации. Совпадение фирменных наименований было неполным – у юридических лиц различалась организационно-правовая форма, поэтому корпус фирменного наименования был различным. Вместе с тем обе организации исходя из положений уставов занимались деятельностью по установке пластиковых окон. При разрешении спора суд отметил, что «для индивидуализации юридического лица важное значение имеет наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц», при этом осуществление однородной предпринимательской деятельности может ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов. На этом основании суд удовлетворил исковые требования истца[32].

Представляется, что к вопросу о различительной способности фирменных наименований нельзя подходить формально. Действительно, в ЕГРЮЛ существуют многочисленные повторы фирменных наименований, однако отказывать в государственной регистрации вновь создаваемой коммерческой организации только лишь по мотивам такого повтора нельзя. Вопрос обеспечения принципа уникальности (различительной способности) фирмы не должен решаться по инициативе государства. Исследование ЕГРЮЛ показало, что часто субъекты умышленно отступают от принципа уникальности фирмы, включая в фирменные наименования полностью или в части фирменные наименования других коммерческих организаций для демонстрации имеющейся между ними связи. Никаких причин для запрета таких фирменных наименований нет при условии, что как обладатель фирмы, включаемой в фирменное наименование вновь создаваемой коммерческой организации, так и ее учредители не возражают.

Даже и в тех случаях, когда обладатель фирменного наименования, уже включенного в ЕГРЮЛ, не выражал своей воли на включение тождественного обозначения во вновь образуемую фирму, о нарушении его прав говорить еще рано. Как мы отмечали, для этого должно быть два условия одновременно, к моменту регистрации о них говорить не приходится. Поэтому само по себе включение в ЕГРЮЛ коммерческой организации с тождественным фирменным наименованием не является нарушением принципа уникальности фирмы. В этом смысле показательно следующее дело. Гражданин обратился с заявлением о государственной регистрации ООО «Фрегат», однако регистрирующий орган отказал в регистрации по мотивам несоответствия фирменного наименования коммерческой организации установленным требованиям, поскольку в ЕГРЮЛ уже содержатся сведения о других коммерческих организациях с тем же фирменным наименованием, занимающихся аналогичной деятельностью. При рассмотрении спора суд отметил, что «в силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения… может заявить только правообладатель»[33].

29

См.: Каминка А. И. Очерки торгового права. М., 2014. С. 135.

30

Постановление ФАС Поволжского округа от 13 июня 2013 г. по делу № А65–22048/2012.

31

См.: Моргунова Е. А., Погуляем В. В., Корчагина Н. П. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации: Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. Е. А. Моргуновой. М., 2010. Режим доступа из СПС «Гарант»; Орлова В. В. Указ. соч. С. 67.

32

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. по делу № А03–3863/2011.

33

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2014 г. № Ф01–4727/2014.