Страница 12 из 28
Высказывается даже мнение о том, что именно на стыках наук получаются наиболее ценные научные результаты. «Приращение нового знания происходит на стыках направлений научных исследований, где философские и частные науки, синтезируясь, выходят за традиционные и продуцируют интеграционные методы познания, в результате чего появляются новейшие научные теории»[98].
Неопределенность в отношении места цивилистической науки в системе наук усугубляется еще и неопределенностью в отношении того, к какому типу наук ее можно было бы отнести. Сегодня общепризнанным является мнение о том, что юридическая наука вообще и цивилистическая наука в частности относится к числу общественных наук[99]. Однако это не всегда было так.
За небольшую историю отечественной цивилистической науки (как и в целом отечественного правоведения) она успела побывать частью разных наук: естествознания, социальных наук (наук об обществе), наук о человеке и технических наук. Интересно отметить, что все эти подходы существовали и развивались не последовательно, а параллельно, что, кстати, еще упрочивает сомнение в возможности конструирования цивилистической науки как единого учения, основанного на базе некоего цельного ядра.
Изначально к правоведению подходили с тех же позиций, что к естествознанию. В этом смысле показателен приведенный в приложении доклад Кирхмана, в котором постоянно проводится сравнение юриспруденции именно с естественными науками. Считалось, что правоведение изучало объективную реальность – само право. Такое натуралистическое понимание и сегодня встречается в цивилистической науке[100] (как и в иных отраслевых науках, особо не увлеченных вопросами методологии и размышлениями над соотношением объекта и предмета познания). Соответственно методы исследования применялись сообразно такому пониманию предмета. Следует признать, что на современном этапе отголоски такого подхода обнаруживаются без труда – в той же идее о существовании объективных закономерностей в развитии гражданского права и возможности их обнаружения, как видно в определении науки гражданского права у О. А. Красавчикова. Р. О. Халфина в 1974 г. отмечала, что «развиваются и будут развиваться основанные на достижениях естественных наук новые методы и средства, позволяющие с достаточной точностью устанавливать и анализировать реальные связи и процессы в общественной жизни»[101] (курсив мой. – С.Ф.). Собственно, эта же идея находит отражение в одном из современных учебников, где отмечается, что «сами методы познания должны отражать объективные закономерности реальной действительности …научное правовое исследование должно базироваться не на абстрактных, догматических представлениях о действительности, а на анализе конкретных общественных отношений, исследовании реальной практики, оценке конкретной исторической обстановки»[102]. Как видим, те же идеи об объективной реальности как предметной области и те же ожидания от результата.
Параллельно с натуралистическим пониманием цивилистической науки, к концу XIX в. в отечественной науке стали высказываться сомнения относительно оправданности такого отношения. А. Х. Гольмстен пишет: «Наука права или юриспруденция, изучая… юридические явления, т. е. отношения, является, конечно… отраслью социологии»[103].
Понятно, что рассмотрение правоведения как раздела естествознания позволяет говорить о цели познания – постижении объективной истины и объяснения реально существующих закономерностей. Такая цель выглядит обнадеживающе и делает субъективно более обоснованными ожидания научного результата. В связи с этим понятно то восторженное отношение, которое вызывает опыт использования математических методов в правовых исследованиях, он говорит о «более высокой ступени развития»[104] науки, основанной на таких методах. Примеры применения подобных методов в цивилистических исследованиях можно обнаружить в современной отклоняющейся науке[105]. Приятнее иметь дело с конкретным результатом в виде цифр и показателей, чем с весьма «мутными» и слабо верифицируемыми объяснениями сущности добра, баланса интересов и справедливости. Кстати, по всей видимости, это одна из причин популярности в зарубежной практике экономического анализа права, предполагающего денежную оценку законодательных решений. Однако же не нужно питать иллюзии: право – не математика и не естественная наука.
В современных условиях появился третий подход – рассматривать юриспруденцию как науку о человеке. «Юридическая наука – это наука о человеке, отсюда видятся перспективными исследования вопросов юридического познания на стыке наук гуманитарного блока – лингвистики, психологии и социологии»[106]. Этот подход особого распространения в отечественной цивилистической науке не получил, хотя, скажем, в науке уголовного права он весьма активно используется[107], да и при исследовании таких категорий, как воля, вина, ученые зачастую обращаются к психическим свойствам человека[108].
До настоящего времени консенсус так и не достигнут[109].
Между тем разница между отдельными науками колоссальна. Для естественных наук основной целью является объяснение, для гуманитарных – понимание, а для технических – преобразование. В соответствии с подходом к юридической науке как отрасли естествознания юридическая наука изучает объективно существующее право, соответственно выполняя цель объяснения; в соответствии с подходом к юриспруденции как к науке о духе она изучает социальные связи, общество и правовое воздействие на него, выполняя задачу понять, а в соответствии с третьим пониманием юридическая наука как техническая наука изучает способы и порядок управления человеческим поведением с помощью правил, соответственно выполняя цель преобразования (вспомним понимание юридической и цивилистической науки как науки, изучающей способы конкретного нормирования поведения людей – чем не подход к юридической науке как к технической). Для цивилистической науки, в предметную область которой попадает и правореализационная деятельность, такое преобразование особенно актуально. В настоящей работе подробно исследуются функции цивилистической науки, и можно обнаружить, что на каждом этапе развития по-разному определялись применяемые методы и ожидаемый результат. От цивилистической науки ожидается в разные периоды и объяснение, и понимание, и преобразование. Это значит, что к ней неприменимы стандарты познания какой-то одной науки – гуманитарной, естественной или технической. Это направление имеет собственные стандарты исследовательской деятельности.
В современных условиях активно обсуждается связь правовой науки с экономикой, методику обеспечения такой связи предлагает, в частности, экономический анализ права[110]. Экономический анализ права иногда именуют новой, альтернативной методологической основой правоведения[111]. Экономический анализ права предполагает определение целесообразности введения в законодательство тех или иных предписаний с предварительным исследованием эффекта тех или иных законодательных решений. Для экономического анализа права понимание пользы основывается на выявлении достижения лучших экономических показателей (прибыли), при этом эффективность правового воздействия определяется эффективностью распределения ограниченных ресурсов общества с целью их использования наиболее ценным образом[112]. Для экономического анализа права «человек является рациональным максимизатором своих жизненных устремлений, своего удовлетворения»[113], исходным положением экономического анализа является предположение (постулат) о способности человека осмысленно выбирать вариант своего поведения, присваивать и внедрять в своей деятельности правовой инструментарий.
98
Боруленков Ю. П. Юридическое познание. М., 2014. С. 26.
99
См., например: Гражданское право: В 4 т. Т. 1. Общая часть: Учебник для студентов вузов / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2010. С. 71.
100
См. об этом, например: Тарасов Н. Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001. С. 140.
101
Халфина Р. О. Критерий истинности в правовой науке. С. 21.
102
Гражданское право: В 4 т. Общая часть: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2010. Т. 1. С. 69 (автор главы – Е. А. Суханов)
103
Гольмстен А. Х. Несколько мыслей о позитивизме в науке права. С. 6.
104
Герлох А. О методах познания права // Известия вузов. Правоведение. 1983. № 1. С. 20.
105
См., например: Дегтярев Д. А. Теоретико-игровой подход в праве. М., 2011. Автор обосновывает различные частноправовые конструкции через понятийный аппарат теории игр – с оценкой выигрыша и проигрыша сторон. Так автор обосновывает существование договора, общей собственности, корпораций и пр. См. также: Карапетов А. Г. Указ. соч. Автор, исходя из теории рационального выбора, рассматривает отдельные институты частного и публичного права.
106
Боруленков Ю. П. Юридическое познание. М., 2014. С. 25.
107
См., например: Чернова Н. А. Выявление эмоций для характеристики личности преступника // Законодательство. 2016. № 12.
108
См.: Ойгензихт В. А. Воля и волеизъявление. Душанбе, 1983.
109
См.: Малахов В. П. Философия права и юридические науки: гл. 3 (разд. II) // Философия социальных и гуманитарных наук / Под ред. С. А. Лебедева. Изд. 4-е, испр. и доп. М., 2008. С. 332–372.
110
Познер Р. А. Экономический анализ права: В 2 т. Т. 1. СПб., 2004; Хабриева Т. Я. Экономико-правовой анализ: методологический подход // Журнал российского права. 2010. № 12. С. 5–26; Курочкин С. А. Экономический анализ права как перспективный метод поиска решений актуальных проблем юриспруденции (на примере гражданского судопроизводства) // Российский юридический журнал. 2013. № 2. С. 166–175; Шмаков А. В. Экономический анализ права: Учебное пособие. Новосибирск, 2005.
111
См. об этом: Олейник О. М. Экономический анализ права в российской науке и практике // Закон. 2014. № 12. С. 44–53.
112
См.: Архипов Д. А. Распределение договорных рисков в гражданском праве. Экономико-правовое исследование. М., 2012.
113
Познер Р. А. Указ. соч. С. 4.