Страница 1 из 2
Долгиев Магомед Муратбекович
Москва – 2018
Исторический анализ становления института
государственной гражданской службы и профессиональной
деятельности государственных служащих в России
Необходимость исследования исторических аспектов зарождения и развития государственной гражданской службы, как уже отмечалось ранее, обусловлена прежде всего стремлением осознать взаимосвязь между сущностными характеристиками труда государственных гражданских служащих в прошлом и настоящем, выявить закономерности его развития с целью определения возможных направлений совершенствования системы стимулирования этого труда в настоящее время. В связи с этим в задачи данного параграфа входит: 1) анализ возникновения и развития отечественной системы государственной службы; 2) выявление предпосылок формирования основных традиций и принципов профессиональной деятельности государственных гражданских служащих в России.
К настоящему времени написано довольно большое количество работ, посвященных истории зарождения и развития государственной службы в России, становлению труда госслужащих как профессии.1 В то же время следует еще раз подчеркнуть, что работы, в которых процесс формирования государственной службы в России рассматривался бы с позиций изменения и развития характера и содержания труда государственных служащих, в настоящее время отсутствуют.
В Древней Руси роль государственных служащих фактически выполняли княжеские дружинники, на которых была возложена реализация нескольких функций: военной (обеспечения внешней безопасности) и правоохранительной (обеспечения внутренней безопасности и порядка). Княжеские наместники, назначаемые великим князем в уезды, исполняли преимущественно полицейские и рекрутские функции. При этом большая роль в организации власти на местах принадлежала губным избам (органам самоуправления), которые, в частности, чинили суд и расправу. Очевидно, что именно княжеские наместники и служащие губных изб в рассматриваемый период российской истории и осуществляли функции государственной службы, причем их полномочия не имели четкого разделения на управление и принуждение (т.е. те функции, которые по Федеральному закону от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»2 подразделяются на функции государственной гражданской, правоохранительной и военной службы). Более того, можно утверждать, что управленческие функции как таковые прорисовывались нечетко и тем более – не были оформлены нормативно.
Позднее – в период укрепления власти Киевского князя, который находился в договорных или сюзеренно-вассальных отношениях с другими князьями, – на Руси появилась новая форма и орган власти – «снем» (феодальный съезд), на котором решались вопросы войны и мира, разделения земель и т.п. Управление на местах в этот период осуществляли наместники князя (в городах) и волостели (в сельской местности), в распоряжении которых состояли военные гарнизоны, руководимые тысяцкими, сотниками и десятскими.
В целом же в IХ-X веках управление на Руси, по словам М.А.Сукисяна, приобрело «системный вид»3. При этом процесс управления был основан преимущественно на обычаях, нормативного закрепления обязанностей государственных служащих не существовало. Из этого следует, что тот или иной государственный служащий действовал не в соответствии с определенными должностными инструкциями, а в соответствии с тем, как действовали его предшественники. Характерно, что на Западе в то время, как отмечает Н.Л.Захаров4, уже сложился такой механизм государственного управления, как военный патронат – система норм, определявших права и обязанности сюзерена и вассала. В дальнейшем этот механизм превратился в феодальную систему государственной власти. На Востоке, в частности в Китае, сложился другой механизм – абсолютизации прав высшей власти. В киевской Руси не было ни западной, ни восточной модели, целостность государственной власти поддерживалась только личностным харизматическим авторитетом (и отчасти военной дружиной) великого князя.
С учетом изложенного представляется, что, несмотря на социальную дифференциацию общества, уже отчетливо проявлявшиеся разнородные интересы различных классов и слоев общества и объективно стоящие перед Древнерусским государством цели общего порядка (защиты внешних границ, экономической интеграции и др.), в задачи государственной службы того периода не входил поиск решения проблемы интеграции общества в целом. Более актуальными для нее являлось достижение послушания и подчиненности населения (подданных) в процессе реализации тех или иных функций государства. Наряду с этим уже в Киевской Руси государственная власть была в состоянии институционально нормировать социальные действия, что нашло выражение в издании свода законов «Русской Правды». Государственной власти удалось внедрить в общество новые культурные ценности и социальные цели, создав соответствующий механизм их адаптации. В связи с этим можно согласиться с мнением Н.Л.Захарова, который полагает, что власть в Древней Руси по своему характеру была инновационной.
В XIV-XVI вв. на смену феодальной раздробленности на Руси пришел период строительства централизованного государства, отличительной чертой которого, по утверждению М.А.Сукисян, стало отсутствие необходимых социально-экономических предпосылок, что обусловило силовые методы его реализации – «опричнину». Названные процессы провоцировали и эволюцию политико-административной элиты российского общества, родоначальником которой принято считать боярскую знать, прошедшую на протяжении X–XIV веков путь от старшего дружинника (командира одного из отрядов княжеской дружины), затем – через наместника князя в провинции, исполнявшего всю совокупность управленческих функций, к – члену Боярской Думы – высшего законосовещательного и распорядительного органа страны.
На рубеже XV-XVI вв. структура государственного управления на Руси изменяется; появляются первые приказы – учреждения, ведавшие отраслями государственного управления или отдельными регионами страны. В их число входили: Посольский приказ, ведавший иностранными делами, Приказ Большой казны, управлявший государственными финансами, Поместный приказ, Разбойный приказ, а также приказы, ведавшие отдельными территориями – Сибирский приказ, приказ Казанского дворца и др.
Во главе приказов, круг полномочий которых распространялся на управление, сбор налогов и суды, стояли бояре или дьяки – крупные государственные чиновники. Управление осуществлялось коллегиально, что означало обязательное обсуждение дел, подлежащих рассмотрению, сообща всеми судьями приказа, причем согласие всех считалось необходимым «приговором», выносимым по рассматриваемому делу.
Таким образом, складывание на Руси централизованного государства – Великого княжества Московского – и сопутствовавшее ему усложнение системы социальных отношений обусловило необходимость выделения на государственном уровне специальных органов и служб, призванных осуществлять государственное управление. Власть приобрела институциональную основу. Сложившийся в этот период аппарат государственного управления (вооруженные силы, приказы и т.п.) был призван обеспечить порядок внутри государства, защиту границ и возможность территориальной или военно-политической экспансии. Этот аппарат со времени царствования Ивана III являлся исключительно государственным и управлялся монархом лично или через особо доверенных и преданных лиц.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
1
См., напр.: Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в ХVI-ХVII вв. – М., 1978; Барышев В.Н. Государственная служба России: прошлое и настоящее // Гражданин и право. 2002. № 1; Галлиган Д., Полянский В.В., Старилов Ю.М. Административное право: история развития и основные современные концепции. – М., 2002; Марков Л.Н. Очерки истории таможенной службы. – Иркутск, 1987; Сукиасян М.А. Власть и управление в России: диалектика традиций и инноваций в теории и практике государственного строительства. – М.: Изд-во Рос. акад. гос. службы, 1996.
2
СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2063.
3
Сукиасян М.А. Указ. соч.
4
Захаров Н.Л. Специфика социальной системы России. – Ижевск, Изд-во УдГУ, 2000. С. 79.