Страница 12 из 18
Обыватели ориентируются в основном на собственный рассудок и опыт: занятые собой и собственным благополучием, они не стремятся ни к «высоким», ни к «низким» целям, ограничиваясь желанием беспроблемной и сытой жизни, в которой неприятности желательно видеть только на экране монитора. Обыватели не испытывают стремления к новому за счет собственных усилий, добиваясь более комфортного состояния в жизни с позиции простого приобретения и потребления ее благ.
Тем не менее, среди обывателей всегда находятся субъекты с несколько более высоким уровнем низшего сознания, которое в данном случае способно вызвать у них стремление не только к сытой, спокойной и благополучной жизни, но и к доминированию среди себе подобных. Отбирая от высшего сознания соответствующую долю разумности, которая включает повышенную сообразительность, а от низшего сознания – быстроту реакции, неплохие волевые качества и энергию, коммуникабельность, достаточную ловкость, хитрость, коварство и беспринципность, эти субъекты получают преимущество перед остальными – более инертными членами сообщества в виде обывателей, высокоморальных интеллектуалов разного рода и прочих вялых или озабоченных другими делами представителей народонаселения, не способных ловко оттеснить или оболгать соперника, а также с толком насладиться унижением нижестоящих, и вместе с тем терпеть издевки вышестоящих.
Недостаток ума они компенсируют привлечением многочисленных советников, но, поскольку решения в итоге приходится принимать им, постольку они, как истинные творцы собственного счастья, сначала рассматривают их с позиции личного (корпоративного), а не народного блага с креном в сторону удержания власти, обретения большей степени собственного доминирования и приобретения всевозможных благ, засоряя к тому же руководство различных управляющих и хозяйственных структур своим большей частью бездарным потомством.
Поэтому надежды наивных масс на исправление этих моральных уродов и хитрых, лицемерных проходимцев, представляющих властные элиты различных государств, конкурирующих между собой, не имеют никакого основания, независимо от строя государства и степени его развитости – от деспотии до парламентской демократии.
Собственно, разница между властной элитой деспотий и демократических режимов состоит только в том, что при демократии властная элита маскирует свою хроническую недееспособность и тупость регулярной сменой правителей, но почему-то из всё той же группы лиц, якобы по гласу народа, которому на самом деле не предоставлено действительного выбора специально и четко продуманными избирательными правилами, и довольно инертные массы могут апеллировать в свою защиту, кроме сравнительно редких собственных возмущений и практически бесплодных обращений к власть имущим, только к собственной элите – неформалам-интеллектуалам; однако эти интеллектуалы, обладая способностью к конструктивной критике властей, не имеют никаких идей развития, кроме утопических. Тупиковая ситуация, как правило, разрешается никем не нерегулируемым, но всё же поступательным вследствие постоянного притока новой информации движением от кризиса к кризису [3, гл. 6]., в ходе которого целостные сообщества несколько повышают свой технологический и культурный уровень.
Тем не менее, подобное движение цивилизации не может быть бесконечным, и оно действительно завершается информационным коллапсом (точка сингулярности) [5, гл. 3, 4].
Подтверждением низкого уровня самосознания (высшего сознания) властных элит даже наиболее развитых государств является их поведение во время Второй мировой войны, когда они почти во всех странах Европы пошли на службу Гитлеру без каких-либо угрызений совести.
Таким образом, реальным отображением движущей силы развития человеческих сообществ, состоящей в антагонизме низшего сознания, отражающего адаптивное рабство, и самосознания, отражающего ту или иную степень свободы, является критическое воздействие свободы в лице неформалов-интеллектуалов на рабскую властную элиту, которое заставляет последнюю – особенно при поддержке масс – обращаться всё же иногда к развитию сообществ, а не к следованию собственным корыстным интересам.
Библиография
1. Низовцев Ю.М. В чем, как и для чего действует свобода. 2014. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.litres.ru
2. Низовцев Ю.М. Человек – продукт эволюции?! Всё ли тут так однозначно?! 2017. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.litres.ru
3. Низовцев Ю.М. Движущая сила и источник развития человека и его сообществ. 2018. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.litres.ru
4. Савельев С. А. Церебральный сортинг. Издательство: ВЕДИ. 2016.
5.Низовцев Ю.М. Чудеса в решете. 2016. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.litres.ru
3. Восторжествует ли и как наконец справедливость?
(О последствиях краха цивилизации)
Вследствие постепенного развития цивилизации человечество пришло к двум альтернативным системам хозяйствования с полярно противоположной идеологией: капитализм, основанный на частной собственности и кредитных отношениях; и социализм, в основу которого заложена коллективная собственность.
При этом надо отметить, что социализм изначально является дефектным образованием, не соответствующим в целом своему наименованию, поскольку, подавляющая часть общенародной собственности оказывается не в руках трудящихся, а переводится в полное распоряжение государственной бюрократии. Поэтому данное образование следует именовать квазисоциализмом.
Идея разумного эгоизма Гоббса, подкрепленная в дальнейшем концепцией прагматизма Пирса, по существу, являются основой идеологии капитализма.
Гоббс утверждает, что человек, как природное существо, – эгоистичен, стремясь прежде всего удовлетворять собственные потребности, однако, он же и разумен, то есть разумом он способен понять, что учитывать интересы других людей часто оказывается выгодным.
Для иллюстрации приведем небольшой отрывок из «Левиафана» Гоббса: «… естественные законы (как справедливость, беспристрастие, скромность, милосердие и (в общем) поведение по отношению к другим так, как мы желали бы, чтобы поступали по отношению к нам) сами по себе, без страха какой-нибудь силы, заставляющей их соблюдать, противоречат естественным страстям, влекущим нас к пристрастию, гордости, мести и т. п…” [1, с. 192].
Что же касается прагматизма, то он характеризуется его основоположником так: «Поскольку истина есть не более и не менее чем характер какой-то пропозиции, состоящей в том, что убежденность в этой пропозиции, если таковая обоснована опытом и рефлексией, приведет нас к такому поведению, которое бы способствовало удовлетворению желаний, каковые эта убежденность будет определять. Говорить, что истина значит нечто большее, значит утверждать, что она вовсе не имеет значения… Из того, причиной чего, как вам представляется, способен стать предмет вашего понятия, учтите всё представимо практическое. Это будет все ваше понятие данного предмета» [2, с. 104, 168].
Разумный эгоизм и прагматизм, с одной стороны, раскрепощают производительные силы каждого индивида, делая его конкурентно свободным в рамках поддерживающего стремление каждого человека к улучшению жизненных условий государства. Тем самым темпы развития соответствующих сообществ становятся максимально возможными.
С другой стороны, неравенство способностей и условий при господстве неограниченной конкуренции индивидов, стремящихся к получению выгоды для себя, не может не привести к расслоению общества по обладанию имуществом или его эквивалентов, и отличие по размерам этого владения может достигать астрономических значений.
Естественное возникновение перманентной напряженности между «обиженными бедняками» и «зажравшимися богатеями» властная элита пытается сгладить ограблением менее развитых сообществ, средства от которого в значительной степени перебрасываются на дополнительное прокормление как обывателей, так и среднего класса во избежание социальных катаклизмов.