Страница 2 из 14
Попробуем рассмотреть основные моменты логические схемы предложенных Чивилихиным толкований....
глава 4.
С Чивилихиным в нашу жизнь пришла огромная логическая революция, последствия которой мы будем еще долго наверно расхлебывать.Им была разработана и внедрена в жизнь система новых логических оценок, которые стали потихоньку проникать в жизнь. С последствиями их внедрения разберемся наверно чуть позднее, а пока посмотрим на некую новую "правду", к которой нас привел Чивилихин поближе.
Первый довод, который он первым привел заключается в том, что в действительности не могло существовать настолько большой армии, про которую идет рассказ в истории. Откуда мол взялась эта цифра в 350 тысяч. Великий монгольский курултай отправил в поход на запад четыре тумена воинов, примерно сорок тысяч человек. Откуда взялись остальные? Взяться им по Чивилихину вроде как не откуда. И самый главный аргумент, которым щеголяют сегодня практически все исследователи истории, это то что огромную армию невозможно прокормить. К примеру Чивилихин спрашивает у гида возле города Козельск - где тут у вас могли разместиться и стоять несколко месяцев сотни тысяч солдат и обводит окружающую действительность взглядом. А посрамленный гид прячет глаза.
Эта идея захватила умы. Все стали резко уменьшать количество воинов участвовавших в битвах. К примеру Куликовскую битву свели к драке двух-трех сотен солдатиков между собой, битва на Чудском озере вообще куда-то пропала. И т.д. и т.п. Недавно слушал лекцию в которой видный мыслитель Переслегин рассказывал, что современные военные спецы мол подтвердили, что армии в древности были чуть больше шайки Квакина из произведения Гайдара. Толпа в 350 тысяч человек никак не могла существовать в тех условиях.
Действительно, если исходить из нашего здравого смысла, то 350 тысяч солдат это много. Как их прокормить не понятно. Похоже прав ученый муж. Вот идет толпа людей, лошадей, верблюдов и ишаков, всё на своем пути затаптывают, а следом за этой толпой идут толпы волков и ворон, которые нажираются до отвала человечиной... Вот такая ужасная картина! Может ли такое быть? Нет, скажем мы, правы авторы, которую пишут об этом, а в книжках историки брешут про гигантские армии и всё прочее. не могли ьакие армии существовать в природе. Но....
В 41 году в битве под Москвой приняли участие семь миллионов человек с обоих сторон. И даже при том, что количество воинов было в двадцать раз больше, чем предполагается что было у татаро-монголов, война пришла не в каждую деревню. Во многих деревнях попавших под окупацию, немцев даже не видели за всю войну. В Сталинграде городе бились два миллиона солдат. Армия Паулюса, это как раз 350 тысяч человек.
Вы скажете это не сопоставимые вещи, 20 век и 13. Но опять таки, что изменилось? Что люди перестали жрать или лошади травинкой стали довольствоваться единой раз в месяц? Нет, скорее наоборот потребности и людей и даже животных выросли. Изменились средства доставки, это да, паровозов в 13 веке не было. А вот территория в разы не выросла, откуда ей меняться то? Наоборот территория военных действий уменьшилась.
глава 5.
Итак. На мой взгляд в данном месте возникла четко прослеживаемая логическая ложная сущность. Хотя я не утверждаю, что армия татаро-монголов была именно такой, как её ранее описывали в истории, а именно 350 тысяч человек, главное в моем исследовании не определение совершенно точных исторических фактов, а работа с логическими ошибками, которые превращаются в системные ложные сущности, я всё таки предполагаю, что завоевание такой огромной страны как Россия, это задача для огромной армии. Россию называли Гандарикой, или страной городов. Городов было свыше тысячи. То есть свыше тысячи хорошо укрепленных населенных пунктов, с населением в несколько тысяч человек. На мой взгляд даже 350 тысячной армии явно было недостаточно для решения такой огромной военно-политической задачи как завоевание России. И вот недавно я познакомился с работами современных историков, в которых сообщается, что армия нашествия превышала один миллион человек. Что на мой взгляд гораздо болиже к правде, чем 350 тысяч человек, а уж тем более какие-то куцые сорок тысяч человек, как предполагают опровергатели.
Но... Вернемся к теме ложных сущостей. Почему в данной истории с численностью армии нашествия смогла возникнуть логическая системная ложная сущность? Почему люди с такой охотой восприняли данные доводы и стали на их основе выстраивать свои концепции?
Ответ на мой взгляд достаточно прост. Дело в том, что мы в своем анализе вольно или невольно исходим из логики построения систем соответсвующим нашему времени и присущей нашей действительности логике. В нашем понимании, чем больше армия, тем её ируднее прокормить. Нам эта логика кажется абсолютной и мы можем предполагать, что именно такой должна быть логически верная систематика во все времена. Но так ли это?
Вспоминаются слова одного из полководцев Валенштайна, который сказал ему, что он не примет руководства над пятидесяти тысячной армии, для того чтобы армии прокормиться нужно не менее ста тысяч солдат.
Разница в восприятии огромная. Выясняется, что более многочисленную армию легче прокормить, чем менее многочисленную в условиях, когда существовали армии древности. Маленькие армии вообще не имели шансов на выживание. Почему так?
В первую очередь потому, что нами сегодня армия воспринимается как некая абсолютно затратная система, которая требует постоянных огромных трат, которую нужно кормить всей страной ради обеспечения своей безопасности. А в древности армии были механизмом по реальному зарабатыванию денег, а не только славы. Грабеж был выгоднейшим делом. Никто армию в мирное время не содержал, все в основном к ней примыкали в походе за чужим добром, в тот момент когда хорошее дело пахнущее добычей начинало вырисовываться из тумана. А продовольствие для себя армия захватчица могла взять себе только непосредственно на той территории куда армия приходила с завоеванием. Поэтому для того, чтобы прокормиться нужно было много людей. На каждого воина идущего непосредственно в бой с неприятелем нужно было еще 2-3 воина, которые бы прочесывали местность с целью нахождения средств к пропитанию.