Страница 27 из 38
62. Автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств // ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» (URL: http://www.z-it.ru/projects/egis-otb/ acbpdp (дата обращения: 09.02.2017)).
63. Безопасность в информационном обществе: вызовы нового века. Пресс-выпуск 3282 // ВЦИОМ (URL: http://wciom.ru/index. php?id=236&uid= 116024 (дата обращения: 09.02.2017)).
64. В России появится единая база с данными всех граждан страны // RTU (URL: https://russian.rt.com/article/314043-v-rossii-poyavitsya-edina-ya-baza-s-da
65. Реестр организаторов распространения информации в сети «Интернет» // Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (URL: https://rkn. gov.ru/opendata/7705846236-InformationDistributor/ (дата обращения:
06.03.2017) ).
66. Решение Комитета по безопасности и противодействию коррупции от 12.02.2014 № 91 /3 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.03.2017) .
67. Справочная информация: «Перечень нормативных актов, относящих сведения к категории ограниченного доступа» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 27.02.2017).
Ограничение доступа к информационным ресурсам в сети Интернет (практические проблемы признания информации запрещенной к распространению) (Санкт-Петербург, Россия)
М.З. Али
Аннотация. В статье на примере реальных судебных дел о блокировке сайтов рассматриваются сложности, с которыми сталкиваются суды при определении оснований для признания информации запрещенной к распространению. Кроме того, дается оценка правильности соблюдения процессуальных норм и принципов при рассмотрении таких дел.
Ключевые слова: судебная практика, блокировка сайтов, распространение информации.
1. История вопроса
Начиная с 2012 г. Закон об информации стал дополняться специальными статьями, регулирующими ограничение доступа к информационным ресурсам в сети Интернет, первой из которых стала ст. 15.1, предусматривающая создание «Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее – Единый реестр), а также основания включения в него адресов, отсылающих к сайтам с запрещенной информацией. По сути, это положило начало полноценному законодательному закреплению оснований для блокирования интернет-сайтов, процедура которого осуществляется через Роскомнадзор и приводится в действие операторами связи.
В соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 15.1 Закона об информации к запрещенной для распространения в Интернете информации стала относиться: (а) порнография с участием несовершеннолетних; (б) информация о способах создания/использования наркотических средств; (в) информация о способах самоубийства; (г) сведения о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправного деяния;
(д) информация, нарушающая запрет на проведение азартных игр в сети Интернет.
Кроме того, отдельным подп. 2 и. 5 ст. 15.1 Закона об информации установлено, что решением суда запрещенной может быть признана и иная информация на усмотрение суда.
В дальнейшем Закон об информации пополнился нормами об ограничении доступа к информационным ресурсам и по иным основаниям, в том числе: при наличии на них «пиратского» контента (ст. 15.2[151], ст. 15.6[152]), призывов к массовым беспорядкам/экстремизму (ст. 15.3); при неисполнении обязанностей[153] организатором распространения информации в сети Интернет (ст. 15.4); информации, обрабатываемой с нарушением законодательства в области персональных данных (ст. 15.5[154]).
Обобщая имеющиеся на сегодняшний день основания для блокировки сайтов, можно отметить, что такие ограничения доступа могут быть направлены как на защиту общественных интересов (например, для целей пресечения экстремизма), так и на защиту частных интересов конкретного лица (например, для защиты его персональных данных или интеллектуальной собственности).
Регулярное введение законодателем специальных оснований для блокировки интернет-сайтов, однако, не означает, что ранее требование о блокировке информационного ресурса в Интернете было невозможным в принципе. Она могла быть и ранее предписана в судебном решении для целей реализации тех или иных норм законодательства.
Как следует из п. 1 ст. 10, и. 5 ст. 15 Закона об информации, свободное распространение информации гарантируется при условии соблюдения требований и ограничений, предусмотренных законодательством. Следовательно, если распространение информации нарушает законодательство, то такое распространение может быть ограничено. В соответствии с этим судебная практика по блокированию интернет-ресурсов появилась еще до введения ст. 15.1 Закона об информации.
В рамках рассмотрения вопроса об основаниях ограничения доступа к сайту до введения специальных норм показательной представляется правовая позиция, сформулированная в Определении ВС РФ от 10.05.2011 № 58-Впр11-2. Согласно данной позиции, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, оператор телематических услуг связи «фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц». Имея техническую возможность, он должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к интернет-сайту.
Данная правовая позиция практически по сей день достаточно часто используется судами для удовлетворения требований прокуроров об ограничении доступа к тому или иному ресурсу[155].
Более того, как указал Санкт-Петербургский городской суд в определении от 11.03.2014 № 33-3652/2014, наличие в Законе об информации порядка ограничения доступа к сайтам, установленного ст. 15.1, не освобождает оператора связи от обязанности ограничить доступ к материалам, даже не включенным в Единый реестр, если такие сайты содержат информацию, признанную запрещенной[156].
В связи с этим следует признать, что введение специальных оснований для блокировки информации, во-первых, конкретизировало случаи, когда такое ограничение доступа к информации возможно, а во-вторых, обеспечило существование специального поэтапного механизма блокировки. Данный механизм подразумевает участие Роскомнадзора, хостинг-провайдеров и операторов связи, и в большинстве случаев он включает стадию уведомления владельца сайта о планируемом ограничении доступа к сайту, что дает последнему возможность устранить нарушение добровольно.
Тем не менее нельзя признать, что в законодательстве были выработаны в достаточной мере полные и системные подходы к ограничению доступа к сайтам в сети Интернет, ввиду чего и законодательные основания для блокировки сайтов, и практика их применения возникают весьма хаотично, что приводит к появлению достаточно спорных правоприменительных актов.
Особую актуальность в проблематике ограничения доступа к информации в Интернете придает статистика блокировки сайтов. По данным ресурса «Роскомсвобода»[157] блокировке в России за все время подверглись более 3,99 млн доменных имен, из которых более 2,57 млн заблокированы по решению суда. Можно обратить внимание и на то, что Международная неправительственная организация «Репортеры без границ» отнесла Российскую Федерацию к числу «врагов Интернета»[158].
151
Введена так называемым антипиратским законом (см. ФЗ от 02.07.2013 № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях»).
152
Регулирует «пожизненную» блокировку сайта, на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских (смежных) прав.
153
Речь идет о хранении информации о передаче сообщений пользователями такого организатора и иных обязанностях, предусмотренных ст. 10.1 Закона об информации.
154
Введена «законом о локализации персональных данных» (см. ФЗ от 21.07.2014 № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения порядка обработки персональных данных в информационно-телекоммуникационных сетях».
155
См., например, определения: ВС РФ от 09.10.2012 № 91-КГПР12-3; Санкт-Петербургского городского суда от 18.03.2014 № 33-3515/2014; апелляционные определения Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2012 по делу № 33-3106/2012; Омского областного суда от 16.10.2013 по делу № 33-6677 /2013; Московского городского суда от 16.01.2014 по делу № 33-988 / 2014; Верховного суда Республики Дагестан от 14.04.2016 по делу № 33-1393/2016.
156
Тем не менее, как отмечает А.И. Савельев, существует немногочисленная судебная практика в суде Ямало-Ненецкого автономного округа и Калужского областного суда, в соответствии с которой прокурор не вправе обращаться с подобными требованиями непосредственно к операторам связи, если спорные IP– или URL-адреса не включены в Единый реестр (см.: Савельев Л.И. Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2006 г. «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (постатейный) (СПС «КонсультантПлюс»)).
157
https: //reestr.rublacklist.net/visual/
158
См.: «nemies of the Internet 2014: entities at the heart of censorship and surveillance (URL: http://12mars.rsf.org/wp-content/uploads/EN_RAPPORT_INTERNET_BD.pdf).