Страница 9 из 13
Изложенное выше свидетельствует о том, что планирование тематики диссертационных исследований, формирование сети аспирантур и докторантур, диссертационных советов проводятся без учета потребностей рынка труда в научных кадрах высшей квалификации. В соответствии с п. 3.2. «Положения о Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации» (утверждено Приказом Министерства образования и науки РФ от 3 июля 2006 г. № 177) (5a) ВАК вправе готовить предложения по формированию сети диссертационных советов по каждой научной специальности с учетом потребностей в подготовке и аттестации научных кадров высшей квалификации, изменений, вносимых в номенклатуру специальностей научных работников. Результаты проведенного выше анализа свидетельствуют о том, что ВАК эту функцию выполняет далеко не в полном объеме.
Относительное «благополучие» в секторе подготовки научных кадров усиливается ростом численности членов государственных академий наук на фоне сокращения численности исследователей и снижения качества и результативности научной и научно-технической деятельности. Специалисты по научно-техническому потенциалу называют этот процесс «академизацией» науки. В частности, аудиторы Счетной палаты РФ отмечают стремительный рост членов РАН в 90-е годы ХХ в. (в 1,7 раза), несмотря на отсутствие подобного увеличения выдающихся научных результатов (1). Как следует из п. 16 Устава РАН, действительными членами академии избираются ученые, обогатившие науку трудами первостепенного научного значения, а членами-корреспондентами академии избираются ученые, обогатившие науку выдающимися научными трудами. Анализ структуры научных кадров РАН показал следующее: если в 1991 г. на одного академика и члена-корреспондента приходилось в среднем 66 научных сотрудников, то в 2007 г. соотношение между указанными категориями ученых стало равным 1:49. В государственных отраслевых академиях наук «академиза-ция» науки имеет еще большие обороты при отсутствии подобного числа выдающихся научных результатов.
Снижение требований к научной результативности кандидатов в члены государственных академий наук, товарный характер ученых степеней и званий приводят к превращению академий в своего рода закрытые околонаучные клубы для крупных чиновников и бизнесменов. Особо ярко это видно на примере Российской академии образования (РАО), в числе членов которой наблюдается значительное количество бывших и нынешних чиновников из федеральных и региональных органов управления образованием, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, ВАК. Как показал опыт последних лет, если кандидатом в члены РАО является чиновник из указанных структур, выборы приобретают своего рода форму назначения посредством манипулирования и фальсификации результатов голосования. Подробная информация об указанных нарушениях содержится в интервью академика РАО В.В. Краевского (3) и в статье В.Н. Молодцовой (4). Не стали исключением и «выборы» в академию 2008 г.
Кроме того, статистика российской науки не позволяет увидеть положительную связь и тесную корреляцию между ростом числа кандидатов и докторов наук, членов государственных академий наук и ростом результативности научной и научно-технической деятельности. Анализ статистических данных свидетельствует о том, что результативность научной и научно-технической деятельности в России вследствие ухудшения характеристик научно-технического, в том числе кадрового, потенциала находится на достаточно низком уровне. В частности, об этом свидетельствуют данные, представленные в табл. 6, о поступлении патентных заявок и выдаче патентов на объекты интеллектуальной собственности (6, с. 353).
По числу патентных заявок на изобретения, полезные модели, промышленные образцы Россия значительно уступает многим индустриально развитым странам. Поступления от экспорта технологий в 2005 г. в России составили 389,4 млн. долл.; в Бельгии – 6581,1 млн. долл.; в Великобритании – 29 505,6 млн. долл.; в Германии – 31 635,8 млн. долл.; в США – 57 410 млн. долл.; в Японии – 16 354,4 млн. долл. (2).
Одним из показателей результативности науки является число научных статей, их удельный вес и цитируемость в ведущих журналах мира. Статистика свидетельствует о снижении числа статей российских авторов в ведущих журналах мира: с 19 659 в 1993 г. до 15 782 в 2003 г. Это привело к снижению удельного веса публикаций российских ученых в общем числе статей в ведущих журналах мира: с 3,64% в 1993 г. до 2,26% в 2003 г. (2).
Таблица 6
Поступления патентных заявок и выдача патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы в России в 2000–2007 гг.
Наибольшую результативность российские ученые показали в таких областях науки, как физика и химия. По числу публикаций в 2003 г. в ведущих журналах мира Россия уступает таким странам, как Австралия (15 809 публикаций), Великобритания (48 288), Испания (16 826), Италия (24 696), Канада (24 803), США (211 233), Франция (31 971), Япония (60 067), Китай (29 186) (2).
Удельный вес российских ученых в общем объеме цитат в ведущих журналах мира в 2003 г. составил 0,74%, в то время как ученых США – 42,39; Великобритании – 8,10, Японии – 7,34, Германии – 7,04, Франции – 4,65, Канады – 3,72, Италии – 3,01, Нидерландов – 2,29, Австралии – 2,11, Китая – 1,51% (2). Место России в научном рейтинге стран по такому показателю, как удельная результативность науки (отношение числа результатов научной и научно-технической деятельности к числу исследователей), будет еще ниже, поскольку по численности исследователей наша страна занимает четвертое место в мире, уступая только США, Японии и Китаю.
Низкая научно-техническая результативность и антиинновационный хозяйственный механизм неблагоприятно сказываются на макроэкономических показателях России. Так, в 2007 г. вклад интеллектуального капитала в экономический рост в индустриально развитых странах составлял порядка 70–95%. В России же значение данного показателя не превышает 5%. В 2007 г. Россия занимала менее 0,22% мирового рынка наукоемкой продукции. Для сравнения доля США составляла около 36%, Японии – 30, Германии – 17%.
В результате исследования механизмов формирования и реализации государственной научно-технической политики можно заключить, что по-прежнему остается декларативным комплексный государственный подход к развитию кадрового потенциала российской науки (7). Анализ расходной части федерального бюджета на 2002–2010 гг. и на плановый период 2011–2012 гг. свидетельствует о том, что по целому ряду приоритетов расходы либо не запланированы, либо не позволят в полной мере и в необходимые сроки обеспечить их реализацию. В частности, анализ Федерального закона «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» свидетельствует о том, что на 2010 г. предусмотрено сокращение ассигнований на фундаментальные и прикладные научные исследования на 7,1 млрд. руб. по сравнению с 2009 г.
При формировании расходной части федерального бюджета на науку не обеспечено соблюдение оптимальных пропорций между затратами на оплату труда научных работников, стипендий аспирантов и докторантов и капитальными вложениями. В настоящее время доля расходов на капитальные вложения во внутренних затратах на НИОКР составляет около 3%. Соблюдение научно обоснованных пропорций между затратами на оплату труда и инвестициями в основные фонды необходимо для обеспечения научных работников, аспирантов (адъюнктов) и докторантов современным научным оборудованием и приборами.
Несовершенство организационно-экономического механизма формирования и реализации научно-технической и инновационной политики, низкий уровень административной дисциплины государственных заказчиков – координаторов федеральных целевых программ и Программы фундаментальных научных исследований государственных академий наук снижают эффективность использования средств федерального бюджета, выделенных на решение ключевых проблем научно-инновационного развития страны.