Страница 3 из 13
Рис. 5. «Первые Я» человека
Так вот получается, что неуспехи в пресловутом личном росте и развитии связаны с тем, что люди, им занимающиеся, традиционно выделяют только две полярные (противоположные) инстанции. Эго, от которого нужно любым образом избавиться (лучше сразу убить…). И Душу, которую бог весть каким образом следует обрести. Начисто забывая при этом два момента: что мы все-таки пришли в этот мир не только для того, чтобы вот так, сразу, «шагнуть» из Эго в Душу, но еще и что-то здесь сделать. И в том числе пройти все выделенные и созданные в данной реальности ступени развития человека. Ведь даже квантовый скачок от Эго сразу к Душе (а такое действительно бывает) является в общем-то переходом от жизни Здесь к жизни Там. Притом, что земная жизнь еще не закончена, а намеченные дела не выполнены. В свете чего подобный скачок в большинстве случаев является самым что ни на есть дезертирством. Тем более что ну очень многие, уходя от Эго сразу к Душе, ищут в том не Путь, а просто Убежище. От превратностей мира. В связи с чем, буквально по определению, вряд ли могут стать и быть Просветленными (надеюсь, вы знаете, что стоит за этим словом)…
Поэтому в интегральном нейропрограммировании все начинается с развития Эго, которое делаем или сильным, ежели оно исходно слабое, или адекватным, если оно, простите, раздутое. Далее, как это ни странно, пестуем Личину с ее ролями, масками и амплуа, ибо в противном случае жизнь в социальном мире просто не состоится – кстати, не только успешная, а и вообще – жизнь (не случайно утратившие или не имеющие Личину уходят из мира: причем не в монастыри, а во всякие там леса, поля и общины…). Затем тщательным и последовательным разобусловливанием освобождаем в человеке его уникальную Индивидуальность.
А после просто даем проявиться его же идеальной Самости, от которой всего шаг до Сущности, Души и Просветления. Ибо Душа наша, пройдя все классы и университеты земной жизни, более не нуждается ни в каких Первых Я, кроме одного: Высшего…
Упражнение 1
Подумайте о том, какие из этих направлений работы с людьми показали лично вам. И когда поймете, что минимум три, если не все четыре, задумайтесь о том, что из всего этого наиболее важно для вашей благополучной, эффективной и счастливой жизнедеятельности.
1.2. Стадии человеческой жизни
Разбитой можно считать только ту жизнь, которая остановилась в своем развитии.
Наверное, вы не раз задумывались о том, почему, живя в одном и том же городе, стране и/или мире, мы живем как-то ну совсем по-разному. Как обитатели одного и того же дома, но высотного. Отчего живущие внизу нюхают помойки, а обитающие в пентхаусе наслаждаются пейзажами и свежим воздухом…
Так вот, если, отбросив привычное «потому что воры!» или, что интереснее, копнув в том числе и в этом направлении (почему одни смогли, а другие нет?), получится, что при прочих равных (т. е. исключив несправедливость, связанную с клановой принадлежностью и прочей круговой порукой), те, кто преуспел, отличаются какой-то ну очень повышенной живучестью и, точнее, выживаемостью (чуть позднее вы поймете, почему я использовал именно это слово). Что в интегральном нейропрограммировании получило свое выражение в концепции витальности: некоторой обобщенной способности к жизнедеятельности как таковой (во всех порой ну очень сомнительных прелестях сопровождающих ее условий и обстоятельств).
Используемая нами (в основном для иллюстрации) формула этой самой витальности проста, но, простите, мудра:
V = I/E
V – собственно витальность некой системы
I – информация, ею используемая
E – энергия, которую тратит эта система на свое содержание.
Потому что любому, пусть даже и совсем неискушенному читателю ясно, что, например, витальность на дороге (обычной, а не жизненной) у опытного водителя куда выше, чем у «чайника». Ибо первый «ведет» ПЯТЬ машин: свою; две сбоку и еще по одной спереди и сзади. Тогда как второй только ОДНУ: собственную, да еще и с большим трудом. Это – пример для I (информации), где, естественно, работает принцип «чем больше ты ее осознаешь (не просто знаешь, а именно осознаешь), тем лучше для тебя, причем в любой ситуации» (кстати, осознание это должно быть бессознательным, а то сработает «эффект сороконожки», каковая, если вы помните, после попытки сознательно ответить на вопрос «Какой ногой ты ходишь первой?» просто разучилась ходить…).
Теперь о Е, или энергии. Здесь можно просто продолжить «дорожный» пример. Потому что даже ежу понятно (интересно, а почему именно ему – ведь в символодраме, например, это символ мужчины, о которого женщина «укололась», да еще и всерьез…), что при прочих равных (в данном случае – объема бензобака) более экономичная машина, управляемая к тому же умеющим ездить в экономном режиме водителем, будет более витальна, чем какая-то другая: неэкономичная и в руках неэкономного. Ибо сможет уехать куда как дальше (на некоторых последних моделях автомобилей подобное превратилось почти в компьютерную игру, которую можно назвать «Добавь себе километры»). Да и сохранится в лучшем виде куда как подольше…
Соответственно, у каждого из нас есть как бы две стратегии увеличения витальности. Повышения количества и качества используемой информации. И понижения суммарных энергозатрат на поддержание себя в необходимой форме. Первую обычно выбирают люди К (т. е. идущие к чему-то хорошему). А вторую – люди ОТ (т. е. уходящие от чего-то плохого)…
Однако странно-односторонний выбор «витальности для» работы либо с информацией, либо с энергией (и К, и От) определяется не только психологическими причинами, но и уровнем вашей экзистенции.
Поясню этот свой тезис. В принципе, задолго до меня психологи различных стран, народностей и направлений отмечали, что у человека есть как бы два варианта прожития собственной жизни. Которые несколько условно можно было бы назвать так: социализационный и самоактулизационный (в первом вы служите в основном обществу, а во втором – уже себе). Причем варианты эти обычно даже противопоставлялись друг другу как совершенно несовместимые! Так, известнейший психоаналитик Ж. Лакан сформулировал сие в виде дилеммы «Кошелек или жизнь?». И подробно разъяснил, что ежели вы выбираете кошелек – благо, даруемое обществом (которому нужно служить и перед которым – выслуживаться), даже не надейтесь на этакую свободную и радостную жизнь (концлагерь есть концлагерь: пусть даже он зовется по-иному…). Потому как если вы все-таки выберете эту самую свободную и радостную жизнь, про «кошелек» можете просто даже забыть – причем напрочь. Так что, служа кошельку якобы ради жизни (и даже став олигархом), вы все равно останетесь рабом своих денег, которые продолжите (зачем?) все так же истово и неистово получать и зарабатывать. Ценою своей не очень-то удавшейся в плане подлинного счастья и истинного самовыражения жизни…
Так вот, получилось так, что в интегральном нейропрограммировании я просто поставил все это не вместе, а как бы одно за другим. То есть предположил, что только некая, условно первая половина жизнедеятельности человека должна быть посвящена «социальному служению» в режиме этакого непрерывного выживания (по обобщенным данным, где-то до 42 лет…). Потому что вторая ее половина задумывалась Высшими силами именно как самоактуализация – но не просто, а как бы в режиме «жизни как таковой» – упоительной и сладкой.
Но об этом, похоже, просто не желают сообщать. И, возможно, потому, что человек, покончивший с «социальными иллюзиями» и начавший всерьез задумываться о смыслах своей экзистенции (т. е. не только немного тупо делать, но уже и серьезно думать: «осмысливать бытие»), как-то незаметно, даже для самого себя, вступает в некую конфронтацию с обществом. Нет, он далеко не всегда пополняет ряды всяких там «бунтарей» (я к любым «революционерам» отношусь крайне скептически), но от социума точно отходит. Становясь этаким аутсайдером (по определению – стоящим в стороне, а вовсе не отстающим, как это принято у нас считать). Потому что хорошо понимает, что предложенная нынешним обществом модель успеха в виде денег, материального благополучия, статуса, власти и чувственных удовольствий просто убога (в самом худшем смысле этого слова). И более того, либо сама собой прекращается и самоуничтожается по достижении достаточного уровня всего вышеописанного («Бедный не тот, у кого мало; бедный тот, кому мало…» – примерно так говорил академик Д. Лихачев), либо превращается в манию (и зависимость), которую, увы, никто не лечит (точнее, мы лечим – но ведь не хотят…). А столь желанные на первой стадии жизни ЦЕЛИ (пресловутые здоровье, взаимоотношения, любовь, секс, работа и материальные блага) оказываются всего-навсего СРЕДСТВАМИ. Для счастливой, радостной и, главное, полной вновь открытых смыслов экзистенции…