Страница 14 из 15
Или – в 1996 году, когда «голосовали сердцем» за Ельцина, которому или «не было альтернативы», или он был «меньшим злом», чем коммунисты.
Чем это закончилось? «Залоговыми аукционами», дефолтом, обвалом рубля, второй войной в Чечне, операцией «Наследник» и приходом Путина на 17 лет (а, вполне возможно, и на 24 года).
Что касается того, что, мол, ежели что – будем поправлять и влиять, то хочется спросить: ну и сильно удалось «повлиять» на того же Ельцина? Многие из тех, кто его яростно поддерживал, потом сокрушенно разводили руками: мол, кто же мог подумать, что так будет? Но ведь их предупреждали – правда, они ничего не хотели слушать…
Отметим важное обстоятельство: агитация за Навального обращена, в основном, к тем, кто по возрасту не помнит, как наступали на эти грабли, не имеет политического иммунитета к демагогии «кто не с нами – тот против нас», и готов вливаться в ряды фанатов, объединенных не идеей, а верностью вождю, который всегда прав. Уверенных, что ему нет и не может быть альтернативы. Готовых травить, как врага, любого, кто его критикует, или хотя в нем сомневается. Считать, что несогласные с вождем выступают против него или за деньги, или по чьим-то указаниям.
Это стремление обязательно получить вождя (третье десятилетие культивируемое некоторыми властителями либеральных дум) и есть самое опасное в нынешней ситуации. Потому что фанаты Путина действуют ровно по таким же лекалам, что и фанаты Навального.
В их сознании Путину «нет альтернативы», и он единственный, кто занят реальным делом – в отличие от его оппонентов. В их сознании все, что говорит и делает Путин, верно по определению – даже если сегодня он говорит прямо противоположное вчерашнему. В их сознании все, выступающие против Путина – неудачники, маргиналы, враги, предатели,
«пятая колонна», оплаченная Госдепом.
Если Навальный сейчас с удовольствием опирается на персонажей, считающих его непогрешимым вождем и извергающими потоки брани в адрес его оппонентов в ответ на любую критику – очевидно, что на таких же людей он будет опираться и придя к власти. А поскольку он планирует менять не систему, а людей – то очень быстро мы получим на федеральных каналах, условно говоря, Латынину вместо Соловьева и Альбац вместо Киселева. Которые точно так же, как сегодня, будут восхвалять его и клеймить его оппонентов.
Между прочим, тот факт, что Навального окружают не последователи, а фанаты, все чаще отмечают даже те, кто ему симпатизирует. И хотя среди его сторонников есть и те, кто фанатизму не подвержен – не они задают тон. И не они, а фан-клуб Навального имеет карт-бланш на «Эхе» и «Дожде» – где без устали рассказывает, какой он замечательный, а его критики – земляные червячки, завидующие его эффективности.
По этой логике, ни на что не способными завистниками, трусами и лузерами должны быть объявлены не только такие критики, как Андрей Илларионов (опубликовавший, например, чрезвычайно подробное расследование позорной агрессии России против Грузии в 2008 году – которую Навальный горячо приветствовал), но и Лев Шлосберг, критикующий Навального за отсутствие ясной программы действий в случае победы на выборах. В 2015 году именно он предал огласке участие псковских десантников в агрессии на востоке Украины, и поплатился за это бандитским нападением. Готова ли Латынина назвать его «трусом»?
Что касается the real thing, то, помнится, Юлия Леонидовна многократно восхищалась младшим Кадыровым, называя «эффективным лекарством от боевиков». Вполне себе the real thing – как и Сергей Собянин (чью «ночь длинных ковшей» Латынина приветствовала). Ну чем не лидеры оппозиции?..
Тот, кто претендует на власть в стране, должен привыкнуть к тому что его будут критиковать – и начнут делать это еще до выборов. В том числе – и критиковать за такие решения, как согласие дискутировать с Гиркиным-Стрелковым. Одной только его злобной радости от сбитого «Боинга» (помните «птичкопад» и «предупреждали же не летать в нашем небе»?) уже было бы достаточно, чтобы не вступать с ним ни в какие дискуссии по чисто гигиеническим соображениям. А есть еще его прямое участие в развязывании конфликта на востоке Украины – вследствие чего дискутировать с ним должен исключительно государственный обвинитель.
Проблема, впрочем, не только в том, что нельзя дискутировать с преступником.
Проблема в том, что Навальный открыто заявляет, что хочет в результате этой дискуссии получить голоса националистов.
Сколько лет его фанаты доказывали нам, что он никакой не националист, что это грехи молодости? Правда, теперь его фанаты с нерассуждающей страстью кидаются доказывать, что и в этом решении он прав, что Гиркин «представляет значительную часть электората», и что дискуссию с ним надо «превратить в допрос». Вот только после допроса обычно следует суд – а вовсе не выборы.
Последнее. Якобы «праймериз на руководство оппозицией», которые «выиграл Навальный», существуют только в воображении Латыниной. Да, 26 марта и 12 июня на улицы вышли многие. Но они вышли не для поддержки Навального как кандидата в президенты – а потому, что их возмущает ситуация в стране.
На «болотные» митинги выходило куда больше людей – но никто по их результатам не объявлял никого «руководителем оппозиции».
И правильно делал: у оппозиции вообще не должно быть «руководителя», а тем более, назначенного мнением обожающих его журналистов.
У оппозиции должны быть идеи, которые поддерживаются гражданами, и лидеры – не один, и не два, а гораздо больше, – которые эти идеи артикулируют и за которыми граждане готовы идти.
И у оппозиции должны быть сторонники, верные идеям и принципам, а не фанаты, верные только вождю.
«Муниципальный фильтр»: крупные частицы не проходят, а мелкие просачиваются
26 июля 2017 года
Неудавшееся выдвижение в губернаторы Свердловской области Евгения Ройзмана – пожалуй, последнее доказательство абсурдности предложенного пять лет назад Дмитрием Медведевым (тогда еще президентом) так называемого «муниципального фильтра».
Если пройти этот «фильтр», получив право на участие в выборах губернатора, не может мэр региональной столицы и один из самых популярных политиков в области – о чем еще говорить?
Впрочем, непохоже, чтобы в Кремле собирались отказываться от этого «фильтра», который позволяет на словах говорить о выборности губернаторов, а на деле отсекает от этих выборов оппозицию.
Напомним, что когда Медведев (заканчивавший свой президентский срок) предлагал вернуть выборность губернаторов, он говорил о необходимости для кандидатов заручиться поддержкой со стороны муниципальных депутатов, поскольку это мол, покажет уровень их реальной поддержки в регионах, и поможет людям определиться – за кого из кандидатов голосовать.
Лукавство этих заявлений было очевидно еще тогда. Как известно, подавляющее большинство муниципальных депутатов в стране либо избрано от «Единой России», либо так или иначе зависит от властей. И предложение «заручиться поддержкой части муниципальных депутатов» на самом деле означает предложение оппозиционным кандидатам пойти к единороссам и договориться о допуске на выборы. В противном случае, скорее всего, их к выборам не допустят, поскольку «муниципальный фильтр» они не пройдут. А поскольку единороссы не так глупы, чтобы помогать зарегистрироваться сильным оппонентам – выборы, большей частью, становятся игрой с заранее известным результатом.
К тому же, – о чем нечасто вспоминают, – для того, чтобы пройти «муниципальный фильтр», надо не только собрать от 5% до 10% (в зависимости от того, что установлено соответствующим региональным законом) подписей муниципальных депутатов. Надо еще, чтобы эти подписи были собраны не менее чем в трех четвертях общего числа муниципалитетов.
Второе условие очень часто оказывается еще труднее, чем первое. В том числе, потому, что если единороссы, контролируя подавляющее большинство муниципальных депутатов, обяжут ВСЕХ депутатов от чуть больше четверти муниципалитетов поставить подписи за своего кандидата и заранее выбранных ему спарринг-партнеров – и получится «блокирующий пакет», который даже теоретически не позволит оппозиции выдвинуть своего кандидата…