Страница 35 из 65
По общему правилу срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пяти дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 до 22 часов. Исключения из этого правила допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, с обязательным получением разрешения старшего судебного пристава в письменной форме.
Подчеркнем, что российское законодательство об исполнительном производстве содержит сравнительно короткие сроки совершения исполнительных действий, что на первый взгляд призвано обеспечить скорейшую защиту прав и законных интересов заинтересованных лиц. На практике, однако, установленные в зарубежных странах более продолжительные сроки исполнения зачастую оказываются эффективнее, так как учитывают реальную возможность уплаты денежных средств, передачи имущества и т.п.
4. Принцип уважения чести и достоинства гражданина
Важное значение в исполнительном производстве имеет принцип уважения чести и достоинства гражданина. Стоит отметить, что этот принцип в одинаковой степени распространяется на всех участников исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и охраняемых законом интересов граждан.
Особое звучание указанный принцип приобретает в аспекте правового положения должника. Ни в коей мере нельзя умалять достоинство личности должника, унижать его. Принимая во внимание, что основой принудительного исполнения выступает общеправовой метод принуждения, в исполнительном производстве в большинстве случаев необходимо вести речь лишь об одном виде физического принуждения, а именно направленном на материальную сферу должника.
Тем не менее Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность привода лица, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 24)186, но и здесь должен быть соблюден принцип уважения чести и достоинства гражданина.
При исполнении юрисдикционных актов следует учитывать конституционное право граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этих прав, согласно ст. 23 Конституции РФ, допускается только на основании судебного решения.
5. Принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи
Данный принцип корреспондирует с гражданским процессуальным законодательством. Так, ст. 446 ГПК РФ устанавливает перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В частности, к такому имуществу относятся: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним, это помещение является единственным пригодным для постоянного проживания; земельные участки, на которых расположены указанные выше жилые помещения, если они не являются предметом ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, и др.
Так, на основании п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 к предметам обычной домашней обстановки может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.
Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.
Отметим несовершенство ранее действовавшей редакции ст. 446 ГПК РФ. К примеру, если использование земельного участка не было связано с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности, такой земельный участок вне зависимости от его характеристик и стоимости не мог быть взыскан по исполнительным документам. Запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на земельные участки, не используемые гражданином-должником для предпринимательской деятельности, данное положение несоразмерно и непропорционально ограничивало права кредитора и тем самым нарушало баланс интересов кредитора и должника на стадии исполнительного производства.
Содержание указанной статьи было рассмотрено Конституционным Судом РФ (постановление от 12 июля 2007 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна»187) на предмет его соответствия положениям Конституции РФ, в результате чего ст. 446 ГПК РФ была частично признана не соответствующей Основному закону России. При этом Суд отметил, что законодатель должен принимать во внимание не только само по себе отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя, но и общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания.
Кроме того, постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова»188 расширило границы толкования гражданского процессуального законодательства, предусмотрев необходимость внесения в него соответствующих изменений. Так, в п. 1 резолютивной части указанного Постановления Конституционный Суд РФ признал положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ соответствующим Конституции РФ. В данном пункте установлено, что имущественный иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище, а также на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
При этом в п. 2 резолютивной части постановления от 14 мая 2012 г. № 11-П Конституционным Судом РФ отмечается, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство в связи с необходимостью обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора в «случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования».
Отчасти вопрос положительно разрешен применительно к обращению взыскания на земельный участок. Так, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 обращает внимание на то, что обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.
186
Под приводом понимается принудительное доставление лица к месту вызова путем сопровождения его судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов или группой таких судебных приставов.
187
СЗ РФ. 2007. № 30. Ст. 3988.
188
СЗ РФ. 2012. № 21. Ст. 2697.