Страница 26 из 35
Так, по одному из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, было установлено, что А. управлял транспортным средством, номер шасси которого не соответствовал номеру шасси, указанному в карточке учета транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, оставленном в силе решением судьи районного суда и постановлением председателя краевого суда, указанные действия А. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ как управление транспортным средством с заведомо подложными номерами.
Верховный Суд РФ с таким выводом не согласился, отметив следующее.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении А. ссылался на то, что он произвел замену кузова принадлежащего ему и зарегистрированного в установленном порядке транспортного средства, что привело к изменению номера шасси автомобиля, в обоснование этого предоставил суду: договор купли-продажи номерных агрегатов транспортного средства, заказ-наряд на производство работ по замене кузова автомобиля, добавочный лист к декларации на товары, подтверждающий ввоз на территорию Российской Федерации номерных агрегатов.
Выяснив и оценив данные обстоятельства, Верховный Суд РФ сделал вывод об отсутствии оснований полагать, что государственный регистрационный знак, установленный на автомобиле, которым управлял А., является подложным, что исключает наличие в действиях А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
В то же время Верховный Суд РФ учел отсутствие в материалах дела сведений о том, что изменения, внесенные в конструкцию транспортного средства, были сделаны в установленном законом порядке, так как свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, выданное органом ГИБДД, А. представлено не было. В связи с этим Верховный Суд РФ посчитал, что действия А. нарушают требования п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
На основании изложенного Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что действия А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Вместе с тем переквалификация совершенного А. деяния с ч. 4 ст. 12.2 на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не представилась возможной, так как на момент рассмотрения жалобы А. в Верховном Суде РФ постановление мирового судьи о привлечении А. к административной ответственности было принято органом ГИБДД к исполнению. Как указал Верховный Суд РФ, при таких обстоятельствах переквалификация действий А. приведет к нарушению принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
С учетом установленного все состоявшиеся в отношении А. решения были отменены, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения40.
Приведенный пример позволяет сделать вывод о том, что несоответствие номера замененного узла или агрегата сведениям, указанным в документах на данный автомобиль, само по себе не свидетельствует о подложности государственного регистрационного знака транспортного средства, управление которым наказывается по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за III квартал 2006 г., ч. 1 комментируемой статьи подлежит применению и в том случае, если в нарушение требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения лицо управляет транспортным средством со скрытыми, поддельными, измененными номерами узлов и агрегатов либо с подложным идентификационным номером.
О понятии идентификационного номера транспортного средства, а также номерных узлов и агрегатов см. комментарий к ст. 12.2 КоАП РФ.
3. В тех случаях, когда административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортных средств запрещена, помимо общей нормы, содержащейся в ч. 1 комментируемой статьи, установлена в других статьях КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.
4. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 анализируемой статьи, заключается в нарушении требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, запрещающего движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда).
В соответствии с п. 1 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортного средства в случаях: нарушения герметичности гидравлического тормозного привода; нарушения герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов, что вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более через 15 мин после полного приведения их в действие; утечки сжатого воздуха из колесных тормозных камер; наличия неисправного манометра пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов; необеспеченности стояночной тормозной системой неподвижного состояния: транспортных средств с полной нагрузкой – на уклоне до 16% включительно; легковых автомобилей и автобусов в снаряженном состоянии – на уклоне до 23% включительно; грузовых автомобилей и автопоездов в снаряженном состоянии – на уклоне до 31% включительно; наличия неработоспособного устройства фиксации положения рулевой колонки; наличия неисправного усилителя рулевого управления или рулевого демпфера (для мотоциклов), предусмотренных конструкцией, или их отсутствия.
Эффективность рабочей тормозной системы транспортных средств определяется в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001.
5. Частью 3 комментируемой статьи охватываются действия водителя, связанные с нарушением требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 3.1, 3.6 Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортных средств в случае установки на них:
– световых приборов с огнями красного цвета;
– световозвращающих приспособлений красного цвета;
– световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
В первых двух случаях обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения является место расположения внешних световых приборов на транспортном средстве – они должны быть установлены на его передней части. В последнем случае место расположения световых приборов правового значения для квалификации не имеет.
О понятии и видах внешних световых приборов, требованиях к их количеству и расположению, а также к цвету огней и режиму работы см. комментарий к ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ.
Если транспортное средство, на котором установлены световые приборы, указанные в диспозиции ч. 3 комментируемой статьи, не находилось в движении, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ.
6. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 рассматриваемой статьи, выражается в несоблюдении водителем требований п. 7.3 Перечня неисправностей, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».
40
Постановление Верховного Суда РФ от 1 августа 2014 г. № 56-АД14-6.