Страница 28 из 43
Кроме того, неустойку как меру ответственности нельзя применять за расторжение договора по инициативе одной из сторон, даже если такое условие прямо в нем предусмотрено. В судебных решениях такой подход объясняется тем, что отказ от договора по своей правовой природе является правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение, за которое можно было бы применить неустойку (Постановление ФАС ЗСО от 17 декабря 2013 г. по делу № А45-30039/2012).
По общему правилу, выработанному судебной практикой, неустойку нельзя совмещать с другими мерами ответственности (проценты по ст. 395 ГК, повышенные проценты и др.), поскольку правила гл. 25 ГК РФ не предусматривают возможности применения сразу двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. № 253/97 по делу № К1-3421/96). Кроме того, в Постановлении ФАС ПО от 25 января 2013 г. по делу № А55-16241/2012 указано, что положения гл. 25 ГК не предусматривают возможность начисления пени на сумму неустойки (штрафа).
Статья 331. Форма соглашения о неустойке
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
1. В части первой комментируемой статьи установлено императивное правило об обязательности письменной формы для соглашения о неустойке. В частности, неустойка может определяться по соглашению сторон в самом договоре или в приложениях к нему. При этом в одном из решений суд пояснил, что по смыслу комментируемой статьи соглашение о неустойке должно также указывать конкретно обязательство, которое обеспечивается этой неустойкой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. № 09АП-46625/2013 по делу № А40-121265/2013).
2. В части второй комментируемой статьи устанавливается специальное основание для признания соглашения об установлении неустойки недействительным. Несоблюдение письменной формы влечет ничтожность такого соглашения. Так, по одному из дел, суд установил, что договор аренды спорного оборудования, подписанный обеими сторонами, отсутствует. Факт совершения конклюдентных действий (в данном случае – принятие ответчиком в пользование оборудования по акту и его частичная оплата) не свидетельствует о заключении соглашения о неустойке, поскольку согласно комментируемой статье такое соглашение должно быть совершено в письменной форме (Постановление ФАС СЗО от 27 февраля 2014 г. по делу № А56-21010/2013).
Статья 332. Законная неустойка
1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
1. Из содержания п. 1 комментируемой статьи следует, что закон предусматривает два вида неустойки: договорную и законную. В отношении каждого вида действует специальный правовой режим. Законная неустойка может быть установлена только законом, а не иными нормативными правовыми актами. В федеральном законодательстве содержится довольно большой перечень законных неустоек. Так, данная мера ответственности закреплена во всех федеральных законах о транспорте (например, ст. 120 Воздушного кодекса РФ, ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, ст. 120 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ). В ч. 14 ст. 155 ЖК предусмотрена пеня за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением взносов на капитальный ремонт).
2. Исходя из положений, содержащихся в п. 2 комментируемой статьи, можно выделить два вида законных неустоек: предусмотренных императивно, размер которых не может быть изменен договором, и диспозитивно урегулированных, когда размер законной неустойки может быть изменен соглашением сторон. Например, правило о штрафе за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждый день просрочки, установленное в п. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, носит диспозитивный характер, так как содержит оговорку «если иное не установлено договором перевозки груза».
При диспозитивном характере законной неустойки изменение ее размера возможно только в сторону ее увеличения. Судебная практика также воспринимает это правило как недопустимость уменьшения законной неустойки. По одному из дел суд указал, что в п. 1 ст. 332 ГК закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом суд пояснил, что по смыслу норм п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 332 ГК РФ законная неустойка не может быть уменьшена (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. № 12АП-12057/2014 по делу № А12-16525/2014).
Следует отметить, что на императивный характер законной неустойки может указать суд. Так, Президиум ВАС РФ решил, что «к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере» (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. № 3993/12 по делу № А41-17924/11).
Статья 333. Уменьшение неустойки
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42‐ФЗ)
1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
1. Комментируемая статья подверглась значительным изменениям. В прежней редакции она состояла из двух частей. В новой редакции структура данной статьи представлена тремя пунктами.
Первый пункт воспроизводит без изменения правило, которое и ранее содержалось в комментируемой статье, предоставляющее право участникам договорных отношений уменьшить неустойку в судебном порядке. Но право на ее уменьшение предоставлено, как и ранее, только суду. Как указано в комментируемой статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как видно из текста, как и ранее, он содержит только оценочное понятие и не вводит никаких критериев, позволяющих объективно установить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Следует отметить, что в судебной практике наблюдается значительная интенсивность рассмотрения споров, связанных с требованиями об уменьшении неустойки. ВАС РФ уделял много внимания проблемам применения ст. 333 ГК (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Однако остается много нерешенных вопросов применения положений о порядке и критериях снижения неустойки. Конституционный Суд РФ дал актуальную оценку современного состояния субинститута уменьшения неустойки, указав, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц» (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6‐О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Важно отметить, что Конституционный Суд РФ видит соразмерность в данном случае как установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Представляется, что правовая позиция Конституционного Суда РФ восполняет отсутствие надлежащего механизма определения явной несоразмерности в комментируемой статье и в целом закрепляет сложившуюся судебную практику по данному вопросу.